Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205004 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115205004.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S., v konaní zastúpeného JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátom, so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, proti žalovanému FK Dukla, a.s., so sídlom Hutná 3, Banská Bystrica, IČO: 36 057 657, v konaní zastúpenom JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ľubomír Messinger a partneri, so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o zaplatenie 2.000,00 Eur s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C/118/2015 - 59 zo dňa 23.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd v zmysle §142 ods.2, §146 ods.2, §151 ods.3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa vo veci samej domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 3.744,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 144,01 Eur od 26.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 400,00 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,00 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 400,00 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400,00 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Proti súdom vydanému platobného rozkazu č.k. 8C/118/2015 - 21 zo dňa 20.03.2015 podal žalovaný odpor a namietol premlčanie uplatnenej sumy 1.744,01 Eur s príslušenstvom. Žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, a okresný súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 1.744,01 Eur s príslušenstvom uznesením č. k. 8C/118/2015 - 38 zo dňa 12.06.2015 zastavil. Následne rozsudkom č.k. 8C/118/2015 - 54 zo dňa 26.08.2015 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 400,00 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 400 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 400 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 400 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2015. V konaní bol žalobca čiastočne úspešný, pretože podal návrh na zaplatenie sumy vo výške 3.744,01 Eur, ktorá však bola v časti zaplatenia 1.744,01 Eur premlčaná. V tejto časti zavinil žalobca zastavenie konania, a preto mu je potrebné v tejto časti pričítať neúspech. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia §146 O.s.p.. Zavinenie môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného; zavinenie je pri tom potrebné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 53,41% (t.j. priznal mu sumu 2.000 Eur z uplatnenej sumy 3.744,01 Eur). To znamená, že úspech žalovaného je potom 46,59 % (t.j. 100% - 53,41%). Miera úspechu žalobcu v spore je potom 6,82% (t. j. úspech žalobcu 53,41% - úspech žalovaného 46,59% = 6,82%). Pomer úspechu a neúspechu obidvoch účastníkov konania taký, že nie je možné žiadnemu z nich priznať nárok na náhradu trov konania. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vrátil mu časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 97,80 Eur, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu trovy konania vo výške 120 Eur ako súdny poplatok za podanie žaloby, a trovy právneho zastúpenia vo výške 398,72 Eur za 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, späťvzatie časti žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 26.80.2015, 1 úkon po 91,29 Eur+8,39 Eur režijného paušálu, všetko na účet jeho právneho zástupcu. Rozhodnutie súdu o náhrade trov konania nepovažuje za správne, pretože súd aplikoval pri svojom rozhodovaní nesprávne ustanovenia zákona o náhrade trov konania. V prvom rade namietal, že mu súd napriek čiastočnému zastaveniu konania nevrátil časť súdneho poplatku vo výške 97,80 Eur. Súd nemal zákonný dôvod na to, aby rozhodol o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; počas celého priebehu konania bolo predložené žalobcom vyčíslenie jeho aktuálnych trov konania. Súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť na okolnosti prípadu, na skutočnosti, že žalovaný zmaril možnosť uzavrieť súdny zmier tým, že sa nedostavil na pojednávanie, ako aj na pomery žalobcu, ktorý nemá žiaden príjem, je študentom dennej formy magisterského štúdia na univerzite Mateja Bela a nemá žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok. K odvolaniu priložil potvrdenie o štúdiu i čestné prehlásenie žalobcu, že nepoberá žiaden príjem z pracovnoprávneho vzťahu a z inej činnosti. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Žalobca podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C.s.p.“), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: 6. Podľa § 387 ods.1, 2, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd, súc v zmysle §380 C.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie (§380 ods. 2 C.s.p.). Dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj dostatočne a riadne právne odôvodnil. 8. Odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že jediným dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola námietka žalovaného v odpore ohľadom premlčania nároku; následne po čiastočnom zastavení konania bol žalobca v spore úspešný, hoci v konečnom dôsledku nedošlo k uzavretiu zmieru na pojednávaní, ako to strany sporu navrhovali. Táto skutočnosť nič nemení na správnosti rozhodnutia súdu, a to aj vo výroku, ktorým rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozsudku. Žiadne zákonné ustanovenie takýto postup súdu ani za účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy nezakazoval. 9. Okresný súd po doručení odvolania skôr, ako predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie, vrátil časť súdneho poplatku žalobcovi vo výške 97,80 Eur tak, ako to žalobca žiadal v dôvodoch odvolania, a to uznesením č.k. 8C/118/2015-70 zo dňa 20.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2015. 10. Ďalšia odvolacia námietka nie je dôvodná; okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie mierou úspechu žalobcu v spore. Správne vypočítal pomer úspechu a neúspechu strán. Skutočnosť, že žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, na ktorom mohli strany sporu uzavrieť zmier, nič nemení na rozhodnutí súdu vo veci samej, pretože žalovaný svoj nárok v zostávajúcej časti uznal, a ako príčinu nesplnenia si povinnosti voči žalobcovi uviedol nedostatok finančných prostriedkov. Ako bolo uvedené vyššie, okresný súd nepostupoval nezákonne, keď si vymienil možnosť rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozsudku. 11. Procesné ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, ale aj civilného súdneho poriadku, pri rozhodovaní o trovách konania prikazujú postupovať zásadne podľa pomeru úspechu a neúspechu strán v konaní. Žalobca tvrdí, že na jeho strane existovali okolnosti, ktoré umožňovali súdu priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu napriek čiastočnému úspechu. Odvolací súd zastáva názor, že sociálna situácia žalobcu ani skutočnosť, že sa domáhal premlčaného nároku, nemôže zmeniť nevyhnutnosť aplikácie zákonných ustanovení o trovách konania, rešpektujúcich úspech účastníka, resp. strany v konaní (spore). 12. Okresný súd správne rozhodol, keď vyčíslil úspech strán v konaní a ustálil, že pomer úspechu je približne rovnaký a v dôsledku toho rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Preto, považujúc uznesenie súdu prvej inštancie za správne v plnom rozsahu, ho krajský súd v zmysle §387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil. 13. Žalovaný bol úspešný v odvolacom konaní. O trovách konania pred odvolacím súdom krajský súd rozhodol tak, že v zmysle §255 ods. 2, §262 ods. 1 C.s.p. mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie. 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).