Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 9C/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203862 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613203862.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: O.. Š. J., F.. XX.XX.XXXX, T. P., T. XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná 47 proti žalovaným: 1/ S. Q.Č., F.. X.X.XXXX, T. P. XX a 2/ Obec Kolinovce, Kolinovce 129, IČO: 00329266, obaja právne zastúpení JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 3, o neplatnosť právneho úkonu takto r o z h o d o l : Žalobný návrh zamieta. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade na účet ich právnej zástupkyne trovy konania vo výške 325,82 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Dňa 5.3.2013 podal žalobca na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, ktorú uzavrel žalovaný v 1. rade ako predávajúci a žalovaný v 2. rade ako kupujúci a ktorej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. 1 katastrálne územie Kolinovce a to parcela KN B. Č.. XXX - Q. Q. H. o výmere XXX m2 v podiele 1/1 a ktorej vklad bol povolený pod č. R. XXXX/XXXX. V návrhu uviedol, že žalovaný v 2. rade ho opakovane vyzval na odstránenie oplotenia na parcele P. B. Č.. XXX katastrálne územie P. a svoje vlastníctvo preukázal výpisom z listu vlastníctva č. 1 zo dňa 13.11.2012. Podľa výpisu z listu vlastníctva sa má jednať o zmluvu zo dňa 4.5.2012, pričom vklad mal byť povolený pod č. V 2629/2011. Ak zmluva mala byť uzatvorená v máji 2012, jej vklad nemohol byť povolený v roku 2011. Ďalej uviedol, že na portáli Obecného úradu Kolinovce uvedená zmluva, ani žiadna iná kúpna zmluva medzi žalovanými nebola v priebehu rokov 2011 a 2012 zverejnená. Táto povinnosť vyplýva zo zákona č. 211/2000 Z.z. Keďže k zverejneniu zmluvy nedošlo, zmluva je absolútne neplatná. Na určení neplatnosti kúpnej zmluvy má naliehavý právny záujem z dôvodu, že došlo k porušeniu zákona č. 546/2010 Z.z. a zákona č. 211/2000 Z.z., napriek čomu došlo k zavkladovaniu predmetnej zmluvy. Súd má na absolútnu neplatnosť prihliadať ex offo, pričom majetok nadobudnutý v rozpore so zákonom nepožíva právnu ochranu. Existencia zápisu nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 2. rade vytvára protiprávny stav a iba rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre zosúladenie evidencie v katastri nehnuteľnosti s právnym stavom. Na pojednávaní žalobca uviedol, že dôvodom podania návrhu na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy je to, že o nadobudnutie tejto parcely mal záujem on. Už v roku 1994 bol vyhotovený geometrický plán týkajúci sa tejto parcely, ktorá bola predmetom kúpnopredajnej zmluvu uzavretej medzi ním a otcom žalovaného v 1. rade. Za parcelu p. Q. J.. vyplatil v tom čase aj kúpnu cenu 1000,- Sk. Záujem o kúpu tejto parcely mal z dôvodu, že je vlastníkom Píly v obci Kolinovce a táto parcela je vlastne vstupom do tejto prevádzkarne. V tom čase odkupoval viaceré parcely, kde boli viacerí spoluvlastníci a až v roku 2001 resp. 2002 zistil, že pôvodných vlastníkov tejto parcely. Pôvodnou vlastníčkou bola Q. Č., ktorá predala otcovi žalovanému v 1. rade len rodinný domček, ktorý je postavený na susednej parcele a v kúpnej zmluve nebola uvedená zastavaná plocha, dom a dvor, ani parcela č. 294. Z toho dôvodu osobne navštívil H.. Č., ktorá mu udelila plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy týkajúcej sa prevodu parcely č. XXX/X - W. H. Z. R. XXX E., ktorý pozemok bol zameraný geometrickým plánom z roku 1994 s tým, že tento pozemok predáva spolu s manželom za dohodnutú cenu 6 000,- Sk. Plnomocenstvo nebolo podpísané jej manželom, ktorý sa v tom čase zdržiaval na neznámom mieste. Z toho dôvodu navštívil Notársky úrad JUDr. Márie Barabášovej, ktorou mu bolo poradené, aby podal žiadosť o nadobudnutie uvedenej parcely vydržaním. Takúto žiadosť predložil Obci Kolinovce, avšak doposiaľ nedostal žiadnu odpoveď. V roku 2007 ho žalovaný v 1. rade vyzval listom na vypratanie predmetnej parcely. Na výzvu reagoval oznámením, v ktorom prejavil záujem o odkúpenie parcely č. XXX. S oznámenou kúpnou cenou 50 000,- Sk súhlasil, žiadal však, aby žalovaný v 1. rade vybavil vyňatie tejto parcely z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vec ostala nedoriešená. Až v decembri minulého roku, kedy dostal výzvu od žalovaného v 2.rade, aby zbúral bránu a oplotenie do prevádzkarne píly, ktorej je vlastníkom zistil, že uvedená parcela by mala byť obecným majetkom. Starosta obce pritom vedel o jeho záujme o túto parcelu a z toho dôvodu to považuje za podvod voči jeho osobe, resp. jeho podnikaniu. V prípade, ak by nemohol používať túto parcelu, nebolo by možné dostať sa do prevádzkarne, ktorej je vlastníkom. Má teda naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými pretože má túto parcelu ohradenú, v podstate ju už kúpil. Vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa vlastnícke vzťahy k tejto parcele dostali do pôvodného stavu, vlastníkom by sa stal žalovaný v 1. rade, s ktorým by mohol rokovať a riešiť otázku vydržania predmetnej parcely, ktorú dlhodobo užíva. Rokovania so žalovaným v 2. rade nie je možné poukazujúc na to, že minimálne po dobu 8 rokov nie je skolaudovaná 2. etapa jeho prevádzkarne v obci. V uvedenej veci boli podané viaceré trestné oznámenia, sú vedené správne konania. Žalovaný v 1. rade k okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade uviedol, že bol viackrát oslovený starostom s tým, že obec má záujem odkúpiť od neho parcelu č. 294 katastrálne územie Kolinovce. Následne sa dohodli na stretnutí a na všetkých podmienkach zmluvy. Pred uzavretím kúpnej zmluvy mu bolo starostom obce oznámené, že prevod parcely bol schválený obecným zastupiteľstvom. Vlastníkom predmetnej parcely bol od roku 2007 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s E. Č. a Q. Č.. K uzavretiu tejto zmluvy v roku 2007 došlo tak, že ešte jeho rodičia v minulosti kupovali od menovaných dom, ako aj priľahlé pozemky, avšak nebol dokončený prepis týchto pozemkov. V čase uzavretia kúpnej zmluvy v roku 2007 bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré predtým vlastnili jeho rodičia a preto sa rozhodol odkúpiť aj parcelu č. XXX. Následne o predaji parcely č. XXX jednal aj so žalobcom, ten mal podmienku a to, aby z parcely odstránil vysoké napätie a aby zabezpečil vyňatie parcely z poľnohospodárskeho pôdneho fondu tak, aby sa jednalo o stavebný pozemok. Z toho dôvodu medzi nimi k uzavretiu zmluvy nedošlo. Žalobcovi ponúkol na predaj parcelu za sumu 50 000,- Sk z dôvodu, že žaloba je podnikateľom a parcelu by využíval na podnikateľské účely. Obci Kolinovce parcelu predal len za cca 40,- eur a to z dôvodu, že sa jedná o obec, ktorá túto parcelu využije v prospech obce a teda v prospech všetkých jej občanov. V súčasnej dobe parcelu čiastočne užíva žalobca, ktorý má ohradenú jej časť od roku 1993. Zvyšok parcely, ktorá je obecná užíva on ako záhradu. Túto časť parcely využíva so súhlasom obce na základe nájomnej zmluvy uzavretej začiatkom mája 2013 s určeným nájomným 1,- euro.. V prípade, ak by opätovne bol vlastníkom tejto parcely žalobcovi by ju už nepredal z dôvodu, že žaloba si stanovil podmienky, ktoré boli neprijateľné. Vie o tom, že žalobca chcel odkúpiť parcelu č. 294 už od jeho otca, aj od manželov Č.Ý., ku kúpe ale nedošlo. Jeho otec mu nikdy nespomenul to, aby predmetnú parcelu žalobcovi predal. Hovoril o tom, že ju len dočasne uvoľnil. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že žalobca bol obcou vyzvaný na odstránenie oplotenia, ktoré je na predmetnej parcele a to z dôvodu, že sa jedná o vadné oplotenie a cez toto oplotenie vybehávajú psy, ktoré strážia jeho objekt a ohrozujú občanov a deti. Vyzvaný na odstránenie oplotenia bol po tom, čo sa obec stala vlastníkom predmetnej parcely. Prístup žalobcu k jeho prevádzkarni je možný aj iným spôsobom a to po riadnej miestnej komunikácii. Dôvodom uzatvorenia kúpnej zmluvy v decembri 2012, ktorej predmetom bol prevod spornej nehnuteľnosti bola tá skutočnosť, že na obecnom úrade boli podané viaceré sťažnosti a upozornenia zo strany občanov na ohrozovanie psami. Preto aj vyzval žalovaného v1. rade, aby odpredal túto parcelu obci. Pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy o tomto probléme rozprával aj s poslancami obecného zastupiteľstva. Je však pravdou, že zmluva bola schválená poslancami obecného zastupiteľstva až neskôr. Pokiaľ sa týka využitia tejto parcely obcou, je veľa spôsobov a možností ako túto parcelu využiť v súlade s rozvojom obce, k parcele vedie miestna komunikácia. Predtým než obec kúpila predmetný pozemok, mala vedomosť o tom, že oň má záujem žaloba. Prístup žalovaného k jeho prevádzke aj po odstránení oplotenia z parcely by bol ten istý ako má v súčasnej dobe, keďže na prejazd nepoužíva ani časť parcely č. XXX a to aj pre nadrozmerné vozidlá s guľatinou. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Dňa 16.12.2010 uzatvoril žalovaný v 1. rade ako predávajúci so žalovaným v 2. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom zmluvy bol predaj nehnuteľnosti v katastrálnom území P. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX a to parcely B. P. Č.. XXX - trvale trávnaté porasty o výmere 582 m2, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade. Podľa článku IV zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene vo výške 0,07 eur za m2 t.j. 40,74 eur. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný listom zo dňa 10.10.2011, ktorý bol správe katastra doručený dňa 21.12.2011. Rozhodnutím Správy katastra zo dňa 13.3.2012 bolo konanie vo veci tohto návrhu prerušené za účelom doloženia výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva a písomného potvrdenia obce o povinnom zverejnení zmluvy. Dňa 3.5.2012 bol správe katastra doručený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva č. 2/2011 z 22.6.2011 a zároveň bolo oznámené, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 16.12.2010 s tým, že povinné zverejnenie zmlúv sa týka zmlúv uzavretých po 1.1.2011. Vklad do katastra nehnuteľností bol tak povolený rozhodnutím pod č. V 2629/2011 dňa 4.6.2012. Nehnuteľnosť, ktorej sa kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi týkala t.j. parcela KN C č. XXX tak je zapísaná na liste vlastníctva č. 1 katastrálne územie Kolinovce. Z výpisu z internetovej stránky Obce Kolinovce týkajúcej sa zverejnených zmlúv bolo zistené, že kúpna zmluva zo dňa 16.12.2010 na tejto stránke zverejnená nebola. Žalovaný v 1. rade nadobudol nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo dňa 10.8.2007 od predávajúcich E. Č. a Q. Č. za kúpnu cenu 47 000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. 2408/2007. Zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.1993 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcimi H. Q. a I. Q. ako predávajúcimi a žalobcom ako kupujúcim a jej predmetom bol predaj časti parcely 387 o výmere 120 m2 za kúpnu cenu 1 000,- Sk. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami, návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti však podaný nebol. Splnomocnením, na ktorom sa nachádza overený podpis splnomocniteľky Q. Č. dňa 17.12.2002, menovaná splnomocnila žalobcu na zastupovanie pri spísaní kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude nehnuteľnosť v katastrálnom území Kolinovce a to pozemok č. 294/2 - zastavaná plocha o výmere 207 m2 s tým, že pozemok predáva za dohodnutú kúpnu cenu 6 000,-Sk. Dňa 25.6.2007 boli napísané čestné prehlásenia Z. Z. a R. T. o tom, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Kolinovce ako parcely č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 boli zamerané geometrickým plánom č. 63/2005 a rozčlenené na parcely č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Parcelu č. XXX/X v celosti užíva žalobca v celosti v dobrej viere ako vlastné od roku 1993 a nebol nikdy tretími osobami rušený. Táto skutočnosť však nebola úradne registrovaná. Listom zo dňa 25.6.2007 žalobca požiadal o vyjadrenie žalovaného v 2. rade k vydržaniu nehnuteľnosti - parcely č. XXX/X. Na túto žiadosť obec reagovala žiadosťou o predloženie kúpnej zmluvy. Žalobca predložil obci kúpnu zmluvu zo dňa 31.1.1993 a splnomocnenie zo dňa 17.12.2002. Dňa 11.7.2008 žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude časť spornej parcely č. XXX evidovanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie P. o výmere XXX m2 za kúpnu cenu 50 000,-Sk. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými a to z dôvodu z dôvodu rozporu so zákonom a rozporu zmluvy s dobrými mravmi. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že zmluva nebola zverejnená, čo je v rozpore so zákonom č. 546/2010 Z.z. a zákonom č. 211/2000 Z.z. a následne na to, že nebola schválená obecným zastupiteľstvom, čo je v rozpore so zákonom č. 138/1991 Z.z. Určenia absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy sa žalobca domáhal aj pre jej rozpor s dobrými mravmi poukazujúc na vedomosť žalovaných o tom, že žalobca jednal s ich predchodcami a mal záujem o túto parcelu, ktorú aj resp. jej časť dlhodobo užíva. Základným predpokladom dôvodnosti a prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. V danej veci sa žalobca domáhal určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Každý, kto má na určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu naliehavý právny záujem sa môže domáhať jej určenia a to bez časového obmedzenia. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. V danej veci žalobca existenciu naliehavosti právneho záujmu odôvodňoval tým, že určením neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy by sa zmenilo jeho terajšie postavenie v tom, že vlastníkom nehnuteľnosti by sa stal žalovaný v 1. rade, s ktorým žalobca by mohol riešiť otázku vydržania resp. prípadného odkúpenia spornej parcely, ktorej sa zmluva týka. Rokovania so žalovaným v 2. rade nie sú možné vzhľadom na existujúce narušené vzťahy medzi týmito subjektmi z dôvodu neskolaudovania stavieb žalobcu, kde už boli podané aj viaceré trestné oznámenia.. Okrem toho naliehavosť právneho záujmu na strane žalobcu je daná aj tým, že týmto spôsobom t.j. uzavretím predmetnej zmluvy žalovaný v 2. rade sa snaží znemožniť a zabrániť žalobcovi v jeho podnikaní zamedzením prístupu do jeho areálu. V konaní zo strany žalobcu bolo preukázané, že od roku 1993, kedy uzavrel kúpnu zmluvu s predchodcami žalovaného v 1. rade sa snažil o nadobudnutie vlastníckeho práva k parcele č. XXX katastrálne územie P., ako aj to, že od uvedeného roku časť tejto parcely nepretržite užíva. Tiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že vedomosť o týchto skutočnostiach mali aj obaja žalovaní. Napriek uvedenému má súd za to, že naliehavý právny záujem zo strany žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými nebol preukázaný. Pokiaľ by totiž aj došlo k vysloveniu neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2010, právne postavenie žalobcu by sa tým nezmenilo. Nemožno totiž konštatovať, že pre narušené vzťahy medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade by sa postavenie žalobcu zmenilo z dôvodu, že o kúpe resp. vydržaní parcely č. XXX by mohol rokovať so žalovaným v 1. rade. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na účastnícku výpoveď žalovaného v 1. rade, podľa ktorej nehnuteľnosť by žalobcovi nepredal z dôvodu ich predchádzajúcich rokovaní, ktoré boli neúspešné. Ďalej súd poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané, že ešte pred uzavretím zmluvy medzi žalovanými došlo skutočne k jednaniu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ohľadom kúpy parcely č. XXX žalobcom, napriek čomu k uzavretiu zmluvy medzi nimi nedošlo a v neposlednom rade aj na to, že je vecou vlastníka akým spôsobom so svojim majetkom nakladá. Pokiaľ sa týka vydržania vlastníckeho práva k parcele č. XXX žalobcom, ani v tomto smere postavenie žalobcu by sa po vyslovení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy nezmenilo. Podmienky vydržania sú upravené zákonom a ich splnenie sa skúma bez vzťahu k subjektu, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva ako ich vlastník, čo má vplyv len na posúdenie vecnej legitimácie účastníkov v konaní. Zámer žalovaného v 2. rade obmedziť podnikanie žalobcu v konaní preukázaný nebol. Napriek tomu súd dodáva, že vyslovením neplatnosti spornej kúpnej zmluvy by nedošlo k vylúčeniu možnosti odstrániť oplotenie žalobcu z parcely č. XXX katastrálne územie P., pretože takéto určenie by ešte neznamenalo, že žalobca sa do budúcna stane vlastníkom tejto parcely resp. bude ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že vo vzťahu k určeniu neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Z uvedeného dôvodu boli zamietnuté ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu a súd návrh zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149 ods. 1O.s.p.,a k advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia. Žalovaný si uplatnili náhradu trov konania vo výške 507,50 eur. Súd zaviazal žalobcu, ktorý nebol v konaní úspešný, zaplatiť žalovaným trovy konania Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Pri určení hodnoty jedného úkonu právnej služby vychádzal súd z ustanovenia § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky t.j. z hodnoty 60,07 eur. Právna zástupkyňa zastupovala v konaní oboch žalovaných a preto podľa § 13 ods. 2 uvedenej vyhlášky sa hodnoty jedného úkonu u žalovaných znižujú o 50 %. Súd tak určil hodnotu jedného úkonu právnej pomoci spolu u oboch žalovaných vo výške 60,07 eur (50 % z 60,07 eur krát 2). Trovy právneho zastúpenia boli žalovaným priznané za tieto úkony právnej pomoci: - prípravu a prevzatie zastúpenia 8.4.2013 (§14 ods. 1 písm. a/) - 60,07 eur, - písomné vyjadrenie zo dňa 8,4,2013 (§14 ods. 1 písm. b/) - 60,07 eur, - účasť na pojednávaní dňa 15.5.2013 (§14 ods. 1 písm. c/) - 60,07 eur, - účasť na pojednávaní dňa 5.6.2013 (§14 ods. 1 písm. c/) - 60,07 eur, t.j. spolu 240,28 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu podľa § 15 písm. a/ vyhlášky 4 krát po 7,81 eur eur t.j. spolu režijný paušál 31,24 eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 50,30 eur, ktorá predstavuje 20 % DPH zo sumy 271,52 eur (odmena plus režijný paušál). Trovy právneho zastúpenia žalovaných teda činia spolu 325,82 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.