Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Exre/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112210190 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112210190.1 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci štátneho podniku Reštaurácie š. p. Veľký Krtíš „ v likvidácii", Komenského 3, Veľký Krtíš, IČO: 00 227 021 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Pšn, vo vložke č. 334/S o podnete na dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom ,takto r o z h o d o l : V obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Pšn , vo vložke č. 334/S v údajoch zapísaných pre spoločnosť Reštaurácie š. p. Veľký Krtíš „ v likvidácii“, Komenského 3, Veľký Krtíš, IČO: 00 227 021 zapisuje sa: INÉ ĎALŠIE PRÁVNE SKUTOČNOSTI V zmysle uznesenie Mestského zastupiteľstva Veľký Krtíš č. 73/1991 zo dňa 28. 11. 1991 bol daný štátny podnik Reštaurácie š. p. Veľký Krtíš ku dňu 30. 11. 1991 do likvidácie. Za likvidátora bol vymenovaný Ing. Július Žlnka, E.. XX. XX. XXXX, SNP 10, Veľký Krtíš. Uznesením č. 49/2003 z mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva Veľký Krtíš dňa 21. 08. 2003 bol odvolaný z funkcie likvidátora ku dňu 31. 08. 2003 Ing. Július Žlnka a do funkcie likvidátorky bola menovaná Ing. Mária Jozefová, E.. XX. XX. XXXX, Písecká 4, Veľký Krtíš. Uznesením č. 203/2005 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstvo Veľký Krtíš dňa 12. 12. 2005 bola z funkcie likvidátorky odvolaná Ing. Mária Jozefová a do funkcie bola vymenovaná Ivana Koždoňová, E.. XX. XX. XXXX, B. Nemcovej 957/47, Veľký Krtíš ku dňu 12. 12. 2005. o d ô v o d n e n i e : Registrovému súdu bol dňa 18. 04. 2012 doručený podnet za účelom zosúladenia zapísaného stavu v obchodnom registri so skutočným stavom. Tunajší súd uznesením č. k. 27 Exre 18/2012 - 88 zo dňa 05. 06. 2012, právoplatné dňa 30. 10. 2012 začal konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom. Uvedené konanie začalo na podnet Ing. Jozefa Smieška, Borekova 30/10718, Bratislava - Podunajské Biskupice, v ktorom uviedol, že zápis v obchodnom registri nie je zosúladený v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Tunajší súd preskúmal listiny nachádzajúce sa v registrovom spise č. Pšn 334/S a zistil, že tunajšiemu súdu bol dňa 10. 10. 2003 pod č. 27 Zpz 644/2003 doručený návrh na zápis zmeny v obchodnom registri týkajúci štátneho podniku Reštaurácie š. p. „ v likvidácii“ Veľký Krtíš, ku ktorému boli pripojené doklady, a to uznesenie Mestského zastupiteľstva Veľký Krtíš č. 49/2003 zo dňa 21. 08. 2003, v zmysle ktorého bol odvolaný Ing. Július Žlnka z funkcie likvidátora a vymenovaná bola Ing. Mária Jozefová. Toto konanie bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesením zo dňa 12. 02. 2004 zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 03. 2004. Následne v konaní 1 Re 34/2006 bola potvrdená zmena dňa 16. 01. 2006 a to zapísaná likvidátora Ivana Koždoňová, B. Nemcovej 47, Veľký Krtíš, X.. Č.. XXXXXX/ XXXX so vznikom funkcie 12. 12. 2005. Vzhľadom na citované nebolo potrebné vykonať v tomto konaní zápis iných zmien. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.