Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200063 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200063.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: Obec Kolinovce, IČO: 329266, zastúpená JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou, Starosaská 3, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Správa katastra Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: Urbárska spoločnosť, k.ú. pozemkové spoločenstvo Kolinovce, IČO: 33520132, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.j.: ROEP 30/2011 zo dňa 13.12.2011, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaného č.j.: ROEP 30/2011 zo dňa 13.12.2011 žalovaný ako príslušný orgán podľa § 3 ods.2 písm.a/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov schválil podľa § 7 ods.3 citovaného zákona register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území: Kolinovce, obec Kolinovce, okres Spišská Nová Ves. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že na základe vládou Slovenskej republiky schváleného harmonogramu katastrálnych území, v ktorých sa v príslušnom roku uskutočňuje konanie podľa zákona, začala Správa katastra Spišská Nová Ves v katastrálnom území Kolinovce konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, a to vyvesením oznámenia o začatí konania v obci Kolinovce podľa § 5 ods.4 zákona dňa 17.9.2002. Súčasne týmto dňom bola zriadená komisia. V oznámení boli nájomcovia pozemkov a iné oprávnené osoby vyzvané, aby poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a právnych vzťahov k nim. Na základe výsledkov verejného obstarávania zhotoviteľom registra sa stal P.. N. M. L., so sídlom na E. XX v E.. Po zistení údajov potrebných na zostavenie registra bol návrh registra v súlade s § 7 ods.1 zákona uverejnený dňa 2.7.2003 na verejné nahliadnutie v obci Kolinovce, na mieste v obci obvyklom. Následne po prešetrení námietok podaných podľa § 7 zákona a návrhov podľa § 11 a § 12 zákona a po ich zapracovaní do registra Správa katastra Spišská Nová Ves rozhodla o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu. Žalobca v žalobe tvrdil, že všetky uvádzané parcely, zapísané vo vložke pozemnoknižnej č.XX v katastrálnom území Kolinovce, vlastníkom týchto nehnuteľností je Obec Kolinovce. Navrhol, aby žalovaný predložil výpis z návrhu ROEP zo dňa 23.6.2003, výpis z návrhu, kde je ako vlastník uvádzaná Obec Kolinovce. V žalobe uviedol ďalej, že následne po začatí námietkového konania sa odvolala Urbárska spoločnosť Kolinovce, ktorá tvrdila, že je vlastníkom vyššie citovaných parciel v pozemnoknižnej vložke č.XX. V rámci tohto konania Správa katastra Spišská Nová Ves vyzvala aj Obec Kolinovce, aby preukázala svoje nároky, týkajúce sa vlastníckeho práva obce k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, čo obec aj vykonala. Obec Kolinovce ako žalobca má vedomosti o tom, že vlastníctvo nehnuteľností, ktoré sú zapísané vo vložke pozemnoknižnej č.XX, katastrálne územie Kolinovce, nemôže patriť Urbárskej spoločnosti Kolinovce. V rámci konania na Pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi bolo dňa 29.5.1996 vydané rozhodnutie, na základe ktorého táto Urbárska spoločnosť nesplnila podmienky a nesplnila žiadne dôkazy na preukázanie svojho vlastníckeho práva a taktiež v zákonom stanovenej lehote si neuplatnila podľa § 42 a/ ods.1 zákona č.330/1991 Zb. v znení noviel žiaden dôkaz na vydanie nehnuteľností podľa § 6 ods.1 zák.č. 229/1999 Zb. Z uvedeného dôvodu jej práva na vydanie týchto nehnuteľností zaniklo. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 3.6.2005 domáhal u zhotoviteľa Registra obnovenej evidencie pozemkov, aby nevykonával žiadne zmeny v evidencii pozemkov na vložke pozemnoknižnej č.XX, kataster Kolinovce, pretože vlastníkom je obec Kolinovce. Uvedený zhotoviteľ poukázal na to, že doporučuje v návrhu ROEP zmeniť neznámeho vlastníka v pozemnoknižnej vložke č.XX na známeho vlastníka v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu Krompachy. Žalobca sa domnieva, že došlo k porušeniu ustanovení zák.č. 180/1995 Zbierky zákona zo strany žalovaného. Zo strany žalovaného nebolo vydané žiadne rozhodnutie o akýchkoľvek námietkach, súvisiacich s nehnuteľnosťami v kat. území Kolinovce, zapísané vo vložke pozemnoknižnej č.XX. V prípade, že by o akýchkoľvek námietkach žalovaný konal, musel by mať o tom vedomosti žalobca a taktiež predseda komisie, pretože predsedom komisie bol aj je starosta Obce Kolinovce. V prípade, že boli zo strany Urbárskej spoločnosti Kolinovce podané akékoľvek námietky a ich odôvodnenie, Obec Kolinovce o nich nemá žiadne vedomosti, s Obcou Kolinovce nebolo vo veci konané, námietky komisia v súlade s § 7 ods.3 nikdy neposudzovala. Žalovaný si nevyžiadal od komisie vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté, nevyužila svedecké výpovede, neoboznámila sa s miestnymi pomermi, a preto správny orgán - žalovaný nemá žiadne doklady vo vzťahu k uvedenej problematike ani predkladané. Obec Kolinovce nemá vedomosti o tom, že by bolo vydané v správnom konaní rozhodnutie o námietkach vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam zapísaným vo vložke pozemnoknižnej č.XX, katastrálne územie Kolinovce. Schválením registra obnovenej evidencie pozemkov došlo k porušeniu toho, že účastníkovi, ktorého vlastnícke práva boli schváleným projektom dotknuté, boli odňaté, a to nezákonným spôsobom, nezákonným postupom žalovaného boli odňaté možnosti ako účastníkovi konania sa vo veci vyjadrovať a predkladať dôkazy. Žalovaný nevydal rozhodnutie o námietkach a tieto nedoručoval žalobcovi - Obci Kolinovce a taktiež ani komisia nemá vedomosti o rozhodnutí o námietkach. Žalovaný už raz vydal rozhodnutie dňa 21.4.2006 a žalobca nemá vedomosti o tom ako s týmto rozhodnutím bolo naložené. Žalobca má iba vedomosť o tom, že v rámci námietkového konania boli okrem iného prejednané námietky Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik Banská Bystrica pod bodom 3. a pod bodom č.4 bola prejednávaná i sporná vložka pozemnoknižná č.XX. Z uvedeného znenia tohto záznamu taktiež vyplýva, že dňa 28.7.2003 bola zaregistrovaná v registri C-138/2003 a v rámci lehoty na podanie námietok Urbárska spoločnosť katastrálne územie Pozemkové spoločenstvo Kolinovce, v ktorom navrhovateľ žiada lesy z pozemnoknižnej vložky č.XX vrátiť. Žalobca tvrdí, že do dnešného dňa komisia žiadne námietky neposudzovala, ani sa k nim nevyjadrovala a so svojim stanoviskom ich nepredložila správnemu orgánu na rozhodnutie. Správny orgán vo veci námietok nemohol ani rozhodnúť. Uvedený záznam preukazuje tvrdenia žalobcu vyššie uvádzané, že žalovaný nezákonným spôsobom postupoval pri rozhodovaní, resp. nerozhodovaní o námietkach a napriek tomu, že neboli vyriešené vyššie uvádzané námietky, schválil Register obnovenej evidencie pozemkov napadnutým rozhodnutím. Nezákonnosť a celkový postup žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia žalobca zdôvodňuje aj tým, že v rozhodnutí žalovaného je výslovne vo výrokovej časti uvedené, že prílohou tohto rozhodnutia je Register obnovenej evidencie pozemkov. Žalobcovi ako dotknutej obci uvedená príloha nebola doručená a taktiež ani predsedovi komisie. Z uvedeného vyplýva, že konaním žalovaného nebolo umožnené žalobcovi ani ostatným občanov Kolinoviec sa oboznámiť so schváleným registrom. Z dôvodu, že nebola doručená príloha, žalobca ani ostatné dotknuté osoby sa nemohli oboznámiť so znením prílohy. Poukázal na to, že ide o verejnú listinu podľa § 7 ods.5 zákona č.180/1995. Tým bola odňatá možnosť tak žalobcovi, ako aj dotknutým osobám, zistiť údaje o pozemkoch a právnych vzťahov k nim. Je tým odňatá možnosť skontrolovať právne skutočnosti a úpravu právnych vzťahov, skontrolovať vlastnícke vzťahy k jednotlivým nehnuteľnostiam, ktoré by mali byť schváleným registrom zmenené. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe dňa 2.5.2012. K bodu 1. Uviedol, že v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa § 3 ods.2 písm.a/ zákona č.180/1995 Z.z. bol dňa 13.12.2011 žalovaným vydaný správny akt pod č. ROEP 30/2011. K vydaniu rozhodnutia o schválení registra predchádzali jednotlivé etapy spracovania a taktiež jeho prevzatie, odsúhlasenie a následná fakturácia podľa zmluvy o dielo. Tesne pred schválením registra bola odovzdaná štvrtá etapa spracovania, na základe ktorej bol vyhotovený protokol o prevzatí a odsúhlasení štvrtej - záverečnej etapy registra. Podľa protokolu, ktorý tvorí prílohu č.2 zhotoviteľ odovzdal: K automatizovanému zápis schváleného registra sú nevyhnutné zostavy (príloha č.3), ktoré sú vyhotovené digitálne na CD nosiči. K bodu 2 žalovaný uvádza, že s názorom odvolateľa, ktorý tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach, napadnutým rozhodnutím nesúhlasí. Predmetom konania boli pozemky, ktoré neboli vpísané na liste vlastníctva - pozemky, ku ktorým je evidované vlastnícke právo na LV len v časti (nie k vlastníckemu podielu 1/1), príloha č.4. K bodu 3./ žalovaný uvádza, že v súlade s § 4 zákona č.180/1995 Z.z. správny orgán zriadil 19.7.2002 komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre katastrálne územie Kolinovce (príloha č.5), v priebehu spracovania registra došlo k zmene predsedu a taktiež aj jednotlivým členom komisie. Konanie pre zostavenie registra sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu v obci v súlade s § 5 citovaného zákona. Podkladmi na zostavenie registra boli aj údaje poskytnuté nájomcami pozemkov alebo inými oprávnenými osobami, pozemkovými spoločenstvami z listín predložených účastníkov konania, výpovedí svedkov a iných dôkazov získaných pri prešetrovaní v obci. Po spracovaní všetkých dostupných podkladov zhotoviteľom, po vykonaní správnym orgánom prvotných kontrol, súladu písomných a grafických údajov o návrh registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Kolinovce dňa 2.7.2003 uverejnený na verejné nahliadnutie v obci, (príloha č.6). Súčasne sa týmto dňom podľa § 7 ods.2 zákona č.180/1995 Z.z. zahájila konanie o námietkach k návrhu registra (príloha č.7). Správa katastra nedisponuje žiadnymi výpismi z návrhu ROEP, je to predovšetkým návrh aj adresovaný účastníkom konania. Návrh registra na verejné nahliadnutie a taktiež výpisy z návrhu registra pre všetkých účastníkov konania vypracúva vždy zhotoviteľ tak, aj v tomto prípade všetky výpisy z návrhu ROEP prostredníctvom správneho orgánu boli odovzdané dňa 2.7.2003 Obci Kolinovce, v zastúpení starostom obce - predsedom komisie (príloha č.8). Katastrálny úrad so zhotoviteľom registra je zmluvne viazaný na dodržanie termínov i spracovanie registra, z tohto dôvodu správny orgán niekoľkokrát písomne vyzval predsedu komisie k jej zvolaniu a prejednaniu námietok (príloha č.9). Komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre katastrálne územie Kolinovce od roku 2006 zasadala 4x. V roku 2006 bolo vydané rozhodnutie o schválení registra, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, bol to administratívny omyl a z uvedeného dôvodu správny orgán vykonal opatrenia. Oznámil členom komisie a ROEP, včítane predsedovi komisie neplatnosť vydaného rozhodnutia a jeho späťvrátenia. Dôvodom komisii v tom čase ostávalo ešte posúdiť 1./ návrh P. C., E. XX, 2./ námietku podľa § 7 zákona č.180/1995 Z.z., B. Q., E. Č.. XXX a Z. Q., E. XX, 3./ námietku podľa § 7 zákona č.180/1995 Z.z., Urbárskej spoločnosti katastrálne územie Pozemkové spoločenstvo Kolinovce, ktorá bola podaná v zákonnej lehote a žiadala, aby parcely (lesy) z pozemnoknižnej vložky č.XX boli zapísané v prospech Urbárskej spoločnosti katastrálne územie pozemkové spoločenstvo Kolinovce, 4./ návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č.180/1995 Z.z. v platnom znení. Správny orgán od posledného zasadnutia komisie (30.10.2006) vyzýval opakovane telefonicky, ale aj písomne (4x) predsedu komisie k jej zvolaniu a prejednaniu námietok a návrhov podľa zákona (príloha č.10), skompletizoval písomnosti neukončených návrhov a námietok, vyzval pozemkové spoločenstvo (Urbársku spoločnosť katastrálne územie Pozemkové spoločenstvo Kolinovce) k predloženiu zoznamu podielnikov, požiadal Obvodný lesný úrad v Spišskej Novej Vsi o informácie vo veci registrácie Pozemkového spoločenstva so sídlom Kolinovce 28. Vlastnícke právo k pozemnoknižnej vložke č.XX v katastrálnom území Kolinovce sa javilo ako vyššia obtiažnosť jej riešenia, čo dokazuje aj skutočnosť, že aj zhotoviteľ v priebehu spracovania návrhu registra aj tieto pozemnoknižnej zápisnici viackrát zmenil vlastníka - prvý zápis navrhoval pre Obec Kolinovce, neskôr pre Kolinovský spoločný majetok - toho času zaniknutý subjekt v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, a v konečnej verzii je vlastnícke právo zapísané na jednotlivých podielnikov Urbárskej spoločnosti na základe zápisov z jednotlivých pozemnoknižných vložiek uzatvorených na celok. Tento zápis je správny. Výsledkom zasadnutia komisie ROEP zo dňa 30.10.2006 ohľadom námietky Urbárskej spoločnosti bola dohoda komisie o doručení stanoviska nadriadeného orgánu - Katastrálneho úradu Košice. Katastrálny úrad dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne definovať, kto je skutočným vlastníkom, a preto po odporúčaní bola vyzvaná obec Kolinovce k úradnému prekladu pozemnoknižnej vložky č.XX. Úradný preklad tejto vložky bol neúplný. Dňa 8.2.2008 bola poskytnutá druhá časť prekladu tejto vložky. Vychádzajúc zo správneho prekladu uvedenej vložky vyplýva, že ide o spoločný majetok, na čo poukazuje základný článok XIX z roku 1898 o spoločnom obhospodarovaní časť A, vložka č.XX. V roku 1898 došlo k vydaniu osobitného zákona pre podmienky urbárnikov v Uhorsku, ide o článok 19 z roku 1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých iných lesov a hôľ, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných nehnuteľností, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbarialistov. Majetok podľa tohto zákona ako celok ostal viazaný ohľadne riadneho udržiavania obhospodarovania a poberania úžitkov pod štátnym dozorom, avšak každému jeho vlastníkovi, podielnikovi patrilo právo so svojim vlastníckym podielom. Zo zápisov z pozemnoknižných vložiek v katastrálnom území Kolinovce je zrejmé, že k jednotlivým vložkám súkromného majetku je aj vyznačený odkaz k urbárskemu majetku. Príkladmo uvádza kópiu pk. vložka č.XX, v ktorej záhlaví časť A je uvedené 2/8 urbár, z čoho vyplýva, že vlastníkov v takto vyznačených vložkách je treba považovať za podielových vlastníkov urbariátu. Ak teda pôvodní vlastníci mali súkromný majetok, od veľkosti tohto majetku sa odvíjala aj veľkosť podielu v spoločenstve. Z uvedeného vyplýva, že keď vlastník bol zapísaný v pozemnoknižnej vložke s vyznačením urbárskej osminy - viď pozemnoknižná vložka č.1, 17, 73, tak bol aj podielnikom na urbariáte, teda v pozemnoknižnej vložke č.XX (príloha č.15). Vyššie uvedené nasvädčuje tomu, že Obec Kolinovce nikdy nebola vlastníkom pozemnoknižnej vložky č.XX, to znamená, že schválením registra ROEP žalobcovi neboli odňaté vlastnícke práva. Žalovaný ďalej poukázal na metodický návod MN 74.20.73.41.10 v časti prílohy: nová pozemková reforma. V bode 10 sa uvádza, že pozemky zo spoločných lesov, vrátane pasienkov zo spoločného lesa, na ktoré sa vzťahoval zákonný článok XIX/1898 a po ňom zákon č.2/1958 Zb. SNR, ak neboli dotknuté osobitnými predpismi, sú v súčasnosti vo vlastníctve fyzických osôb, a to buď pôvodných členov spoločenstva, alebo ich dedičov. Ak pozemky neboli predmetom dedičského konania, treba ich v tomto konaní prejednať ako novo objavený majetok. Tieto nehnuteľnosti, resp. ich podiely, môžu byť vo vlastníctve iných subjektov, najmä štátu, ak boli dotknuté osobitnými predpismi. Žiadne z osobitných predpisov, ako je napr. skonfiškované podľa nariadenia SNR č.104/1945 Zb. SNR, vykúpené podľa zákona č.46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, zoštátnené podľa § 8 ods.2 zák.č. 169/1949 Zb. o vojenských obvodoch, vyvlastnené podľa stavebného zákona alebo iných predpisov, sa nevzťahovali k pozemnoknižnej vložke č.XX. Odvolávajúc sa na pokyny Katastrálneho úradu v Košiciach smerujúce čo možno k najskoršiemu ukončeniu dlhodobejšie rozpracovanému registru, bol predseda komisie niekoľkokrát písomne aj telefonicky, ako aj osobne vyzvaný k zasadnutiu komisie. Pri osobnom stretnutí predsedu komisie ROEP u riaditeľa správy katastra bolo poznamenané, že pozemkovoknižná vložka č.XX bude vyriešená na súde, čo by pripadalo z konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle zák.č. 180/1995 Z.z. napr. s námietkového konania vylúčiť. Z vyššie uvedeného dôvodu správny orgán požiadal Okresný súd v Spišskej Novej Vsi dňa 23.10.2008 o podanie správy, či bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva k pozemnoknižnej vložke č.XX, ktorý odpovedal, že také konanie začaté nebolo. Dňa 1.6.2010 sa konal v priestoroch Správy katastra Spišská Nová Ves kontrolný deň na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie Kolinovce za účelom vzájomnej informovanosti zo správneho orgánu, komisie a zhotoviteľa. Členovia komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorí boli uznášaniaschopní dospeli jednomyseľne k záveru, že v nečinnosti nie je možné ďalej pokračovať a pristúpili k posúdeniu všetkých námietok a návrhov podľa programu, ktorý bol pripravený pre zasadnutie komisie ku dňu 28.3.2008, ktoré sa neuskutočnilo na základe telefonického oznámenia z Obecného úradu. Z kontrolného dňa a zároveň zo zasadnutia členov komisie bol vypracovaný záznam. Záznam bol doručený do vlastných rúk všetkým členom komisie. Žalovaný žiadal rozhodnutie napadnuté žalobou potvrdiť (resp. žalobu zamietnuť). Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. a zistil, že žaloba nebola dôvodná. K jednotlivým žalobným dôvodom súd zaujal toto stanovisko: Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Správa katastra Spišská Nová Ves pod č.rozhodnutia: ROEP - Reg.C 138/2003-Pa zo dňa 3.8.2010 rozhodla tak, že podľa § 7 ods.3 zák.č.180/1995 Z.z. rozhodla o námietke Urbárskej spoločnosti kat. územie Pozemkové spoločenstvo Kolinovce zo dňa 28.7.2003 vo výroku tohto rozhodnutia k vymenovaným parcelám vyhovela tak, že tieto parcely budú predmetom konania a vlastnícke práva budú zapísané na jednotlivých podielnikov Urbárskej spoločnosti na základe zápisov z jednotlivých pozemkovoknižných vložiek uzatvorených na celok. Uvedené rozhodnutie bolo doručované predsedovi pozemkového spoločenstva - P.. Š. K. so sídlom H. C. Č..XX v E.. Žalobca v žalobe sám uvádza, že v rámci námietkového konania sa odvolala Urbárska spoločnosť Kolinovce, ktorá tvrdila, že ona je vlastníkom týchto nehnuteľností. Súčasne Správa katastra Spišská Nová Ves vyzvala i Obec Kolinovce k tomu, aby predložila preukázanie svojho vlastníckeho práva, čo obec i vykonala. Z vyššie uvedených právnych skutočností teda vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že sa koná vo veci pozemnoknižnej vložky č.XX a že sa súčasne skúma, kto je vlastníkom týchto nehnuteľností. Žalobca v žalobe neuvádza, že taktiež podal námietky, na základe ktorých by v námietkovom konaní mohol uplatniť svoje práva, čo sa týka vlastníckych vzťahov k spornej pozemnoknižnej vložke č.XX. V tomto konaní sa žalobca nemôže domáhať nápravy konania, ktoré bolo potrebné uskutočniť v námietkovom konaní a kde vo vzťahu k týmto námietkam mohol reagovať, pokiaľ by preukázal, že je skutočne vlastníkom pozemkov uvedených v pozemnoknižnej vložke č.XX. Súd sa nestotožňuje s tým, že žalobca nemá vedomosti o tom na základe čoho bol v registri obnovenej evidencie pozemkov vykonaný zápis tak, že vlastníkom pozemkov vo vložke pozemnoknižnej č.XX sa stala Urbárska spoločnosť vyššie uvádzaná. Starosta Obce Kolinovce je predsedom komisie, ktorá posudzovala právne vzťahy k spornej pozemnoknižnej vložke č.XX a preto nie je možné sa domnievať, že obec o týchto skutočnostiach vedomosti nemala. To, že jej nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu č.: ROEP- Reg.C 138/2003-Pa zo dňa 3.8.2010, na základe ktorého správny orgán rozhodol tak, že parcely vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú spôsobilé na zápis k pozemnoknižnej vložke č.XX v prospech Urbárskej spoločnosti, ktorá podala námietky v katastrálnom území Obce Kolinovce má za následok ten, že v prípade, ak Obec Kolinovce sa cíti byť ukrátená na svojich právach postupom správneho orgánu, má možnosť využiť ust. § 250b ods.2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku a dožadovať sa žalobou doručenia rozhodnutia tohto správneho orgánu, v rámci ktorého po doručení takého rozhodnutia Obec Kolinovce má možnosť v zákonnej 3-ročnej lehote podať žalobu na súd proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu. V tomto konaní žalobca môže uplatňovať tie dôvody, ktoré uviedol v žalobe doručenej súdu dňa 19.1.2012. Podľa ust. § 250b ods.2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa ust. § 250b ods.3 O.s.p., súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota 3 rokov. Opodstatnenosť podania takejto žaloby by mal žalobca zvážiť vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli preukázané v správnom konaní pri vydaní rozhodnutia zo dňa 3.8.2010. V tomto rozhodnutí totiž správny orgán podrobne sa zaoberal vlastníckymi vzťahmi spornej pozemnoknižnej vložky č.XX a po náležitom preskúmaní námietky, zistených skutočností a s prihliadnutím na stanovisko členov komisie zo dňa 1.6.2010 správny orgán dospel k záveru, že námietka podľa § 7 zákona č.180/1995 na Správe katastra Spišská Nová Ves zaregistrovaná v registri C pod č.25/2010 bola opodstatnená. Podľa ust. § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len v medziach žaloby) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd žalobu zamietol. Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.1 prvá veta O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.