Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 11C/170/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210027 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210027.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu: V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. N. R., E. XXXX, Č. T., právne zast. Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Poprad, Štefánikova 882/39, proti žalovanému: Obec Bystrany, Bystrany 121, IČO: 00328995, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, v konaní o zaplatenie 11.617,90 Eur s prísl., takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania. Žalovaného k úhrade súdneho poplatku nezaväzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 29.6.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 11.617,90 Eur s prísl., titulom neuhradených splátok z kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2004. Konštatoval, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy získal žalovaný do vlastníctva stroj na výrobu betónových výrobkov za dohodnutú kúpnu cenu 2 999 000,- Sk t.j. 99.548,56 Eur. Kúpna cena mala byť zaplatená tak, že suma 200.000,- Sk mala byť uhradená do 30.3.2004, suma 2.000.000,- Sk mala byť uhrádzaná v 50.000,- Sk splátkach, počnúc od 1.5.2004 do zaplatenia, čiže posledná splátka mala byť zaplatená 15.8.2007. Suma 799.000,- Sk mala byť použitá ako podiel žalobcu v novovytvorenej s.r.o. so žalovaným. Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu 0,5 % za každý deň omeškania. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, prebehlo na tunajšom súde viacero konaní na zaplatenie kúpnej ceny a príslušenstva a to 4C/202/2005 o zaplatenie 650.000,- Sk, 9C/40/2006 o obnovu konania, 6C/100/2006 o zaplatenie úroku 108.005,- Sk, 4C/230/2007 o zaplatenie 9.950,17 Eur s prísl. a 2C/97/2008 o zaplatenie 26.522,- Eur s prísl.. Počas týchto konaní žalovaný dobrovoľne uhradil k 30.9.2005 sumu 400.000,- Sk, splátky za 10/2005 a 11/2005 spolu v sume 100.000,- Sk a ďalej sumu 400.000,- Sk, t.j. spolu 900.000,- Sk, teda 29.874,53 Eur. Spolu s povinnosťou uloženou rozsudkom v konaní 4C/202/2005 na sumu 21.576,05 Eur, v konaní 4C/230/2007 na sumu 9.958,17 Eur a v konaní 2C/97/2008 na sumu 26.522,- Eur, ktoré boli rovnako uhradené, suma úhrady činí 87.930,75 Eur. Neuhradená ostala suma 11.617,98 Eur, čo predstavuje 7 splátok za obdobie od 15.2.2007 do 15.8.2007 v sume po 1.659,70 Eur. Zároveň požadoval priznať aj príslušný úrok z omeškania za jednotlivé splátky. 2. V predmetnej veci bol dňa 7.10.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C/170/2016-26, ktorým súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 11.617,90 Eur s prísl.. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, takže uznesením zo dňa 14.11.2016 súd rozhodnutie zrušil a nariadil v predmetnej veci pojednávanie. 3. V odôvodení odporu žalovaný uviedol, že žalovanú pohľadávku neuznáva, pričom podľa jeho názoru sa žalobca chce bezdôvodne obohatiť. Napriek tomu, že tento uvádza, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 2.999.000,- Sk t.j. 99.548,56 Eur, v skutočnosti bola dohodnutá kúpna cena, ktorú mal žalovaný zaplatiť podľa zmluvy 2.200.000,- Sk t.j. 73.026,6215 Eur. Z dodatku č. 1/2015 kúpnej zmluvy vyplýva, že dohodnutá kúpna cena bola 2.150.000,- Sk, t.j. 71.366,92 Eur. Toto potvrdzuje i žalobca sám v predžalobnej upomienke zo dňa 14.10.2005. Tento nemá jasno vo výške dohodnutej kúpnej ceny a fakt neurčito dohodnutej kúpnej ceny má za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalovaný sa túto otázku pokúšal otvoriť v konaní 1C/161/2008, avšak neúspešne. Tvrdil, že zaplatil viac ako mal a to sumu 75.026,74 Eur vyššiu, preto si v rámci obrany preplatenú časť žalovanej sumy uplatnil vzájomným návrhom do výšky 11.617,90 Eur. V záujme hospodárnosti konania však vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku titulom nezaplatených splátok za mesiace 02/2007 - 07/2007, pretože akákoľvek lehota či už objektívna alebo subjektívna, či už podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka ku dňu podania žaloby uplynula. 4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.3.2017 konštatoval, že kúpna zmluva je platnou, pričom touto otázkou sa zaoberal tunajší súd už v konaní 1C/161/2008. Čo sa týka námietky premlčania bol toho názoru, že žalovaný vytvoril v rámci plnenia zmluvného vzťahu neprehľadnú situáciu, takže jeho konanie a vznesenú námietku premlčania je nutné považovať za výkon práva v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. V priebehu konania 1C/161/2008 vyvolal právnu neistotu na strane žalobcu a pretrhol plynutie premlčacej doby. Má za to, že uplatnenie námietky premlčania zo strany žalovaného je výrazom zneužitia práva na úkor žalobcu a bolo by neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom ním uplatňovaného práva. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.4.2017 poukázal na jednu zo zásad súkromného práva "Vigilantibus iura scripta sunt" t.j. práva patria bdelým. Nie je preto možné, aby plynutie času bol na ťarchu žalovaného. 6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 4.5.2017, pričom žalobca i jeho právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol za ich neprítomnosti. Rovnako neúčasť žalovaného ospravedlnil jeho právny zástupca, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým kúpnou zmluvou zo dňa 19.1.2004, vrátane dodatku č. 01/2005 zo dňa 20.7.2005, vyúčtovaním dohovorenej pokuty zo dňa 10.10.2005 i obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: 8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2004 súd zistil, že zmluvné strany uzavreli zmluvu ktorej predmetom bol odpredaj stroja na výrobu betónových výrobkov za dohodnutú kúpnu cenu 2.999.000,- Sk t.j. 99.548,56 Eur. Kúpna cena mala byť zaplatená tak, že suma 200.000,- Sk mala byť uhradená žalobcovi ako predávajúcemu do 30.3.2004, suma 2.000.000,- Sk mala byť uhrádzaná v 50.000,- Sk splátkach, počnúc od 1.5.2004 do zaplatenia, čiže posledná splátka mala byť zaplatená 15.8.2007. Suma 799.000,- Sk mala byť použitá ako podiel žalobcu v novovytvorenej s.r.o. so žalovaným. 9. Z dodatku č. 01/2015 zo dňa 20.7.2005 kúpnej zmluvy súd zistil, že dohodnutá kúpna cena bola 2.999.000,- Sk z ktorej žalovaný zaplatí sumu 2.150.000,- Sk, t.j. 71.366,92 Eur. Splácanie splátok bolo v článku III dohodnuté tak, že splátka 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) bude uskutočnená 25.5.2005 a ďalšie splátky v sume po 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) budú realizované na účet žalobcu v 7/2005 a 9/2005. Zároveň bolo v tomto článku konštatované, že k 20.7.2005 žalovaný uhradil na splátkach sumu 300.000,- Sk (9.958,17 Eur). Zvyšok pôvodnej kúpnej zmluvy sa nemenil. 10. Z listiny označenej ako "oneskorená úhrada splátok - vyúčtovanie dohovorenej pokuty" zo dňa 10.10.2005 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pokuty 359.500,- Sk a 639.750,- Sk t.j. spolu 999.250,- Sk. Tu uvádza že podľa článku VI kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2004 mu mal žalovaný počnúc od 1.5.2004 uhrádzať dohovorenú kúpnu cenu 2.150.000,- Sk v splátkach po 50000,- Sk mesačne. Uhradil mu iba dňa 28.5.2005 sumu 100.000,- Sk a dňa 25.7.2005 ďalších 100.000,- Sk. 11. Z rozsudku pre uznanie 4C/202/2005- 30 zo dňa 30.1.2006 súd zistil že žalovaný bol zaviazaný k úhrade sumy 650.000,- Sk titulom dlžných splátok ku dňu 30.9.2005. Do tohto obdobia zaplatil iba splátky vo výške 400.000,- Sk. 12. Z rozsudku tunajšieho súdu 6C/100/2006- 71 zo dňa 23.4.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co/240/2007-91 zo dňa 19.2.2009 súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný k úhrade sumy 68.152,- Sk titulom úroku z omeškania. 13. Z uznesenia tunajšieho súdu 9C/40/2006- 91 zo dňa 13.4.2007 súd zistil, že návrh na povolenie obnovy konania tunajšieho súdu 4C/202/2005 bol zamietnutý. 14. Z rozsudku tunajšieho súdu 2C/97/2008-100 zo dňa 22.12.2011 súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný k úhrade sumy 26.522,- Eur s prísl. (799.000,- Sk) titulom časti kúpnej sumy, ktorá mala byť použitá ako podiel žalobcu v novovytvorenej s.r.o., k čomu však nedošlo. 15. Z rozsudku tunajšieho súdu 1C/161/2008-77 zo dňa 27.1.2010 súd zistil, že návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.1.2004 bol zamietnutý. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2011 bol rozsudok súdu 1. stupňa zrušený a konanie z dôvodu prekážky veci rozsúdenej (res iudicata) zastavené. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že otázkou platnosti kúpnej zmluvy sa súd 1. stupňa už opakovane zaoberal v konaniach na plnenie, ktoré v predmetnej veci prebehli, takže nie je možné aby bola táto prejednávaná opätovne. 16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 19. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní. 20. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu kúpnej zmluvy zo dňa 19.1.2004, vrátane dodatku č. 01/2005 zo dňa 20.7.2005. V zmysle článku IV zmluvy činila dohovorená kúpna cena 99.548,56 Eur (2.999.000,- Sk) a túto sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že sumu 73.026,62 Eur (2.200.000,- Sk) zaplatí žalobcovi v hotovosti, tak že suma 6.638,78 Eur (200.000,- Sk) mala byť uhradená žalobcovi ako predávajúcemu do 30.3.2004, suma 66.387,83 Eur (2.000.000,- Sk) mala byť uhrádzaná v 1.659,69 Eur (50.000,- Sk) splátkach, počnúc od 1.5.2004 do zaplatenia. Posledná splátka mala byť splatná dňa 15.8.2007. Sumu 26.521,94 Eur si ponechal žalobca pre seba a táto čiastka mala tvoriť podiel na novovytvorenej s.r.o. so žalovaným. Následne bol ku kúpnej zmluve uzavretý dňa 20.7.2005 dodatok č. 01/2005 s tým, že dohodnutá kúpna cena sa nezmenila, avšak došlo k zmene sumy ktorá sa mala žalobcovi reálne vyplatiť zo sumy 73.026,62 Eur (2.200.000,- Sk) na sumu 71.366,92 Eur (2.150.000,- Sk). Ďalšou dohodnutou zmenou bola výška splátky, ktorá mala byť uskutočnená dňa 25.5.2005 a to v sume 3.319,39 Eur (100.000,- Sk) a ďalšie dve splátky, ktoré mali byť realizované na účet žalobcu v 7/2005 a 9/2005 v sume po 3.319,39 Eur. (100.000,- Sk ). 22. Žalovaný na pojednávaní vzniesol z dôvodu hospodárnosti konania námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. Súd túto námietku preskúmal konštatuje, že nárok žalobcu sa skutočne po troch rokoch odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny premlčal. Všeobecná trojročná premlčacia doba pre jednotlivé splátky začala v zmysle §101 Občianskeho zákonníka žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej splátky. Posledná splátka kúpnej ceny bola splatná dňa 15.8.2007, teda žalobca mal túto žalovať najneskôr do 3 rokov odo dňa jej splatnosti t.j. do 16.8.2010. Vychádzajúc z ustanovenia §110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uvedené sa týka aj príslušenstva jednotlivých častí žalovanej istiny. Žalobca sa však svojho práva voči žalovanému začal domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.6.2016, t. j. dávno po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty jednotlivých splátok. Za takejto situácie teda súdu neostávalo nič iné, ako žalobu z dôvodu premlčania nároku žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 23. Žalobca v konaní argumentoval, že žalovaný vytvoril v rámci plnenia zo zmluvného vzťahu neprehľadnú situáciu podaním žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vyvolal tak právnu neistotu na jeho strane, čím spôsobil pretrhnutie plynutia premlčacej doby. Jeho konanie i vznesenú námietku premlčania je tak nutné považovať za výkon práva v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. S touto argumentáciou sa súd absolútne nemôže nestotožniť z toho dôvodu, že v tomto prípade sa totiž nejedná o žiaden z dvoch osobitných prípadov upravených § 112 Občianskeho zákonníka, kedy by došlo k zastaveniu plynutia premlčacej doby. Navyše konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy 1C/161/2008 iniciované žalovaným bolo právoplatne ukončené dňa 7.6.2011 a žaloba bola podaná až 29.6.2016, teda pre tento prípad po viac ako 5-tich rokoch od obdobia, kedy bola platnosť zmluvy bezvýhradne potvrdená. 24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. 28. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. 29. Žalobca bol pre toto konanie oslobodený od platenia súdnych poplatkov, avšak súd jeho žalobe nevyhovel. Vzhľadom na plný úspech žalovaného v konaní ho súd k úhrade súdneho poplatku nezaviazal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.