Súd: Okresný súd Trebišov Spisová značka: 13Er/1261/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215512 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215512.2 Uznesenie Okresný súd Trebišov v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Blumon C&L, s.r.o., Záhradnícka 49, Bratislava, IČO: 43 939 660, zast. JUDr. Martou Gahérovou, Grösslingova 58, Bratislava, proti povinným: 1./ Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, Trebišov, IČO: 36 020 966 a X./. K.. Y. M.C., W.. XX.X.XXXX, F. W. XXXX/X, U. W. M., zast. JUDr. Gabrielou Semančíkovou, Račianske mýto 1/A, Bratislava o vymoženie 33 189 EUR s prísl., trov exekúcie a o námietkach povinného v II. rade proti exekúcii takto r o z h o d o l : Námietkam povinného v II. rade proti exekúcii súd n e v y h o v u j e . o d ô v o d n e n i e : Oprávnený podal dňa 2.10.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Aleny Szalayovej, súdnej exekútorky so sídlom v Leviciach, návrh na vykonanie exekúcie proti povinným pre uspokojenie pohľadávky vo výške 33 189 Eur s prísl., priznanej právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 4Zm/556/2013-22 zo dňa 11.6.2013 a trov exekúcie. Súdna exekútorka podaním doručeným súdu dňa 7.10.2013 požiadala súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinným v súlade s návrhom oprávneného. Okresný súd Trebišov poverením č.5811*090513 zo dňa 17.10.2013 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú, Exekútorský úrad Levice, P. Jilemnického 1, Levice. Poverená súdna exekútorka doručila prostredníctvom pošty povinnému v II. rade upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný v II. rade prevzal dňa 27.12.2013. Podaním zo dňa 7.1.2014, podanom na poštovú prepravu dňa 7.1.2014, doručeným súdnej exekútorke dňa 9.1.2014 vzniesol povinný v II. rade v zákonnej lehote námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že nemá vedomosť o tom, že má splatnú zmenku voči oprávnenému Lokotrade Slovakia, s.r.o. Povinný v II. rade uviedol, že mu nebol riadne doručený do vlastných rúk zmenový platobný rozkaz, č.k. 4Zm/556/2013 zo dňa 11.6.2013, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V, ktorý je uvedený ako vykonateľný exekučný titul. Z toho dôvodu nemohol zaplatiť pohľadávku vo výške 33 189 Eur s príslušenstvom, lebo o nej nevedel. Oprávnený sa k námietkam povinného v II. rade proti exekúcii vyjadril a uviedol, že zmenový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.6.2013, č.k. 4Zm/556/2013-22 nadobudol právoplatnosť a ako exekučný titul aj vykonateľnosť voči povinnému v I. rade dňa 1.8.2013 a voči povinnému v II. rade dňa 24.9.2013. Povinný v II. rade vo svojich námietkach uvádza, že nemá vedomosť o tom, že má splatnú zmenku voči oprávnenému Lakotrade Slovakia, s.r.o. Takáto skutočnosť však z exekučného titulu ani z upovedomenia o začatí exekúcie nevyplýva, ani nikdy nebola tvrdená, keďže oprávneným z predmetného exekučného titulu je spoločnosť Blumon C&L, s.r.o. a nie Lakotrade Slovakia, s.r.o. Tvrdenie povinného v II. rade o tom, že mu nebol riadne doručený vyššie uvedený zmenkový platobný rozkaz, a preto nemohol zaplatiť predmetnú pohľadávku je účelové už len preto, že ak povinný v II. rade ako dlžník zo zmenky túto podpísal, tak mal vedieť, že ju má platiť. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti / ďalej len doručenka / sa považujú za pravdivé, ak nie je dokazaný opak. Ak teda povinný v II. rade spochybňuje doručenie exekučného titulu, t.j. správnosť údajov na doručenke, na ňom je s odkazom na právnu domnienku uvedenú v § 45 ods. 2 O.s.p. dôkazné bremeno, o čom by mal v tomto smere predložiť konktétne dôkazy, nestačí obyčajné skutkové tvrdenie povinného v II. rade. Zmenkový platobný rozkaz s vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou je verejnou listinou a preto s odkazom na § 134 O.s.p. nastáva právna domnienka o tom, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na zmenkovom platobnom rozkaze je pravdivá. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia je na povinnom v II. rade dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o nedoručení exekučného titulu, povinný v II. rade nepredložil absolútne žiadny dôkaz vyvracajúci riadne doručenie, právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, ani žiadny dôkaz v odôvodnení námietok neprezentuje. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada, námietky musia byť v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie odôvodnené, pričom na dodatočné uvedené dôvody sa neprihliadne / § 50 ods. 1 Ex. por. /. To znamená, že táto koncentračná zásada sa vzťahuje aj na predkladanie dôkazov, o ktoré povinný v II. rade svoje námietky proti exekúcii opiera. Ak povinný v II. rade v lehote na podanie námietok proti exekúcii žiadne dôkazy nepredloží, nie je prípustné vzhľadom na citované ustanovenie Ex. por. na dodatočne predkladané dôkazy i dodatočne uvádzané dôvody prihliadať. Oprávnený preto považuje námietky povinného v II. rade voči exekúcii za neprípustné a má zato, že exekúcia je vedená v súlade so zákonom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Preto žiada námietky povinného v II. rade proti exekúcii zamietnuť. Právna zástupkyňa oprávneného si zároveň uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o námietkach v sume 305,41 EUR / jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k námietkam po 246,47 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c / vyhl. č. 655/2004 Z.z., režijný paušál po 8,04 EUR podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. /. Podľa § 50 ods.1,2 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia. Podľa § 50 ods. 4 Ex. por., proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Súd po preskúmaní exekučného spisu, námietok povinného v II. rade proti exekúcii a z vyjadrenia Okresného súdu Bratislava V a ním predložených listinnych dôkazov zistil, že dňa 10.5.2013 bol na Okresný súd Bratislava V doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zároveň bol súdu predložený prvopis vlastnej zmenky vystavenej v Bratislave dňa 2.7.2009 odporcom 1./, avalovanej odporcom 2./, na rad spoločnosti Mediterranean Shipping Company Austria GmbH, č. záp. v obch. reg: FN261455, Muthgasse 36, 1190 Viedeň, Rakúska republika, v sume 33 189 EUR, s dátumom splatnosti 6.5.2013, s doložkou „ bez protestu „ a so zápisaným indosamentom na rube zmenky na rad spoločnosti Blumon C&L, s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava. Okresný súd Bratislava V dňa 11.6.2013 vydal na základe návrhu a predloženého prvopisu zmenky zmenkový platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcom 1/ a 2/, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 33 189 EUR so 6 % ročným úrokom od 6.5.2013, zmenkovú odmenu 110,63 EUR a náhradu trov konania alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietaju. Súd odporcovi v II. rade doručoval zmenkový platobný rozkaz spolu s návrhom a fotokópiou prvopisu zmenky do vlastných rúk dvakrát. Prvýkrát na adresu uvednú v návrhu, teda Čemernianska 2, Vranov nad Topľou, avšak zásielka sa vrátila s reláciou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote „ . Následne súd vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov, mal peukázané, že odporca v 2. rade mal v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu trvalý pobyt na adrese Nerudova 1760/1, Vranov nad Topľou, tak opakovane doručoval zmenkový platobný rozkaz, a to na adresu zistenú z Registra obyvateľov, avšak ani v tomto prípade si odporca v 2. rade túto zasielku neprevzal v odbernej lehote. V oboch prípadoch vrátené doručenky spĺňali podmienky uvedené v ust. § 47 ods. 2 OSP, teda súd má v súdnom spise vykázané doručenie zmenkového platobného rozkazu odporcovi v 2. rade. Súd považuje za dátum doručenia zmenkového platobného rozkazu odporcovi v 2. rade deň kedy sa vrátila zásielka súdu z adresy Nerudova 1760/1, Vranov nad Topľou, t.j. 19.9.2013, ako vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu na zadnej strane obálky. Keďže deň 19.9.2013 je dňom doručenia zmenkového platobného rozkazu, odporcovi v 2. rade začala plynúť 3-dňová lehota na zaplatenie alebo podanie námietok odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu, t.j. lehota od 20.9.2013 do 23.9.2013 / v nadv. na ust. § 57 ods. 2 OSP /. Deň 24.9.2013 sa považuje za deň, kedy zmenkový platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný. Následne súd vyznačil na predmetnom zmenkovom platobnom rozkaze doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je síce pravdou, že povinný v II. rade si zmenkový platobný rozkaz - exekučný titul osobne neprevzal, to však nič nemení na tom, že zmenkový platobný rozkaz sa voči povinnému v II. rade stal právoplatným a vykonateľným dňa 24.9.2013, pretože tento mu bol riadne doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu zisteného z Registra obyvateľov, a to na adresu Nerudová 1760/1, Vranov nad Topľou, no zásielka sa súdu vrátila dňa 19.9.2013 s označením, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Okresný súd Bratislava V preto správne postupoval, keď deň 19.9.2013 považoval / v zmysle § 47 ods. 2 OSP / za deň doručenia zmenkového platobného rozkazu povinnému v II. rade ako aj to, keď vyznačil na ňom doložku jeho právoplatnosti a vykonateľnosti voči povinnému v II. rade na deň 24.9.2013. Zmenkový platobný rozkaz bol povinnému v II. rade riadne doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu, a to Nerudova 1760/1, Vranov nad Topľou. Povinný v II. rade o svojej povinnosti uvedenej v tomto exekučnom titule by mal vedomosť, ak by si preberal písomnosti doručované mu na adresu jeho trvaléhu pobytu. Zmenkový platobný rozkaz sa preto stal riadnym právoplatným a vykonateľným exekučným titulom voči povinnému v II. rade v tomto konaní. Z námietok povinného v II. rade proti exekúcii je zrejmé, že povinný v II. rade nepreukázal súdu také okolnosti, ktoré by od vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili jeho vymáhateľnosti, ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd považoval námietky povinného v II. rade proti exekúcii za tendenčné, neopodstatnené, nemajúce právny význam, a keďže inak svoje tvrdenia nepreukázal, súd jeho námietkam proti exekúcii nevyhovel. Pokiaľ ide o náhradu trov konania požadovanú právnou zástupkyňou oprávneného, súd o tejto nerozhodoval. Súd je oprávnený o trovách exekúcie, ktorých súčasťou sú aj trovy konania účastníkov rozhodovať, iba pri zastavení exekúcie, čo sa v danom prípade nestalo. Trovy oprávneného v exekučnom konaní sú uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. Ak v priebehu exekúcie vzniknú ďalšie trovy / vrátene trov oprávneného /, exekútor vydá upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, ktoré potom vymáha jedným zo spôsobov určených pre vymáhanie peňažného plnenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.