Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 13C/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220451 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712220451.4 Uznesenie Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, Slovenská republika, proti odporcovi: KOR JK s.r.o., so sídlom Svätotrojičné nám. 16, 963 01 Krupina, IČO: 36 032 549, Slovenská republika, o zaplatenie 1846,90 € s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 103,87 € prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu. Súd v r a c i a odporcovi zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 103,87 € prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.12.2012 domáhal toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1846,90 € a trov konania vo výške 110,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok. Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 24Ro 248/2012-31 zo dňa 10.12.2012. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nemá voči navrhovateľovi žiadne podlžnosti. V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania navrhovateľ zobral svoj návrh späť ohľadne istiny vo výške 1846,90 € z dôvodu, že odporca túto sumu po podaní návrhu zaplatil. Naďalej trval na tom, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trova konania, a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 110,50 €. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v celom rozsahu zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť ohľadne celého predmetu konania, t. z. ohľadne zaplatenia sumy 1846,90 €. Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh vo výške 103,87 € prostredníctvom príslušného daňového úradu s tým, že súdny poplatok sa v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,63 €, Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor aj odporcovi vo výške 103,87 € prostredníctvom príslušného daňového úradu s tým, že súdny poplatok sa v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,63 €. Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a v danom prípade navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli, nakoľko návrh navrhovateľ zobral späť pre neskoršie správanie sa odporcu, ktorý požadovanú sumu zaplatil, a teda návrh bol podaný dôvodne. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 6,63 €, čo predstavuje krátený súdny poplatok, keďže sa navrhovateľovi vracal súdny poplatok krátený práve o sumu 6,63 €. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv veta O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. 1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, 3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, 4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, 5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, 6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, 7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, 8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, 9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, 10. bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. 1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, 2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, 3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., 4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).