Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 5C/20/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201586 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201586.1 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Nadácia Jozefa Salaja pre Spišské Vlachy a Spiš, so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava - Ružinov, IČO: 42 181 763, právne zastúpený j.STRANAK advokát s.r.o., Bratislava - Staré Mesto, Sienkiewiczova 4 proti žalovanému: Mesto Spišské Vlachy, SNP 34, Spišské Vlachy, IČO: 00 329 657, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa užívania stavby O. K. Q., postavenej na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, katastrálne územie A. Z., vytvorenej z parcely registra „E“, parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie A. Z., zapísanej na LV č. X podľa geometrického plánu č. 55/2012 vyhotoveného dňa 30.9.2012 Ing. Štefanom Gondom, geodetom so sídlom Lorencova 5, Krompachy, autorizačne overeného Ing. Ladislavom Tichým dňa 1.10.2012, úradne overeného dňa 8.10.2012 pod č. 505/12, povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy pod č.: 53-852/12/Lc, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Žalobca je p o v i n n ý do 40 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súde prvej inštancie žalobu proti žalovanému o ochranu vlastníckeho práva k stavbe O. K. Q., postavenej na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, katastrálne územie A. Z., vytvorenej z parcely registra „E“, parcelné číslo XXXXX, katastrálne územie A. Z., zapísanej na LV č. X podľa geometrického plánu č. 55/2012 vyhotoveného dňa 30.9.2012 Ing. Štefanom Gondom, geodetom so sídlom Lorencova 5, Krompachy, autorizačne overeného Ing. Ladislavom Tichým dňa 1.10.2012, úradne overeného dňa 8.10.2012 pod č. 505/12, povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy pod č.: 53-852/12/Lc. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2020, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania stavby Poštová banka Aréna, postavenej na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, k.ú. A. Z., vytvorenej z parcely registra „E“, parcelné číslo XXXXX, k.ú. A. Z., zapísanej na LV č. X podľa geometrického plánu č. 55/2012 vyhotoveného dňa 30.9.2012 Ing. Štefanom Gondom, geodetom so sídlom Lorencova 5, Krompachy, autorizačne overeného Ing. Ladislavom Tichým dňa 1.10.2012, úradne overeného dňa 8.10.2012 pod č. 505/12, povolenej do užívania Mestom Spišské Vlachy pod č.:53-852/12/Lc (ďalej aj ako „stavba“ , „aréna“ alebo ako „ihrisko“), a to až do rozhodnutia vo veci samej. Taktiež žiadal, aby mu súd uložil povinnosť do 60 dní od právoplatnosti výroku uznesenia podať na súde prvého stupňa žalobu proti žalovanému o ochranu vlastníckeho práva, o uloženie zákazu užívania „stavby“ a aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % vynaložených nákladov. 2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol tieto skutkové tvrdenia: 2.1. Žalobca je vlastníkom hokejového (hokejbalového) ihriska postaveného v A. Z., tzv. Arény, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 29.10.2017 medzi ním ako obdarovaným a spoločnosťou Morfeus s.r.o., Bratislava-Staré Mesto, Dunajská 15/B, IČO: 45 707 138 (ďalej iba ako „Morfeus“). Spoločnosť Morfeus nadobudla Arénu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.10.2017 medzi spoločnosťou Morfeus ako kupujúcim a Inštitútom hokejových štúdií, občianskym združením so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Dubová 14/9, IČO: 42 110 327 (ďalej ako „IHŠ“ alebo ako „právny predchodca žalobcu“) ako predávajúcim. Aréna je postavená na pozemku - parcele registra „E“, parcelné číslo XXXXX, k.ú. A. Z., zapísanej na LV č. X, rozdelenej podľa geometrického plánu č. 55/2012, vyhotoveného dňa 30.9.2012 Ing. Štefanom Gondom, geodetom so sídlom Lorencova 5, Krompachy, autorizačne overeného Ing. Ladislavom Tichým dňa 1.10.2012, úradne overeného dňa 8.10.2012 pod č. 505/12 na parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX Q. XXXX/XX. Vlastníkom pozemku je žalovaný. Právny predchodca žalobcu postavil Arénu na pozemku žalovaného (parcele registra „C“ č. 2011/10 v k.ú. Spišské Vlachy) na základe súhlasu žalovaného v článku III bode 1 Zmluvy o spolupráci uzatvorenej dňa 5.9.2012. Podľa článku VI, bod 2, písm. b) Zmluvy o spolupráci právny predchodca žalobcu z dôvodu závažného porušovania povinností žalovaného ustanovených v Zmluve o spolupráci (okrem iného aj nezamedzenie predaja alkoholu počas podujatí maloletých, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu v Zmluve o spolupráci výslovne zakázaný), listom zo dňa 23.12.2016, doručeným žalovanému dňa 2.1.2017, vypovedal Zmluvu o spolupráci, v dôsledku čoho táto v súlade s článkom VI, bod 2, písm. b) Zmluvy o spolupráci dňa 1.5.2017 zanikla. 2.2. Po nadobudnutí dispozičných oprávnení k Aréne sa žalobca pokúšal dohodnúť so žalovaným na spôsobe jej užívania. Ešte 22.1.2018 bolo medzi žalobcom a žalovaným uzavreté Memorandum o spolupráci, v ktorom bol okrem iného deklarovaný spoločný záujem na vykonávaní vzájomných aktivít v Rudoľovej záhrade (t.j. v lokalite, v ktorej je umiestnená Aréna). Dňa 2.12.2019 žalobca obdŕžal od bližšie nešpecifikovaných poslancov Mesta Spišské Vlachy štúdiu rozvoja Rudoľovej záhrady, ktorú žalobca považuje za prvý krok smerujúci k usporiadaniu využívania Arény. S ohľadom na túto štúdiu rozvoja a žalobcom deklarovaný záujem v začatom procese pokračovať, bol žalobca nepríjemne prekvapený, keď sa dňa 4.1.2020 dozvedel, že primátor žalovaného prostredníctvom sociálnej siete facebook verejne vyhlásil, že Arénu nevlastní žalobca ale žalovaný. Následne už ďalší deň žalovaný prostredníctvom sociálnej siete facebook oznámil verejnosti v Spišských Vlachoch možnosť využívať Arénu na verejné korčuľovanie. Žalovaný verejnosť pozýval do Arény aj prostredníctvom svojho webového sídla. Uvedené konanie žalovaného si žalobca nevie vysvetliť, keďže v predchádzajúcej sezóne 2019 bola medzi žalobcom, žalovaným a Tenisovo-hokejovým klubom Spišské Vlachy uzatvorená zmluva o spolupráci, na základe ktorej žalobca umožňoval v zimnej sezóne bezodplatné užívanie Arény. Žalovaný však žalobcu v sezóne 2020 so žiadosťou o uzatvorenie obdobnej zmluvy o spolupráci ako v predchádzajúcom roku nekontaktoval a Arénu začal užívať bez právneho dôvodu. Tvrdenia primátora prevzala aj verejnosť v Spišských Vlachoch, ktorá rovnako začala spochybňovať vlastníctvo žalobcu. 2.3. Žalovaný vystupuje ako vlastník Arény a užíva Arénu bez právneho dôvodu, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. V dôsledku neoprávneného užívania Arény žalovaným hrozí žalobcovi vznik škody na majetku (Aréne), ako aj riziko vzniku zodpovednosti za eventuálnu škodu spôsobenú verejnosti v Aréne. Žalobca tiež nevie overiť plnenie povinností podľa všeobecných právnych predpisov (napr. na úseku ochrany pred požiarmi, civilná ochrana). Žalobca je v stave právnej neistoty, nakoľko nevie odhadnúť hranice protiprávneho správania žalovaného, keďže žalovaný si napríklad v minulosti nechal vyhotoviť projekt zastrešenia Arény. Nie je tak možné vylúčiť ani snahy žalovaného o stavebné zásahy do Arény. 3. Žalobca na podporu svojich tvrdení k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: - Darovaciu zmluvu, uzatvorenú medzi spoločnosťou Morfeus ako darcom a žalobcom ako obdarovaným, uzatvorenú dňa 29.10.2017, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán súvisiacich s bezodplatným prevodom vlastníckeho práva darcu k nehnuteľnosti (ihrisku), t.č. nezapísanej v katastri nehnuteľností, postavenej na parcele registra C parcelné č. XXXX/XX, k.ú. A. Z., vytvorenej z parcely registra E parcelné č. 90761 zapísanej na LV č. X, k.ú. A. Z., nehnuteľnosti povolenej do užívania na základe rozhodnutia Mesta Spišské Vlachy č. 53-852/12/Lc zo dňa 26.9.2012, na obdarovaného. Podľa bodu 4.1 zmluvy bola nehnuteľnosť odovzdaná do užívania obdarovanému pri podpise zmluvy. - Kúpnu zmluvu, uzatvorenú medzi občianskym združením IHŠ ako predávajúcim a spoločnosťou Morfeus ako kupujúcim, uzatvorenú dňa 28.10.2017, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán súvisiacich s odplatným prevodom vlastníckeho práva predávajúceho k nehnuteľnosti (ihrisku), t.č. nezapísanej v katastri nehnuteľností, postavenej na parcele registra C parcelné č. XXXX/ XX, k.ú. A. Z.chy, vytvorenej z parcely registra E parcelné č. XXXXX zapísanej na LV č. X, k.ú. A. Z., nehnuteľnosti povolenej do užívania na základe rozhodnutia Mesta Spišské Vlachy č. 53-852/12/Lc zo dňa 26.9.2012, na kupujúceho za kúpnu cenu 75.000 Eur. Podľa bodu 5.4 zmluvy bola nehnuteľnosť odovzdaná do užívania kupujúcemu pri podpise zmluvy. Kupujúci je oprávnený odovzdať nehnuteľnosť (previesť právo resp. umožniť užívanie nehnuteľností) alebo ju darovať aj ďalšej - tretej osobe, a to výhradne Nadácii Jozefa Salaja pre spišské Vlachy a Spiš. - Vzájomné potvrdenie spísané dňa 21.1.2019 medzi občianskym združením IHS a spoločnosťou Morfeus, ktorým si tieto strany potvrdzujú, že spoločnosť Morfeus vyhlasuje, že nemá záujem od odstúpiť od kúpnej zmluvy (v nadväznosti na ustanovenie bodu 4.1. kúpnej zmluvy) a keďže nehnuteľnosť ako stavba nespĺňa ustanovené stavebnotechnické podmienky podľa ustanovenia § 46 ods. 2 katastrálneho zákona, nie je pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti s účinnosťou od 1.10.2018 potrebné podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V dôsledku uvedených skutočností došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na spoločnosť Morfeus. - Oznámenie Mesta Spišské Vlachy zo dňa 26.9.2012, adresované IHŠ (na vedomie zaslané aj Správe katastra SNV a Mestu Spišské Vlachy - odbor výstavby) o upustení od kolaudácie stavby „Rekonštrukcia hokejového ihriska“ v Spišských Vlachoch na pozemku p.č. KN C/2011/10, k.ú. Spišské Vlachy a povolení jej užívania na určený účel. Oznámenie bolo vydané v nadväznosti na oznámenie IHŠ o ukončení výstavby stavby povolenej Oznámením o povolení drobnej stavby, vydaným Mestom Spišské Vlachy - odborom výstavby a ŽP pod č. 53-56/12/Lc zo dňa 14.3.2012. - Geometrický plán č. 55/2012, vyhotovený dňa 30.9.2012 Ing. Štefanom Gondom, geodetom so sídlom Lorencova 5, Krompachy, autorizačne overený Ing. Ladislavom Tichým dňa 1.10.2012, úradne overený dňa 8.10.2012 pod č. 505/12 na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vytvorených z doterajšej parcely KN E č. 90761. - Zmluvu o spolupráci zo dňa 5.9.2012, uzatvorenú medzi zmluvnými stranami IHŠ ako investorom, Mestom Spišské Vlachy ako partnerom a Centrom voľného času Spišské Vlachy ako správcom, ktorej predmetom je aj úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán v rámci spolupráce pri výstavbe a prevádzkovaní hokejového ihriska postaveného na pozemku p. č. KN C XXXX/XX patriacom Mestu Spišské Vlachy, nachádzajúcom sa v k.ú. A. Z. zapísanom na LV č. X. Občianske združenie IHŠ sa ako investor v zmluve okrem iného zaväzuje na svoje náklady zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie potrebnej na výstavbu hokejového ihriska, ako aj samotnú výstavbu hokejového ihriska. Investor sa tiež zaviazal bezodkladne po právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu o skolaudovaní ihriska, previesť všetky vlastnícke práva viažúce sa k ihrisku na nového vlastníka, ktorým bude Mesto Spišské Vlachy, a to jeho odpredajom za symbolickú sumu 1 Euro. V prípade nesplnenia niektorej z povinností v zmluve uvedenej, sa investor zaviazal pristúpiť k úhrade škody, ktorá týmto jeho konaním niektorému z účastníkov zmluvy vznikla. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou vypovedať ju ktoroukoľvek zmluvnou stranou, a to aj bez uvedenia dôvodu. - Memorandum o spolupráci zo dňa 22.1.2018, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, ktorým títo okrem iného preukazujú svoju slobodnú vôľu spolupracovať v tam uvedených oblastiach spolupráce. Jednou z hlavných foriem spolupráce v zmysle memoranda sú aj vzájomné konzultácie a aktivity pri prevádzke, údržbe a využívaní Arény. V memorande dohodnuté formy spolupráce budú strany realizovať na základe spoločných projektov a osobitných zmlúv. V zmysle preambuly uvedeného memoranda, je mesto (žalovaný) aj vlastníkom pozemku - parcely registra E č. XXXXX na LV č. X k. ú. A. Z. a nadácia (žalobca) je vlastníkom Hokejového štadióna Poštová Banka Aréna (Aréna) postaveného na parcele registra E č. XXXXX, k.ú. A. Z., ktorý získala od IHŠ ako investora výstavby Arény a predchádzajúceho majiteľa. Memorandum bolo uzavreté na dobu 20 rokov s možnosťou každej zo strán vypovedať ho aj bez uvedenia dôvodu. - Zmluva o spolupráci, ktorej zmluvnými stranami sú žalobca, žalovaný a Tenisovo-hokejový klub Spišské Vlachy, predmetom ktorej je úprava práv a povinností zmluvných strán pri užívaní a prevádzkovaní Arény. Uvedená zmluva bola predložená bez podpisom zmluvných strán, nie je preto preukázané jej uzavretie ani dátum kedy sa tak malo stať. V zmysle bodu 6.1 zmluvy (trvanie zmluvy) sa však právny vzťah ňou založený zakladá na obdobie 8.1.2019 až 15.4.2019. - Príspevok primátora žalovaného na infokanály občanov mesta Spišské Vlachy zo dňa 4.1., podľa ktorého vlastníkom klziska PBA je len mesto. - Printscrren webového sídla žalovaného zo dňa 27.1.2020 a príspevok žalovaného zo dňa 5.1. na oficiálnej stránke mesta Spišské Vlachy o možnosti bezplatného verejného korčuľovania na klzisku v Rudoľovej záhrade každý deň vrátane víkendov. , ktorým ... - Príspevok verejnosti na facebookovej stránke žalovaného, z ktorého vyplýva okrem iného aj názor, že majiteľmi klziska sú všetci vlašania (občania Spišských Vlách). - Zoznam faktúr prijatých žalovaným v roku 2017, kde pod p.č. 29 sa nachádza faktúra od dodávateľa za plnenie „Projektová dokumentácia prestrešenie plochy pre kul. podujatia, klzisko“. 4. Lustráciou v súdnom registri spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že návrhu na neodkladné opatrenie žalobcu nepredchádza konanie o ochranu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, ktorej sa týka navrhované neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho prípadne očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia je tak prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu (jedna zo strán nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sporu sú následne v úplnom rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci. 18. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. 19. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva povinnosť žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia) v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj povinnosť osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia. Zvlášť významné je v tomto smere predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti. 20. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom súd považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, teda tak potreba neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej. 21. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. 22. Návrh žalobcu je návrhom podaným pred začatím konania vo veci samej. Súd preto pri jeho posudzovaní vychádzal iba z tvrdení žalobcu a z ním predložených listinných dôkazov, bez vyjadrenia žalovaného. Na základe týchto tvrdení a dôkazov mal súd za to, že žalobca nateraz a na účel nariadenia neodkladného opatrenia osvedčil existenciu právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj to, že súčasný stav si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia. 23. Vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa navrhované opatrenie týka (Aréne) mal súd zo Zmluvy o spolupráci z roku 2012 za osvedčené, že jej výstavbu zabezpečovalo (aj finančne - na svoje náklady) občianske združenie IHŠ ako investor stavby. Z uvedenej zmluvy tiež vyplýva, že Aréna je postavená na pozemku vo vlastníctve Mesta Spišské Vlachy, ktoré tento pozemok na daný účel poskytlo (čl. III bod. 1. Zmluvy o spolupráci). Z predloženého Oznámenia mesta zo dňa 26.9.2012 vyplývajú skutočnosti, že výstavba sa uskutočnila s povolením príslušného stavebného úradu, od kolaudácie stavby bolo stavebným úradom upustené a užívanie stavby bolo povolené. V zmysle Zmluvy o spolupráci mal investor po skolaudovaní Arény previesť vlastnícke práva k nej sa viažuce na Mesto Spišské Vlachy (čl. II. bod 5 Zmluvy o spolupráci) s tým, že mesto malo zriadiť vecné bremeno v podobe predkupného práva k Aréne v prospech investora a Nadácie Poštovej Banky (čl. III. bod 9 Zmluvy o spolupráci). Možno predpokladať (v zmysle obsahu návrhu a ostatných predložených dôkazov), že ani investor a ani mesto k splneniu týchto zmluvných záväzkov nepristúpilo. Podľa tvrdenia žalobcu občianske združenie IHŠ predmetnú zmluvu vypovedalo listom zo dňa 23.12.2016 (nebol predložený). 24. Občianske združenie IHŠ ako predávajúci previedol vlastnícke právo k Aréne Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2017 na spoločnosť Morfeus s.r.o., ktorá bola v zmysle čl. 5.4 Kúpnej zmluvy oprávnená nehnuteľnosť ďalej darovať, avšak výhradne Nadácii Jozefa Salaja pre Spišské Vlachy a Spiš (t.j. pre žalobcu). K realizácii tohto oprávnenia spoločnosť Morfeus s.r.o. aj pristúpila, a to darovacou zmluvou zo dňa 29.10.2017, na základe ktorej sa vlastníkom Arény stal žalobca. Žalobcu ako vlastníka Arény žalovaný spočiatku akceptoval, čo vyplýva napr. z predloženého Memoranda o spolupráci (jeho preambuly), podpísanom žalobcom a žalovaným dňa 22.1.2018 (t.j. po odovzdaní Arény žalobcovi ako obdarovanému). Na základe uvedeného mal súd osvedčené (vysoko pravdepodobné), že žalobca je vlastníkom Arény. Vzhľadom na charakter stavby sa v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) nevyžaduje jej zápis do katastra nehnuteľností. 25. Žalobca tiež osvedčil svoje tvrdenie, že žalovaný (konkrétne jeho zástupca) v súčasnosti spochybňuje vlastnícke právo žalobcu k Aréne a sám sa považuje za jej vlastníka. Žalobca osvedčil, že žalovaný sa ako vlastník aj správa, keď verejne umožnil využívanie Arény v zimnej sezóne verejnosti. Z predloženého zoznamu faktúr tiež vyplýva, že žalovaný si nechal vypracovať projekt zastrešenia klziska, čo v kontexte s prehláseniami žalovaného ohľadne vlastníctva k stavbe odôvodňuje obavu žalobcu z možného ďalšieho zásahu do jeho vlastníckeho práva. 26. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona mal súd za to, že žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho návrhu preto vyhovel. Uložené neodkladné opatrenie zároveň nepredstavuje neprimeraný zásah do vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. 27. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložil zároveň podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (o uloženie tejto povinnosti žalobca v návrhu aj sám žiadal). Na podanie žaloby súd určil lehotu 40 dní, ktorú považoval za primeranú (vzhľadom na už rozpracovanú žalobu žalobcu v čase podania návrhu, ako aj vzhľadom na čas, ktorý uplynul od podania návrhu do rozhodnutia o ňom). 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol v konaní úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).