Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 10Cb/540/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236503 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115236503.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Ekover, s.r.o., so sídlom SNP 34, 053 61 Spišské Vlachy, IČO: 31 691 021, právne zastúpený: JUDr. Marián Rušin, PhD., advokát so sídlom Letná 47, 040 01 Košice - Sever, proti žalovanému: B.S. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 2450/31, 911 08 Trenčín, IČO: 36 347 221, o zaplatenie 2.568,34 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.568,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.527,36 eur od 14.06.2015 a zo sumy 1.040,98 eur od 23.05.2015 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 23.12.2015 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.568,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.527,36 eur od 14.06.2015 a zo sumy 1.040,98 eur od 23.05.2015 všetko až do zaplatenia s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXXXXXXX žalobca vykonal pre žalovaného práce s vysokozdvižnou plošinou na stavbe „Revitalizácia mesta po povodni F.“, ktorých cenu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2020150444 zo dňa 03.06.2015 splatnou 13.06.2015 v sume 1.527,36 eur a faktúrou č. 2020150350 zo dňa 12.05.2015 so splatnosťou 22.05.2015 v sume 1.040,98 eur. Žalovaný si svoj záväzok uhradiť cenu diela v zmysle uvedených faktúr spolu vo výške 2.568,34 eur nesplnil a to ani napriek predchádzajúcej písomnej výzve žalobcu, a preto žalobca sa domáha uplatneného nároku súdnou cestou. Na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobca označil ako dôkaz výpis z Obchodného registra strán, objednávku žalovaného, v žalobe označené faktúry a písomnú výzvu. 2. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 10Cb/540/2015-17 zo dňa 15.02.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe. V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu žalovaný odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona podľa vtedy platnej a účinnej procesnej úpravy vyplývajúcej z OSP. 3. Žalovaný v podanom odpore spochybnil výšku ceny objednaného diela s tvrdením, že medzi účastníkmi nedošlo vopred k dohode o jeho cene. Žalovaný sa odvolával na ustanovenia Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých v prípade, keď cena diela nebola dohodnutá, cena sa určuje ako obvyklá, za ktorú uvedené dielo vykonávajú aj iní zhotovitelia, a preto žalovaný odmieta úhradu žalobcom fakturovanej ceny diela. Cenu uplatňovanú žalobcom označil za navýšenú a nezodpovedajúcu reálnemu rozsahu diela. Žalovaný uviedol, že na túto skutočnosť žalobcu upozornil a požiadal žalobcu o vystavenie nových opravných faktúr, čo žalobca neakceptoval. 4. V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 11.04.2016 žalobca označil žalovaným podaný odpor za formálny úkon sledujúci oddialenie zaplatenia dlžnej sumy a to napriek tomu, že za prácu žalobcu bola žalovanému investorom diela zaplatená celá cena diela, ktorú však žalovaný odmieta žalobcovi uhradiť. Napriek námietke vzťahujúcej sa k vyúčtovanej cene diela žalovaný neoznačil žiadne dôkazy k svojej obrane. Žalobca uviedol, že medzi stranami dohodnutá cena diela vyplývala z obchodnej zvyklosti a praxe strán. Žalobca poprel pravdivosť tvrdenia žalovaného k požiadavke adresovanej žalobcovi na zníženie ceny diela a opravenie predmetných faktúr. Uviedol, že žalovaný podaním zo dňa 29.10.2015 požiadal žalobcu o odklad úhrady faktúr, ktorých zaplatenie žalobca uplatňuje v predmetnom konaní, pričom žalovaný sa výslovne v tomto podaní zaviazal faktúry zaplatiť žalobcovi v mesiaci november 2015. S poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka má žalobca podanie žalovaného za uznanie dlhu, v ktorom žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi a zaviazal sa tento v určenej lehote do mesiaca november 2015 žalobcovi zaplatiť. Vo väzbe na pripojený listinný dôkaz, a to žiadosť o odklad úhrady faktúr žalovaného zo dňa 29.10.2015, žalobca označil podaný odpor ako nedôvodný a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 5. V priebehu konania súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal za zistené, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosť SIB Group, s.r.o. zo dňa 20.02.2017, ktorým bolo schválené zrušenie spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením so spoločnosťou B.S. s.r.o., so sídlom Trenčín, IČO: 36 347 221, sa aktuálne označený žalovaný stal právnym nástupcom pôvodne označeného žalobcu na základe schválenej zmluvy o zlúčení a to dňom 29.03.2017, ktorým sa pôvodná obchodná spoločnosť SIB Group, s.r.o. z registra Okresného súdu Žilina vymazáva. Na základe zistenej skutočnosti Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/540/20105-45 zo dňa 04.04.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to spoločnosťou B.S. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 2450/31, Trenčín, IČO: 36 347 221. 6. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 11.04.2016 a k pripojenému listinnému dôkazu - k žiadosti o odklad úhrady faktúr zo dňa 29.10.2015 nevyjadril a pojednávania konaného dňa 20.06.2017 sa nezúčastnil. 7. Pojednávanie konané dňa 20.06.2017 a uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného za súčasného splnenia procesných podmienok vymedzených ustanovením § 180 CSP. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 8. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil právny vzťah procesných strán ako obchodnoprávny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia. 9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 12. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 13. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. 14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 15. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 16. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny diela, ktorú vyúčtoval žalobca žalovanému dvomi faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti. Vykonanie diela, ktoré je vymedzené v predmete fakturácie vyššie označených faktúr, žalovaný nespochybnil. Svoju procesnú obranu žalovaný založil na tvrdení, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o cene diela, pričom cenu vyúčtovanú žalobcom žalovaný označil za nie obvyklú. Zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom a predložených listinných dôkazov ako prostriedkov procesného útoku žalobcu vo väzbe na procesnú obranu žalovaného súd mal za nespornú skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o odplatnej zmluve, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného podľa jeho objednávky činnosti vysokozdvižnou plošinou v rozsahu vyplývajúcom z predmetu fakturácie. Spornou skutočnosťou medzi stranami bola výška žalobcom uplatňovanej ceny diela, keď žalovaný existenciu žalobcom tvrdenej dohody rozporoval. 17. Vyhodnotením dôkazov, a to jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žalobca v konaní dostatočne preukázal dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, a to najmä žiadosťou o odklad úhrady faktúr zo dňa 29.10.2015 adresovanou žalovaným žalobcovi, v ktorej žalovaný výslovne požiadal žalobcu ako zhotoviteľa diela vo väzbe na označené faktúry, ktoré sú zhodné s predmetom žalobného nároku, o odklad splatnosti z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti, teda neuhradenia faktúr zo strany objednávateľov s prísľubom úhrady v mesiaci november 2015 bez toho, že by akýmkoľvek spôsobom žalovaný spochybňoval žalobcom fakturovanú sumu vo výške 1.040,98 eur a sumu 1.257,36 eur, ktorá zodpovedá výške žalovanej pohľadávky. Z takto vykonaných dôkazov je možné prijať záver o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku. Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako tendenčnú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi z titulu zmluvného plnenia pohľadávku v sume 2.568,34 eur. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi spolu s istinou právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím ustanovenia § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. vo výške 40,- eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. 19. 12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. 13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).