Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/95/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201523 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619201523.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci navrhovateľa Slovenská ťažobná spoločnosť, spol. s r.o., so sídlom: Študentská 24, 984 03 Lučenec, IČO: 36 039 764 proti odporcovi GEOCOMPLEX, a.s., so sídlom: Grősslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 31 322 638, právne zast. JUDr. Michal Luknár, advokát so sídlom Zvolenská 8, 949 11 Nitra, adresa na doručovanie A. XX, XXX XX G. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/25/2019-55 zo dňa 26. apríla 2019 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/25/2019-55 zo dňa 26. apríla 2019 v časti prvej výrokovej vety m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi zamieta. II. Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/25/2019-55 zo dňa 26. apríla 2019 v časti druhej výrokovej vety m e n í tak, že odporcovi priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %. III. Odporcovi priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorému nariadil povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, najmä banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore K., a to na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 17 652 m2 a na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 65 324 m2, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX, okres X., obec K., katastrálne územie K., vedenom Okresným úradom Lučenec - Katastrálny odbor. Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal z toho dôvodu, že dňa 22.06.2018 mu bolo ako vyvlastňovanému doručené Rozhodnutie o vyvlastnení č. 495-1594/2018 zo dňa 20.06.2018, ktorým Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodol o vyvlastnení pozemkov nachádzajúcich sa v k . ú. K., obec K., okres X., a to pozemkov parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 17 652 m2 a s parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 65 324 m2 v prospech odporcu. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené Rozhodnutím Hlavného banského úradu o odvolaní č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09.2018. Rozhodnutie o vyvlastnení v spojení s rozhodnutím o odvolaní nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2018. Dňa 31.10.2018 podal navrhovateľ všeobecnú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia Hlavného banského úradu o odvolaní č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09.2018 a Rozhodnutia banského úradu Banská Bystrica č. 495-1594/2018 zo dňa 20.06.2018. Dňa 20.03.2019 sa konalo pojednávanie o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia Hlavného banského úradu o odvolaní č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09.2018 a Rozhodnutia Obvodného banského úradu Banská bystrica č. 495-1594/2018 zo dňa 20.06.2018, vedenom Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018, pričom ten rozhodol tak, že rozhodnutie Hlavného banského úradu č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09.2018 a rozhodnutie Obvodného banského úradu Banská Bystrica č. 495-1594/2018 zo dňa 20.06.2018 zrušil a vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 3. Okresný súd ďalej uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa Hlavný banský úrad rozhodnutím o odvolaní č. 271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 zamietol odvolanie a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 562-3075/2018 zo dňa 07.12.2018, ktorým bola odporcovi povolená banská činnosť - otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore K., a to na pozemkoch registra „C“, parc. č. XXX/XX., druh pozemku - ostatné plochy o výmere 17 652 m2 a na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/XX., druh pozemku - ostatné plochy o výmere 65 324 m2, t.j. na pozemkoch, ktoré boli vyvlastnené. Predmetné rozhodnutie nebolo v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručené navrhovateľovi do vlastných rúk, preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Navrhovateľ dňa 21.03.2019 požiadal o riadne doručenie rozhodnutie o odvolaní, pričom Hlavný banský úrad síce dňa 26.03.2019 doručil predmetné rozhodnutie, avšak nie do vlastných rúk. Ako dôkaz navrhovateľ pripojil Rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa 20.06.2018, rozhodnutie o odvolaní zo dňa 26.09.2018, Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 20.03.2019, Rozhodnutie o povolení banskej činnosti zo dňa 07.12.2018, rozhodnutie o odvolaní zo dňa 21.02.2019 a žiadosť o doručenie Rozhodnutia o odvolaní zo dňa 21.03.2019. 4. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.03.2019 bolo podané trestné oznámenie, nakoľko na pozemok parc. č. XXX/XX a XXX/XX prišli nákladné autá, ktoré odvážili vyťažený alginit z dobývaného priestoru. Navrhovateľ poukázal na to, že mu nebolo riadne doručené Rozhodnutie o odvolaní zo dňa 21.02.2019. Odporca aj napriek tomu, že bol pri vyhlásení rozsudku a má vedomosť o tom, že Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil Rozhodnutie o vyvlastnení, tento Rozsudok ignoruje. Neodkladné opatrenie je preto za daných okolností jedným právnym prostriedkom na ochranu práv navrhovateľa, nakoľko bez poskytnutie súdnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia vzniká situácia, kedy odporca bez právoplatného Rozhodnutia o odvolaní pravdepodobne vykonáva banskú činnosť v dobývanom priestore K., pričom je nepochybné, že po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku stratí vlastnícke právo k pozemkom a vlastnícke právo k týmto pozemkom opätovne nadobudne navrhovateľ. Z týchto dôvodov mal navrhovateľ za to, že je potrebné nariadením neodkladného opatrenie bezodkladne upraviť pomery strán a nariadiť odporcovi, aby sa zdržal akejkoľvek činnosti, najmä však banskej. 5. Okresný súd poukázal na skutkový stav tak, ako ho vymedzil navrhovateľ a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel z dôvodu, že mal za preukázané, že v čase, keď bolo obom stranám sporu známe rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, t.j. aspoň jeho výroková časť o zrušení rozhodnutí o vyvlastnení a rovnako v čase, keď rozhodnutie o povolení banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hodín v dobývacom priestore K. ešte nebolo právoplatné, žalovaný aj napriek tomu dňa 26.03.2019 vstúpil do dobývacieho priestoru K. a odvážal vyťažený alginit z tohto priestoru. K právoplatnosti povolenia banskej činnosti uviedol, že všetky písomnosti, teda aj rozhodnutie Hlavného banského úradu o odvolaní č. 271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 malo byť navrhovateľovi doručené do vlastných rúk, a až po jeho doručení všetkým účastníkom konania môže predmetné rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť. 6. Okresný súd ďalej uviedol, že v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je povinnosťou navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť, že súd nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje z pravidla bez nariadenia pojednávania, predložiť listiny na úrovni dôkazu, ale postačuje osvedčiť tvrdené skutočnosti, ktoré v najvyššej možnej miere jeho právo robia argumentačne presvedčivým. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť argumentačne osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov tým, že rozhodujúce skutočnosti opísal a svoje právo z hľadiska intenzity dôkaznej povinnosti preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, taktiež osvedčil aj potrebu neodkladného opatrenia, preto súd neodkladným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, najmä banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore K., a to na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 17 652 m2 a na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 65 324 m2, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX, okres X., obec K., katastrálne územie K., vedenom Okresným úradom Lučenec - Katastrálny odbor. 7. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie dňa 26.04.2019. Navrhovateľovi doručoval neodkladné opatrenie do jeho elektronickej schránky, pričom správa bola úspešne doručená dňa 03.05.2019 žalovanému do elektronickej schránky, okresný súd nariadenie neodkladného opatrenia, ani jeho návrh a priložené prílohy nedoručoval, zasielal ich poštovou zásielkou, ktorá sa vrátila Okresnému súdu Lučenec dňa 31.05.2019 s poznámkou, že zásielka je neprevzatá v odbernej lehote. 8. Odporca doručil dňa 29.07.2019 okresnému súdu odvolanie, v ktorom uviedol, že mu napadnuté uznesenie bolo doručené dňa 13.07.2019. Odvolanie podal voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), b), f), g) a h). 9. V pomerne rozsiahlom odvolaní, z ktorého odvolací súd zreprodukuje iba podstatnú časť, odporca uviedol, že v súlade so zákonom nadobudol oprávnenie na dobývanie výhradného ložiska K., pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.06.2016 sp.zn. 6Sžo/94/2014. Pripomenul, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia (ďalej dotknuté nehnuteľnosti) sa nachádzajú v dobývacom priestore K., vo výhradnom ložisku K. a v chránenom ložiskovom území K. a v súčasnosti ich nie je možné využívať na iný účel, ako na dobývanie výhradného ložiska. Štát ako vlastník výhradného ložiska bituminóznych hornín K., ktoré predstavuje nerastné bohatstvo Slovenskej republiky už od roku 1996 zabezpečuje ochranu výhradného ložiska, a to za účelom jeho racionálneho využívania, t.j. dobývania. Určením chráneného ložiskového územia štát už v roku 1996 deklaroval existenciu verejného záujmu na dobývaní tohto ložiska a obmedzil právo vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v chránenom ložiskovom území v ich užívaní. Ku stretu záujmov s navrhovateľom odporca uviedol, že od roku 2016 sa pokúšal vyriešiť stret záujmov s navrhovateľom ako vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Záväzným stanoviskom Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 14.02.2018 č. 07045/2018-4110-51724 Ministerstvo hospodárstva SR deklarovalo, že pri riešení stretov záujmov prevažuje všeobecný hospodársky záujem na využití výhradného ložiska nad oprávneným záujmom vlastníka pozemkov a je v záujme Slovenskej republiky pokračovať v dobývaní výhradného ložiska alginitu v dobývacom priestore K.. 10. Odporca uviedol, že Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici (ďalej aj OBÚ BB) rozhodnutím č. 495-1594/2018 zo dňa 20.06.2018 v spojení s rozhodnutím Hlavného banského úradu (HBÚ) v Banskej Štiavnici č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09:2018 (ďalej aj rozhodnutie o vyvlastnení) rozhodol tak, že dotknuté nehnuteľnosti vyvlastnil v prospech žalovaného. Následne rozhodnutím OBÚ BB č. 562-3075/2018 zo dňa 07.12.2018 v spojení s rozhodnutím HBÚ o odvolaní č. 271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 bola po splnení zákonných podmienok odporcovi na dotknutých nehnuteľnostiach povolená banská činnosť - otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore K.. Rozhodnutie o povolení banskej činnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2019. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe všeobecnej správnej žaloby navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vyvlastnení rozsudkom zo dňa 20.03.2019 sp.zn. 23S/124/2018-215 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie o vyvlastnení a vec vrátil OBÚ BB na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici bol odporcovi doručený dňa 03.05.2019. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podali HBÚ aj odporca kasačné sťažnosti, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté. 12. Odporca v odvolaní namietol, že potreba úpravy právnych pomerov pre nariadenie neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Navrhovateľ pritom nepreukázal ani neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, teda neboli splnené procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenie v zmysle § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odporca zdôraznil, že dňa 26.03.2019 vykonával v dobývacom priestore K. ťažbu alginitu, a to na základe právoplatného rozhodnutia o povolení banskej činnosti a po ohlásení začatia banskej činnosti v čase, keď bol zároveň vlastníkom dotknutých nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení. Rovnako tento stav trval aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť uviedol, že v rozhodnom čase, teda v čase vydania rozhodnutia o povolení banskej činnosti bola splnená zákonná podmienka vyriešenia stretu záujmov k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom splnenie tejto podmienky zákon nevyžaduje pre ďalšie pokračovanie v banskej činnosti. 13. Odporca zdôraznil, že napriek tomu, že disponuje právoplatným rozhodnutím o povolení banskej činnosti, ktoré ho v plnom rozsahu oprávňuje na vykonávanie povolenej banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska v dobývacom priestore K. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o vyvlastnení a vec bola vrátená OBÚ BB na ďalšie konanie, neuskutočnil žiadne úkony smerujúce k dobývaniu výhradného ložiska. 14. Odporca namietol, že napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa činnosti, ktorú má zároveň odporca právoplatne povolenú rozhodnutím o povolení banskej činnosti. Zároveň napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti na dotknutých nehnuteľnostiach, pričom odporcovi ako organizácii oprávnenej na dobývanie výhradného ložiska v dobývacom priestore K. ukladajú banské predpisy celý rad povinností, ktoré je povinný plniť (činnosti súvisiace s ochranou výhradného ložiska a pod.) a vlastníci nehnuteľností sú povinní strpieť výkon týchto činností organizáciou oprávnenou na dobývanie výhradného ložiska. 15. Odporca pripomenul, že podľa § 329 ods.2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 26.04.2019, t.j. v čase, keď bol odporca vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zároveň mal právoplatne povolenú banskú činnosť. Bez ohľadu na vyššie uvedené odporca potom čo bolo právoplatne zrušené rozhodnutie o vyvlastnení už nevykonával na dotknutých nehnuteľnostiach žiadnu činnosť, teda navrhovateľovi nehrozí vznik alebo rozširovanie škody ani iná ujma, ani nedochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, ani nehrozí zhoršenie jeho právnej pozície. Navrhovateľ pritom ani neuviedol, aká ujma mu má hroziť výkonom povolenej činnosti. 16. Odporca zdôraznil, že okresný súd založil napadnuté rozhodnutie na tom, že odporca dňa 26.03.2019 ťažil v dobývacom priestore K. pričom okresný súd neuviedol, v čom mala spočívať nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, keďže v danom čase bol odporca vlastníkom dotknutých nehnuteľností na základe v tom čase právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení. Rozhodnutie o vyvlastnení bolo právoplatne zrušené a vec bola vrátená OBÚ BB až dňa 03.05.2019, kedy nadobudol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici právoplatnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého uznesenia. 17. Odporca vzniesol v odvolaní námietku rozhodnutej veci, keď poukázal na to, že široko koncipovaným neodkladným opatrením spočívajúcim v povinnosti odporcu zdržať sa „akejkoľvek činnosti“ na dotknutých nehnuteľnostiach, okresný súd obmedzil odporcu aj v činnostiach, ktoré nie sú banskou činnosťou v zmysle § 2 Zákona o banskej činnosti, v ktorej je však odporca ako organizácia oprávnená na dobývanie výhradného ložiska v dobývacom priestore K. povinný vykonávať v súvislosti s ochranou a starostlivosťou o výhradné ložisko. Námietku rei iudicatae vzniesol vo vzťahu k časti petitu, ktorý v sebe implikuje aj činnosti, ktoré je odporca povinný vykonávať na dotknutých nehnuteľnostiach a ktoré nie sú banskou činnosťou. Poukázal pritom na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, kedy krajský súd rozhodoval o vstupe odporcu na dotknuté nehnuteľnosti za účelom vykonávania činností, ktoré nie sú banskou činnosťou v z mysle § 2 Zákona o banskej činnosti, ale ktoré je odporca oprávnený vykonávať ako organizácia oprávnená na dobývanie výhradného ložiska v dobývacom priestore K., a to uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/358/2016-156 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/170/2017-659. Odporca mal za to, že citované právoplatné rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vytvárajú prekážku rozsúdenej veci vo vzťahu k časti petitu týkajúceho sa vykonávania činnosti organizáciou oprávnenou na dobývanie výhradného ložiska, ktoré nie sú banskou činnosťou v zmysle § 2 Zákona o banskej činnosti, ale ktoré je odporca povinný vykonávať bez ohľadu na to, či mu bolo alebo nebolo vydané povolenie na banskú činnosť. 18. Odporca v odvolaní namietol, že okresný súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal pritom na ust. § 331 ods.1 CSP, v zmysle ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z citovaného ustanovenia vyplývala povinnosť okresného súdu doručiť odporcovi spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd odporcovi návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ani jeho prílohy nedoručil, čím znemožnil odporcovi riadne sa brániť voči napadnutému uzneseniu a reagovať na argumenty, z ktorých vychádzal okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenia. Týmto postupom došlo k porušeniu práva odporcu na spravodlivý proces. Zdôraznil pritom, že napadnuté uznesenie bolo odporcovi doručené až dňa 13.07.2019, pričom je voči nemu prípustné odvolanie. Napadnuté uznesenie sa tak nemohlo stať vykonateľným skôr, ako dňa 13.07.2019, a rovnako nie je doposiaľ právoplatné, keďže odporca podáva v zákonnej lehote toto odvolanie. Odporcovi bola pritom súčasne s napadnutým uznesením doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti k napadnutému uzneseniu, v zmysle ktorých malo napadnuté uznesenie nadobudnúť vykonateľnosť dňa 31.05.2019 a právoplatnosť dňa 18.06.2019. Pokiaľ okresný súd opomenul doručiť odporcovi napadnuté uznesenie, pričom mu bez vedomia odporcu priznal účinky vykonateľného rozhodnutia, porušil tým procesné práva odporcu do takej miery, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Takýto postup okresného súdu je zrejme arbitrárny, a to najmä s poukazom na to, že okresný súd doručil odporcovi informáciu o údajne právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého uznesenia spolu s napadnutým uznesením. 19. Odporca sa vyjadril, že okresný súd konal okrem iného aj v rozpore s § 336 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd nenariadil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie bez akéhokoľvek časového obmedzenia, pričom navrhovateľovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej a rozhodol tak o trvalej úprave pomerov medzi účastníkmi napriek tomu, že odporca má doposiaľ právoplatne povolenú banskú činnosť - otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore na dotknutých nehnuteľnostiach a zároveň vyvlastňovacie konanie vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam nebolo doposiaľ po vrátení veci Krajským súdom v Banskej Bystrici právoplatne skončené. Okresný súd napadnutým uznesením zakázal odporcovi jednak výkon „akýchkoľvek“ činností vrátane tých, ktoré odporcovi ukladá a na ktorého oprávňuje Banský zákon a Zákon o banskej činnosti, ako aj výkon banskej činnosti, na ktoré má odporca právoplatné povolenie, čím neprimerane zaťažil odporcu a porušil jeho právo na spravodlivý proces. Napadnuté uznesenie označil za arbitrárne, v ktorom absentujú jeho podstatné náležitosti, v dôsledku čoho tiež došlo k porušeniu práva odporcu na spravodlivý proces. Upozornil, že okresný súd tiež nepostupoval podľa § 337 ods.1 CSP, pretože nepoučil odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, s čím znemožnil odporcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 20. Odporca v odvolaní namietol, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okresný súd uviedol v odôvodnení, že dňa 26.03.2019 vstúpil odporca do dobývacieho priestoru K. a odvážal vyťažený alginit z tohto priestoru, pričom okresný súd uviedol, že odporcovi bola v danom čase známa výroková časť rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici a že rozhodnutie o povolení banskej činnosti nebolo ešte právoplatné. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ani jeho prílohy, nie je mu zrejmé, na základe čoho dospel okresný súd k záveru, že rozhodnutie o povolení banskej činnosti nebolo právoplatné. Rovnako mal okresný súd za preukázané, že ku dňu 26.03.2019 bol odporca vlastníkom dotknutých nehnuteľností, pretože rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudol právne účinky až jeho právoplatnosťou. K nesprávne zistenému skutkovému stavu tak odporca uviedol, že rozhodnutie o povolení banskej činnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2019 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2019, z čoho nepochybne vyplýva, že odporca dňa 26.03.2019 vykonával činnosť v dobývacom priestore K. oprávnene, pretože bol v danom čase vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zároveň mal právoplatne povolenú banskú činnosť. 21. Odporca v ďalšom zrekapituloval skutkový stav a s poukazom na ustanovenia Zákona o banskej činnosti dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď zakázal odporcovi výkon tých činností, ktoré mu boli povolené právoplatným rozhodnutím o povolení banskej činnosti a keď mu uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti na dotknutých nehnuteľnostiach v čase, keď bol vlastníkom dotknutých nehnuteľností odporca. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o vyvlastnení, nadobudol právoplatnosť až dňa 03.05.2019, to znamená že až od uvedeného dňa nastali jeho právne účinky a stali sa záväznými. Okresný súd pochybil, keď svoje rozhodnutie oprel o neprávoplatný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici o zrušení rozhodnutia o vyvlastnení a zároveň vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval § 325 ods.1 CSP, pričom neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne alebo aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby konanie zastavil. 22. Odporca priložil k odvolaniu prílohy: rozhodnutie OBÚ BB o určení dobývacieho priestoru K. č. 1852/465/1998, rozhodnutie OBÚ v BA Banské oprávnenie č. 488-1163/2015 zo dňa 21.04.2015, rozhodnutie OBÚ v BA Rozhodnutie o zmene banského oprávnenia č. 668-2070/2017, rozhodnutie OBÚ v BA o zmene banského oprávnenia č. 802-2248/2015/I, rozhodnutie OBÚ v BA o zmene banského oprávnenia č. 991-2868/2015, osvedčenie o výhradnom ložisku Ministerstva životného prostredia SR č. 3.3/1000-95, rozhodnutie OBÚ BB o určení chráneného ložiskového územia K. č. 1261/63.2/1996, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/94/2014, odpoveď Ministerstva hospodárstva SR na žiadosť o záväzné stanovisko č. 07045/2018-4110-51724, kasačnú sťažnosť odporcu voči rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/124/2018, rozhodnutie OBÚ BB o povolení banskej činnosti č. 562-3075/2018 s vyznačením doložky právoplatnosti ku dňu 12.03.2019, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/170/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/358/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/124/2018. 23. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. 24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. 25. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 27. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, 28. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 29. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 30. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 31. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 32. Podľa § 105 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu. 33. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená. 34. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ sa domáha ochrany preto, že sa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcom. Takémuto návrhu je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do vzájomných pomerov navrhovateľa a odporcu a zároveň, ak potreba úpravy pomerov obsahuje prvok neodkladnosti a nevyhnutnosti. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu účastníkov konania, nariadiť im výkon určitej činnosti, alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a ktorému navrhuje poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného opatrenia je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie je možné prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu. 35. Zo spisového materiálu predloženého okresným súdom vyplýva, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol okresný súd dňa 26.04.2019. Pokynom sudcu zo dňa 29.04.2019 sudca kancelárii nariadil, aby rozhodnutie o neodkladnom opatrení doručila žalobcovi a žalovanému. Žalobcovi okresný súd doručoval rozhodnutie elektronickou cestou do jeho elektronickej schránky. Žalovanému, ktorý je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou - okresný súd do jeho elektronickej schránky rozhodnutie nedoručoval, pričom spis neobsahuje úradný záznam, z ktorého by vyplývalo, z akého dôvodu pristúpil okresný súd k doručovaniu prostredníctvom pošty. 36. Zo spisového materiálu predloženého okresným súdom ani nevyplývalo, že by okresný súd doručoval rozhodnutie odporcovi dňa 13.07.2019 tak, ako to vyplývalo z odvolania odporcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd preskúmal elektronický súdny spis a zistil, že sa v ňom nachádza doručenka, ktorá nie je súčasťou spisu vedeného v papierovej forme a z ktorej vyplývalo, že dňa 13.07.2019 o 15.55 hod. bola odporcovi do jeho elektronickej schránky doručená zásielka: doložka právoplatnosti NO, doložka vykonateľnosti NO a uznesenie zo dňa 26.04.2019. 37. Okresný súd na napadnutom uznesení o nariadení neodkladného opatrenia vyznačil doložku vykonateľnosti ku dňu 03.06.2019 a doložku právoplatnosti ku dňu 28.06.2019. Z predloženého spisového materiálu však vyplýva, že jeho rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť vzhľadom na skutočnosť, že porušil právne predpisy pri doručovaní rozhodnutia odporcovi. 38. Okresný súd doručoval uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia navrhovateľovi do jeho elektronickej schránky, avšak odporcovi toto rozhodnutie doručoval poštovou listovou zásielkou na adresu, ktorú má odporca uvedenú ako adresu sídla v obchodnom registri. Okresný súd je pritom orgánom verejnej moci, ktorý je v zmysle § 17 ods.1 zák. č. 305/2013 Z.z. (Zákona o e-Governmente) povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky podľa tohto zákona. Zákon o e-Governmente upravuje výnimky z tejto situácie, ktoré v danom prípade zo spisu nevyplývajú. Doručovanie poštou je iba subsidiárnym spôsobom doručovania, ku ktorému by mohol okresný súd pristúpiť, pokiaľ by v zmysle § 17 ods. 4 Zákona o e-Governmente z technických dôvodov nebolo objektívne možné vykonať právny úkon pri výkone verejnej moci elektronicky a tieto dôvody by trvali po takú dobu, že by na strane súdu mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti konať v lehotách podľa zákona. V takom prípade by bol oprávnený vykonať úkon doručovania aj inak ako elektronicky, keďže mu to žiaden zákon nezakazuje. 39. Civilný sporový poriadok v súlade so Zákonom o e-Governmente upravil doručovanie písomností zo strany súdu v ust. § 105 tým spôsobom, že súd doručuje písomnosť pri úkone súdu, čím nie je dotknutá povinnosť doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. V zmysle ust. § 105 ods. 3 CSP, iba ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu a to postupom podľa § 106 CSP, kedy by právnickej osobe zapísanej v Obchodnom registri doručoval rozhodnutie písomne na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri. Na to, aby mohol okresný súd využiť subsidiárne určený spôsob doručovania listovou zásielkou, muselo by tak zo spisu vyplývať, že z technických dôvodov nebolo v čase doručovania možné zásielku elektronicky doručiť. Ako však vyplýva zo spisu elektronické doručovanie okresný súd vykonal do elektronickej schránky navrhovateľa a zároveň neuviedol žiaden úradný záznam, z ktorého by vyplývalo, že by nebol technicky schopný doručiť ho do elektronickej schránky odporcu. V spise ani nie je založená notifikácia elektronického systému, z ktorej by vyplývalo, že súbory zasielané odporcovi nebolo možné elektronicky doručiť z dôvodu zlyhania technického prenosu. Pokiaľ ide o veľkosť súborov, ktoré by doručoval elektronickým spôsobom okresný súd odporcovi je zrejmé, že na ich doručenie je technicky vybavený, keďže z doručenky založenej na č. l. 300 predloženého spisu vyplýva, že doručovanie rozsiahleho odvolania odporcu voči nariadenému neodkladnému uzneseniu zahŕňajúcemu 20 príloh bol súd technicky schopný doručiť do elektronickej schránky navrhovateľa. 40. Vzhľadom na uvedené z predloženého spisu nevyplýva dôvod, pre ktorý by bol okresný súd oprávnený postupovať pri doručovaní podľa § 106 ods. 1 CSP tým, že by doručoval rozhodnutie na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri poštovou zásielkou. Okresný súd tak porušil procesný postup daný zákonom a v dôsledku toho nedošlo k efektívnemu doručeniu odporcovi. Z uvedeného dôvodu nemohlo rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť pred doručením rozhodnutia odporcovi. 41. Z odvolania odporcu vyplynulo, že jemu bolo rozhodnutie okresného súdu doručené dňa 13.07.2019. Táto skutočnosť však zo spisového materiálu predloženého okresným súdom žiadnym spôsobom nevyplývala. Odvolací súd preto preveril dokumenty zaradené v elektronickom súdnom spise, medzi ktorými bola aj doručenka z ktorej vyplýva, že dňa 28.06.2019 odoslal okresný súd do elektronickej schránky odporcu podanie, v ktorom priložil zoznam príloh doložku právoplatnosti NO, doložku vykonateľnosti NO a uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.04.2019. Podľa doručenky zaradenej v elektronickom súdnom spise bola správa úspešne doručená odporcovi dňa 13.07.2019. Túto doručenku v listinnej podobe však okresný súd do predloženého súdneho spisu nezaradil. 42. Odvolací súd preto posudzoval uplynutie lehoty na podanie odvolania odporcovi od dňa 13.07.2019. Táto lehota uplynula pätnástym dňom 28.07.2019, čo bola nedeľa, preto pokiaľ doručil odporca odvolanie dňa 29.07.2019 v pondelok, doručil ho včas v súlade s ust. § 362 ods. 1 CSP, a preto ho odvolací súd prejednal. 43. Odporca v pomerne rozsiahlom odvolaní namietol porušenie procesných povinností okresného súdu nielen vzhľadom na doručovanie rozhodnutia, ale najmä vzhľadom na posúdenie podmienok, ktoré musia byť splnené pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ako vyplynulo z odôvodnenia okresného súdu, tento rozhodol o povinnosti odporcu zdržať sa akejkoľvek činnosti na nehnuteľnostiach vymedzených vo výrokovej časti rozhodnutia okresného súdu (ďalej len na dotknutých nehnuteľnostiach) z dôvodu, že v čase, keď bolo navrhovateľovi aj odporcovi známe rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým rozhodol o zrušení rozhodnutia o vyvlastnení, a zároveň v čase, keď rozhodnutie o povolení banskej činnosti nebolo podľa tvrdenia navrhovateľa ešte právoplatné, odporca vstúpil dňa 26.03.2019 do dobývacieho priestoru K. a odvážal vyťažený alginit z tohto priestoru. 44. Z odôvodnenia okresného súdu však nie je zrejmé, ktorú právnu povinnosť porušil odporca, pokiaľ dňa 26.03.2019 vstúpil do dobývacieho priestoru K. a odvážal vyťažený alginit, ani akým spôsobom táto skutočnosť odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je možné nariadiť výlučne za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené také skutočnosti, z ktorých vyplýva pravdepodobnosť existencie nároku navrhovateľa, ktorému je nutné poskytnúť ochranu. Rovnako nie je z takéhoto odôvodnenia zrejmé, v čom spočíva nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. 45. Predovšetkým navrhovateľ v návrhu sám uviedol, že Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodol dňa 20.06.2018 rozhodnutím č. 495-1594/2018 o vyvlastnení dotknutých pozemkov. K tomuto tvrdeniu priložil prílohu k návrhu, z ktorej vyplýva, že Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodnutím o vyvlastnení rozhodol, že vyvlastňuje dotknuté nehnuteľnosti vo verejnom záujme, ktorým je banská činnosť za vyvlastňovaného označil navrhovateľa (Slovenská ťažobná spoločnosť, spol. s r. o.) a za vyvlastniteľa označil odporcu (Geokomplex a. s.). Navrhovateľ zároveň v návrhu uviedol, že uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím hlavného banského úradu o odvolaní č. 728-1261/2018 zo dňa 26.09.2018, čo rovnako osvedčil pripojením kópie rozhodnutia hlavného banského úradu o odvolaní, ktorým bolo odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu o vyvlastnení zamietnuté. Navrhovateľ pritom uviedol, že rozhodnutie o vyvlastnení nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2018. 46. Z uvedeného vyplýva, že odo dňa 15.10.2018 navrhovateľ stratil vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, keďže bol vyvlastnený v prospech odporcu. 47. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici citované rozhodnutie o vyvlastnení preskúmaval v konaní vedenom pod sp. zn. 23S/124/2018, v ktorom dňa 20.03.2019 vyhlásil na pojednávaní rozsudok, ktorým rozhodnutie Hlavného banského úradu č. 728-1261/2018 a rozhodnutie Obvodného banského úradu Banská Bystrica č. 495-1594/2018 zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Túto skutočnosť preukázal navrhovateľ priložením zápisnice z vykonaného pojednávania. Dôkaz, preukazujúci, že vyhlásený rozsudok Krajského súdu v banskej Bystrici nadobudol právoplatnosť pritom nepredložil. 48. I keď nie je za určitých podmienok vylúčené, aby ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nastala jeho právoplatnosť (ak by vypracované rozhodnutie bolo priamo po pojednávaní doručené všetkým sporovým stranám, keďže podľa § 145 Správneho súdneho poriadku je doručený rozsudok právoplatný), v danom prípade navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudnutie právoplatnosti vyhláseného rozhodnutia KS BB nepreukázal. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu podania návrhu síce už bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici o zrušení rozhodnutí banských úradov, toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť, a preto ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol navrhovateľ vlastníkom dotknutých nehnuteľností, naopak na základe právoplatných rozhodnutí o vyvlastnení ním bol stále odporca. 49. Rovnako okresný súd rozhodoval ku dňu, kedy boli stále právoplatné rozhodnutia o vyvlastnení navrhovateľa, a preto navrhovateľ nemohol k tomuto dňu osvedčiť, že mu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo také právo, ktorého ochrany by sa mohol domáhať. Keďže zrušujúce rozhodnutie správneho senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici nebolo ku dňu rozhodovania okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia právoplatné, stále boli v platnosti rozhodnutia banských úradov o vyvlastnení navrhovateľa v prospech odporcu, preto nemohol okresný súd rozhodnúť tak, že priznáva ochranu právam subjektu, ktorý k dotknutým nehnuteľnostiam mal postavenie vyvlastneného. 50. Odvolací súd pri posúdení rozhodnutia okresného súdu vychádzal z ust. § 329 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie pritom navrhovateľ neosvedčil, že by disponoval takým právom k dotknutej nehnuteľnosti, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia v jeho prospech. Naopak pripojenými listinami osvedčil, že ešte stále bol vyvlastneným subjektom a to vzhľadom na právoplatné rozhodnutia Obvodného banského úradu Banská Bystrica a Hlavného banského úradu. Naopak rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorého sa v nariadení domáhal v čase, kedy okresný súd rozhodoval ešte nenadobudlo právne účinky a nemalo zrušovací vplyv na právoplatné rozhodnutia banských úradov. Navrhovateľ tak nesplnil prvú základnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá vyžaduje aby hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorého ochrany sa domáhal. 51. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nebola splnená ani druhá základná podmienka, že by navrhovateľ odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca na dotknutých nehnuteľnostiach vykonal dňa 26.03.2019 banskú činnosť a uviedol, že bez poskytnutia súdnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia vzniká situácia, kedy odporca bez právoplatného rozhodnutia o odvolaní pravdepodobne vykonáva banskú činnosť v dobývacom priestore K.. 52. Odhliadnuc od toho, že ku dňu 26.03.2019 svedčilo v prospech odporcu rozhodnutie o vyvlastnení, ktoré bolo k tomuto dňu právoplatné, zatiaľ čo rozhodnutie krajského súdu o zrušení právoplatných rozhodnutí banských úradov nenadobudlo právne účinky, treba zdôrazniť, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na základe toho, že odporca pravdepodobne vykonáva banskú činnosť. 53. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť na základe tvrdenia o pravdepodobnosti vykonania určitej činnosti alebo o hypotetickej predstave, že by mohla byť vykonávaná nejaká činnosť, ktorá by v konečnom dôsledku spôsobila navrhovateľovi škodu. Neodkladné opatrenie je špecifické tým, že zasahuje do práv účastníkov konania napriek tomu, že súd k danej veci nevykonáva dokazovanie a rozhoduje iba na základe osvedčenia základných skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčené skutočnosti preto musia jednoznačne poukazovať na potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Predpoklad o pravdepodobnosti určitého konania sám o sebe nestačí na záver smerujúci k neodkladnej potrebe úpravy pomerov. 54. Ako vyplynulo z odvolania, rozhodnutie správneho senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pod sp.zn. 23S/124/2018 nadobudlo právne účinky voči odporcovi až dňa 03.05.2019. Napriek tomu banskú činnosť na dotknutých pozemkoch ďalej nevykonával. 55. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie aj na základe toho, že dospel k záveru, že rozhodnutie Hlavného banského úradu o povolení banskej činnosti nenadobudlo voči odporcovi právoplatnosť. Keďže v čase rozhodovania okresného súdu sa navrhovateľ ako osoba, ktorá bola vzhľadom na dotknuté nehnuteľnosti právoplatne vyvlastnená a tento stav nebol ku dňu rozhodnutia okresného súdu o neodkladnom opatrení zrušený, je irelevantné vzhľadom na posúdenie nariadenia neodkladného opatrenia, či navrhovateľovi bolo alebo nebolo doručené rozhodnutie o povolení banskej činnosti odporcovi. 56. Súd v danom prípade nepreskúmava, či odporca vykonal banskú činnosť dňa 26.03.2019 oprávnene alebo neoprávnene, súd v danom prípade preskúmava, či bol navrhovateľ ku dňu rozhodnutia okresného súdu o neodkladnom opatrení, t.j. ku dňu 29.04.2019 subjektom oprávneným domáhať sa, aby na dotknutých nehnuteľnostiach bola inému subjektu zakázaná činnosť. Keďže ku dňu rozhodnutia okresného súdu bol vzhľadom na dotknuté nehnuteľnosti stále právoplatne navrhovateľ vyvlastnený, nemohol sa vzhľadom na tieto nehnuteľnosti domáhať nariadenia neodkladného opatrenia. 57. Preto pokiaľ súd prvej inštancie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nie je jeho rozhodnutie správne, pretože navrhovateľ dostatočne neosvedčil nárok sám a ani potrebu úpravy pomerov strán. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh zamietol. 58. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, zmenil aj rozhodnutie okresného súdu o nároku na náhradu trov konania pred prvou inštanciou tak, že nárok na jeho náhradu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný. 59. Vzhľadom k tomu, že vydaním zamietavého rozhodnutia v tejto veci sa konanie končí, je potrebné rozhodnúť aj o trovách konania. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný voči navrhovateľovi, ktorý úspešný nebol. O výške náhrady trov odvolacieho konania aj konania na súde prvej inštancie rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 60. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).