Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 12Ps/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200895 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200895.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci opatrovankyne C. N., Y.. XX.X.XXXX, E. C. G., M.. X. N. XXX/X, zastúpenej opatrovníkom Mesto Spišské Vlachy, IČO: 00329657, SNP 34, 053 61 Spišské Vlachy, a procesným opatrovníkom X. I., Y.. XX.X.XXXX, E. C. G., R. XXX/XX, za účasti A. R., Y.. XX.X.XXXX, E. C. G., X. N. XXX/X, v konaní o rozšírenie obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a zmenu opatrovníka na návrh opatrovníka, takto r o z h o d o l : I. O b m e d z u j e sa C. N., Y.. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že táto nie je spôsobilá: · nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými a finančnými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, · preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, · preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, · rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, · rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., · dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, · rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, o tom, s kým chce žiť, o svojich spoločenských aktivitách, zamestnaní, vzdelávaní, · konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. II. Uvoľňuje sa Mesto Spišské Vlachy z funkcie opatrovníka a do funkcie opatrovníka sa C. N., Y.. XX.X.XXXX, ustanovuje A. R., Y.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 5Ps/27/2014-101 zo dňa 2.9.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ - opatrovník Mesto Spišské Vlachy podal dňa 6.2.2019 na tunajší súd návrh na uvoľnenie z funkcie opatrovníka pre C. N., Y.. XX.X.XXXX, súčasne návrh na rozšírenie jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony a návrh na zmenu opatrovníka menovanej na jej matku A. R., Y.. XX.X.XXXX. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým že opatrovankyni C. N. sa zhoršil zdravotný stav. V súčasnosti je imobilná a býva u svojej matky A. R., ktorá jej za pomoci opatrovateľky zabezpečuje celodennú starostlivosť. Matka a jej príbuzní zvažujú umiestnenie menovanej do Domova sociálnych služieb. Za pomoci mesta dala matka menovanej prehodnotiť invalidný dôchodok. Menovaná sa nedokáže sama o seba postarať, nedokáže sa podpísať, vybavovať si úradné záležitosti. Ťažko komunikuje s okolím, reč má nezrozumiteľnú. Je závislá na pomoci druhých. 3. Navrhovateľ doložil k návrhu aj listinné doklady, a to kópiu rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Ps/27/2014, lekársku správu zo Všeobecnej nemocnice v Gelnici a súhlas X. I. s jeho ustanovením do funkcie procesného opatrovníka pre menovanú. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pokusom o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní, výsluchom navrhovanej opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps/27/2014 a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav: 5. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Ps/27/2014-101 zo dňa 2.9.2016, právoplatným dňa 16.9.2016 vyplynulo, že C. N. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie jej spôsobilá rozhodovať v otázkach súvisiacich s poskytovaním potrebnej psychiatrickej zdravotnej starostlivosti jej osobe v súvislosti s liečbou syndrómu závislosti od alkoholu a súvisiacich zdravotných komplikácií. Za opatrovníka jej bolo ustanovené Mesto Spišské Vlachy. 6. Zo znaleckého posudku č. 14/2019 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že u C. N. sa po cievnej mozgovej príhode, ktorú prekonala v septembri 2018 rozvinula demencia (vaskulárna). Ide o stav trvalý. Prítomná je závažná faktická porucha a tiež chronický alkoholizmus - syndróm závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu trvalého charakteru. Toho času v chránenom prostredí abstinuje. Menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom s kým chce žiť, o svojich spoločenských aktivitách, zamestnaní, vzdelávaní. Nie je spôsobilá vybavovať svoje záležitosti - finančné, písomné a iné. Nie je schopná vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, preberať poštové zásielky, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými a finančnými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Nedokáže vykonávať bežné rutinné záležitosti bez pomoci druhej osoby. Demencia je ochorenie ireverzibilné. Vzhľadom na doterajší priebeh už nie je zlepšenie stavu očakávateľné. 7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu. Uviedol, že návrh bol podaný z dôvodu, že pôvodné rozhodnutie je toho času už nepostačujúce vzhľadom na zdravotný stav opatrovankyne. Za nového opatrovníka navrhli pre opatrovankyňu jej matku A. R. a obmedzenie navrhli rozšíriť v čo najširšom zmysle. 8. Navrhnutá opatrovníčka uviedla, že je matkou menovanej. Táto sa na pojednávanie nemohla dostaviť, nakoľko je imobilná, nerozpráva, nemôže písať, avšak vie sa rozčúliť. Uvedené je spôsobené dlhoročným alkoholizmom. Celú starostlivosť o ňu vykonáva ona za pomoci opatrovateľky. Dcéru premiestňuje na vozíku a má polohovaciu posteľ. Chcela by vykonávať funkciu opatrovníka pre dcéru namiesto Mesta Spišské Vlachy. Obmedziť by ju bolo potrebné najmä čo do disponovania s majetkom a financiami a v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, sociálnych služieb, prípadne jej umiestnenia. 9. Nakoľko sa menovaná nemohla dostaviť na pojednávanie z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, súd sa pokúsil o jej výsluch v jej domácom prostredí dňa 27.2.2019. Menovaná bola súdom procesne poučená, na poučenia nereagovala. Na otázky položenej sudkyňou neodpovedala, prípadne odpovedala nezrozumiteľne. Na otázku, či súhlasí, aby bola za opatrovníčku ustanovená jej matka, kývla hlavou, že súhlasí. Vzhľadom na uvedené sudkyňa skonštatovala, že si splnila svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 243 CMP, upustila od výsluchu a menovanú vzhliadla. 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná. 15. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 18. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 25. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 26. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 27. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 28. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 29. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takomto konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 30. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, C. N., je po cievnej mozgovej príhode a rozvinula sa u nej demencia. Ide o stav trvalý. Taktiež je u nej zistená závažná faktická porucha a chronický alkoholizmus. Zlepšenie jej zdravotného stavu nie je očakávateľné. Je ležiaca, nedokáže sa sama o seba postarať, je plne odkázaná na pomoc druhej osoby, nekomunikuje, alebo komunikuje nezrozumiteľne. Vzhľadom na svoj zdravotný nie je schopná vykonávať úkony popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jej zdravotný stav sa oproti stavu popísanému v rozsudku sp. zn. 5Ps/27/2014 rapídne zhoršil. 32. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba v prípade ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. 33. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zdravotný stav menovanej odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku bodu I tohto rozsudku. 34. Súd ustanovil C. N. za opatrovníka jej matku A. R., s ktorou menovaná žije v spoločnej domácnosti, ktorá vykonáva pre menovanú celodennú starostlivosť a ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech. V zmysle § 276 CMP súd z funkcie odvolal doterajšieho opatrovníka, a to Mesto Spišské Vlachy. 35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. 39. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 40. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 41. V predmetnej veci podalo návrh Mesto Spišské Vlachy, ako opatrovník menovanej. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že u menovanej sa rozvinula vaskulárna demencia po cievnej mozgovej príhode, taktiež je u nej závažná faktická porucha a tiež chronický alkoholizmus. Ide o stav trvalý, ktorého zlepšenie je neočakávateľné. Tento zdravotný stav odôvodňuje menovanú obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný, a teda tento ako taký nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika ) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd svojim rozhodnutím zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps/27/2014-101 zo dňa 2.9.2016. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.