Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/57/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200139 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200139.1 Uznesenie Krajský v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Slovenská ťažobná spoločnosť, spol. s r.o., so sídlom Študentská 24, 984 03 Lučenec, IČO: 36 039 764, zastúpený: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská č. 25, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti ďalšieho účastníka konania: GEOCOMPLEX, a.s., so sídlom Grösslingová 45, 811 09 Bratislava, IČO: 31 322 638, zastúpený: JUDr. Michal Luknár, advokát, so sídlom Zvolenská 8, 949 11 Nitra, adresa na doručovanie: Grösslingová 45, 811 09 Bratislava, IČO: 37 869 566, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 271-231/2017 zo dňa 11.02.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 22.02.2019 správnu žalobu (na pošte), ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 271-231/2019 zo dňa 11.02.2019. Jedná sa o list označený ako „Odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 562-3075/2018 zo 7.12.2018 o povolení banskej činnosti v dobývacom priestore Pinciná - oznámenie“ (ďalej len „Oznámenie“), ktorým dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia o odvolaní k jeho podkladu podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok a zároveň určil žalobcovi lehotu 5 dní od doručenia tohto Oznámenia na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiadal zrušiť opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca vstúpil do konania o povolenie banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore Pinciná žiadosťou zo dňa 08.02.2019, doručenou elektronicky žalovanému dňa 09.02.2019 a do spisu nahliadol dňa 14.02.2019, preto nebolo možné reálne v zmysle Oznámenia žalovaného uplatniť práva žalobcu, ako účastníka konania v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný svojím postupom v celom rozsahu znemožnil žalobcovi realizovať svoje právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia žalovaného o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu v konaní o povolení banskej činnosti, resp. toto ostalo iba vo formálnej a iluzórnej rovine. Žalovaný zaťažil svoje opatrenie nezákonnosťou pre jeho rozpor s ustanoveniami § 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 3 ods. 2 Správneho poriadku, čím porušil právo žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 Ústavy SR. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobou napadnuté Oznámenie nie je predmetom súdneho prieskumu, pretože ide o opatrenie, ktorým sa administratívne konanie nekončí. Napadnuté Oznámenie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnom práve žalobcu vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Oznámenie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.02.2019. Vyjadrenie a námietky predložil splnomocnený zástupca žalobcu podaním z 20.02.2019. Žalovaný sa s jeho vyjadrením v odvolacom konaní zaoberal a vysporiadal sa s ním v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní č. 271-291/2019 z 21.02.2019. Žalovaný namietal, že všeobecnou správnou žalobou žalobca napadol list (oznámenie) žalovaného, ktorý účelovo označuje ako opatrenie, aj keď v skutočnosti je to len administratívny úkon žalovaného. Ak by napriek tomu správny súd prijal argumentáciu žalobcu, že sa jedná o opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, žalovaný tvrdil, že sa nejedná o spôsobilý predmet súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Nesúhlasil s účelovým tvrdením žalobcu, že súdny prieskum opatrení je daný aj u takých opatrení, ktorými sa administratívne konanie nekončí. Žalovaný je presvedčený, že napadnuté oznámenie nie je zaťažené žiadnym rozporom s ustanoveniami § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku a nie je ani porušením práva žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 Ústavy SR, pretože žalobca, ako účastník konania vo veci povolenia banskej činnosti má právo napadnúť správnou žalobou aj žalovaným vydané rozhodnutie č. 271-291/2019 z 21.02.2019 o odvolaní. Žalobu navrhol, ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP alebo odmietnuť podľa § 28 SSP poukazujúc na to, že podanou žalobou žalobca sleduje zneužitie práva. 4. Ďalší účastník konania GEOCOMPLEX, a.s. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že Oznámenie je opatrením, nakoľko podľa žalobcu toto opatrenie má za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, čo nie je pravda. Oznámením žalovaný priznal žalobcovi postavenie účastníka konania o povolení banskej činnosti a dal mu možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia o odvolaní k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, t. j. vyhovel žiadosti žalobcu, čím v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k ujme na subjektívnych právach žalobcu. Lehota bola žalobcovi určená v rovnakej dĺžke ako ostatným účastníkom konania. K ujme na právach žalobcu nemohlo dôjsť ani z dôvodu namietaného pochybenia žalovaného pri doručovaní Oznámenia. 5. Ďalší účastník konania namietal, že Oznámenie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, na akých konkrétnych subjektívnych právach mal utrpieť Oznámením ujmu. Z dikcie § 7 písm e) SSP vyplýva, že predmetom prieskumu môže byť len také procesné rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré malo za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, pričom nestačí len hroziaca ujma, ako to nesprávne interpretuje žalobca. Je potrebné odmietnuť tvrdenie žalobcu, že reálnej a efektívnej ochrany pred nezákonnosťou Oznámenia sa domôže len podaním tejto žaloby, pretože žalobca má právo v zákonom stanovenej lehote podať proti právoplatnému rozhodnutiu žalovaného o odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici o povolení banskej činnosti pre spoločnosť GEOCOMPLEX správnu žalobu. Napokon konštatoval, že nie je zrejmé, čo žalobca sleduje predmetnou správnou žalobou, pretože pokiaľ by správny súd žalobe vyhovel, v podstate by tým došlo zároveň aj k strate postavenia účastníka konania o povolení banskej činnosti, ktoré bolo žalobcovi napadnutým Oznámením tiež priznané, napokon vyhovenie správnej žalobe by ani nemohlo zasiahnuť do právoplatne skončeného konania o povolení banskej činnosti. 6. Podľa ďalšieho účastníka konania žalobcovi bolo v plnej miere umožnené realizovať jeho práva. Sám žalobca v správnej žalobe potvrdil, že mu Oznámenie bolo uložené do elektronickej schránky dňa 11.02.2018, a že si ho prevzal dňa 19.02.2019. Žalobca vo veci pred vydaním rozhodnutia o odvolaní podal relevantné vyjadrenie. Neuviedol, v čom má spočívať ujma na jeho právach v dôsledku skutočností, že Oznámenie mu bolo doručované aj iným spôsobom, pričom sám považuje iný spôsob za doručovanie bez právnych účinkov. Súd v zmysle judikatúry neprihliada na vady konania, ktoré nie sú žalobcovi na ujmu v zmysle uznesenia ÚS SR sp. zn. I.ÚS 214/2010-8. Ďalší účastník konania uviedol, že žalobca špekulatívne požiadal žalovaného, aby s ním konal ako s účastníkom konania o povolení banskej činnosti až bezprostredne pred jeho právoplatným skončením, napriek tomu, že mal vedomosť o tomto prebiehajúcom konaní už skôr, čím sám zapríčinil situáciu, ktorú teraz účelovo napáda. Poukázal pritom na ustanovenie § 5 ods. 12 SSP v spojení s § 28 SSP, v zmysle ktorých správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu, ktorá má šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva, či jeho bezúspešné uplatňovanie. 7. Ďalší účastník konania navrhol, aby správny súd všeobecnú správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, a aby zaviazal žalobcu nahradiť spoločnosti GEOCOMPLEX, a.s. trovy konania v celom rozsahu. 8. Zároveň s podaním správnej žaloby žalobca navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, pretože žalobcovi v dôsledku Oznámenia hrozí iný nenapraviteľný následok, prípadne závažná ujma, nakoľko žalobca nemôže uplatniť reálne svoje práva v konaní o povolenie banskej činnosti. 9. Žalovaný, ako aj ďalší účastník konania navrhli zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca ničím nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre vyhovenie jeho návrhu. Žalobca vôbec neuviedo,l v čom by mala spočívať jemu hroziaca závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a už vôbec ničím nepreukázal túto hrozbu. Navyše, pri napadnutom Oznámení (administratívnom úkone), ani nemožno uvažovať o jeho okamžitom výkone, resp. o jeho iných právnych následkoch. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný, primárne posudzoval, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať vo veci a rozhodnúť (§ 97 SSP). 11. Podľa § 98 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP; správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 14. Správny súd po oboznámení sa s predmetom správnej žaloby, so stanoviskami a argumentáciou účastníkov konania, s administratívnym spisom a najmä so žalobou napadnutým opatrením - Oznámením zo dňa 11.02.2018 dospel k záveru, že žaloba je neprípustná pre nespôsobilý predmet súdneho prieskumu. 15. Z ustanovenia § 7 písm. e) SSP vyplýva, že správne súdy nepreskúmavajú také opatrenia orgánu verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Preto bolo potrebné vyhodnotiť, či v danom prípade žalobou napadnuté opatrenie vzhľadom na jeho obsah, malo za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 16. Správny súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti predmetnej veci napadnuté opatrenie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, ak žalobca realizoval svoje právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia žalovaného o odvolaní, ktoré bolo pri rozhodovaní zohľadnené. Za relevantné považuje správny súd to, že žalobca, ako účastník konania vo veci povolenia banskej činnosti má právo napadnúť správnou žalobou meritórne rozhodnutie žalovaného č. 271-291/2019 zo dňa 21.02.2019 o odvolaní. Prípadné pochybenia alebo vady v konaní o povolenie banskej činnosti, môže žalobca, ak by sa preniesli do zákonnosti rozhodnutia vo veci samej, namietať v správnej žalobe smerujúcej proti tomuto meritórnemu rozhodnutiu a dožadovať sa zrušenia takéhoto rozhodnutia s odkazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 17. Je pravdou, že ustanovenie § 7 písm. e) SSP, na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy v zmysle § 248 písm. a) OSP už umožňuje jednoznačne správnemu súdu preskúmať zákonnosť aj rozhodnutí a opatrení predbežnej procesnej a poriadkovej povahy, avšak len za predpokladu, že by mohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka administratívneho konania. V predmetnej veci, však nedošlo k súvislosti s vydaním (prijatím) žalobou napadnutého Oznámenia k priamemu zásahu do subjektívnych práv, ešte pred vydaním meritórneho alebo konečného rozhodnutia, ktoré by predstavovalo ujmu žalobcovi, pričom by bolo nevyhnutné poskytnúť mu súdnu ochranu vyhovením tejto správnej žalobe. Právo namietať proti procesnému postupu, proti spôsobu a obsahu „Oznámenia“ zostáva žalobcovi zachované v rámci žalobných námietok v prípade podania správnej žaloby proti meritórnemu rozhodnutiu o odvolaní v konaní o povolení banskej činnosti, kde môže namietať ním tvrdené porušenie procesných predpisov a preukazovať, či takéto porušenie sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho, v danom prípade konečného rozhodnutia. 18. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú podľa § 98 písm. g) SSP, pretože žalobou napadnuté opatrenie - Oznámenie žalovaného zo dňa 11.02.2018 súd vyhodnotil, ako nespôsobilý predmet súdneho prieskumu (§ 7 písm. e) SSP). 19. náhrade trov konania súd rozhodol podľa výsledku konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, ak žaloba bola odmietnutá v zmysle § 98 ods. 1 SSP alebo ak bolo konanie zastavené podľa § 99 SSP, platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd nepristúpil k aplikácii § 171 ods. 1 SSP, zastávajúc názor, že v danom prípade žalobcovi nemožno pričítať procesné zavinenie na odmietnutí žaloby, ak toto bolo výsledkom úvahy správneho súdu pri interpretácii aplikovaného ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP a nedošlo k odmietnutiu žaloby v zmysle § 28 v spojení s § 5 ods. 12 SSP, kedy by v prípade odmietnutia šikanóznej žaloby bolo na mieste zaviazať žalobcu nahradiť náhradu trov konania ostatným účastníkom konania. 20. Keďže správny súd odmietol žalobu ako neprípustnú, upustil od rozhodovania o návrhu žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Bolo by totiž bez praktického významu rozhodovať o takomto návrhu, pretože uznesenie o odkladnom účinku (v prípade vyhovenia návrhu, ako aj v prípade zamietnutia návrhu) nadobúda právoplatnosť jeho doručením, rovnako ako aj uznesenie o odmietnutí žaloby. Hypoteticky, pokiaľ by aj správny súd odkladný účinok priznal (čo vzhľadom na okolnosti veci neprichádzalo do úvahy) odkladný účinok by zanikol právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu o odmietnutí žaloby (§ 186 ods. 2 SSP). Rozhodnutie o odmietnutí žaloby bolo vydané počas plynutia 30 dňovej lehoty, v ktorej mal súd rozhodnúť o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (§ 187 ods. 3 SSP), keďže vyjadrenie žalovaného s administratívnym spisom bolo správnemu súdu doručené dňa 22.03.2019. 21. Správny súd poznamenáva, že žalobcom označený ďalší účastník konania obec Pinciná, ktorá bola účastníkom administratívneho konania o povolenie banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska bituminóznych hornín v dobývacom priestore Pinciná, sa svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom právne korektným spôsobom vzdal v súlade s § 32 ods. 4 SSP, s právnymi účinkami ku dňu 20.03.2019 (§ 55 ods. 4 SSP), preto súd ďalej s ním nepokračoval v konaní. 22. O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude správny súd rozhodovať samostatným uznesením (§ 11 ods. 3 posledná veta a § 14 ods. 4 zákon č. 71/1992 Zb.). 23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Uznesenie nadobúda právoplatnosť doručením ( § 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr. a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.