Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/429/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218983 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614218983.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného Z. K. Z. S. a.s., HranU. XXX/XX, Z., IČO: 36 500 968, proti povinnému F. Ž., IČO: 00 329 819 o vymoženie 20 646,41 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Er/949/2014-97 zo dňa 17.09.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. 2. V odôvodnení uviedol, že súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somikovi bolo dňa 19.12.2014 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 294/2013, Nz 28394/2013, NCRIs 28957/2013 zo dňa 22.08.2013 vyplýva, že povinný sa zaviazal uhradiť dlh vo výške 88 145,48 Eur s prísl. a to s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania do 22.08.2013. Povinný mal dlžnú sumu uhradiť v 13 mesačných splátkach počnúc mesiacom august 2013 s tým, že 1. splátka vo výške 7 000 Eur bola splatná do 31.08.2013 a 2.- 12. splátka vo výške 7 000 Eur bola splatná vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, 13. splátka vo výške 4 145,48 Eur bola splatná do 31.08.2014. Dohodou o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.08.2013 povinný uznal záväzok vo výške 88 145,48 Eur s prísl., pričom splátky v určenej výške mal uhradiť na uvedené číslo účtu pod určeným variabilným symbolom. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že záväzok vyplývajúci z notárskej zápisnice splnil čo preukazujú výpisy z účtu predložené spolu s návrhom na zastavenie exekúcie. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, pretože povinný síce vykonal úhrady, avšak v zmysle Dohody o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku, predmetom ktorej bol dlh vo výške 88 145,48 Eur a ktorá bola prenesená do znenia notárskej zápisnice sa zaviazal splácať dlh v 13 mesačných splátkach pod variabilným symbolom na dané číslo účtu počnúc mesiacom august 2013. Povinný vo vykonaných úhradách neuvádzal dohodnutý variabilný symbol, preto boli sumy zúčtované na iné faktúry, ktoré neboli súčasťou dohody a notárskej zápisnice. Povinný do podania návrhu na vykonanie exekúcie uhradil 67 499,07 Eur, pričom zvyšná suma vymáhaná v exekúcií predstavuje sumu 20 646,41 Eur. 3. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), a uviedol, že nie sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, preto návrh povinného zamietol. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že povinný síce uhrádzal na účet oprávneného finančné čiastky, avšak nie pod variabilnými symbolmi nesplatených faktúr, tak ako to bolo dohodnuté v dohode, a teda nesplnil dlh vyplývajúci z notárskej zápisnici. 4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu povinný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že z obsahu exekučného titulu (notárskej zápisnice) nevyplýva pre neho povinnosť uvádzať pri úhrade jednotlivých splátok variabilný symbol. Dohoda o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku bola uzavretá pred podpisom Notárskej zápisnice, preto to nemožno chápať tak, že dopĺňala alebo pozmeňovala jej obsah. Uzavretie Notárskej zápisnice je potrebné považovať za kumulatívnu nováciu pôvodného záväzku uvedeného v Dohode. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo 399/2015 zo dňa 13.12.2006 a uviedol, že oprávnený zaúčtoval na úhradu dlhu z notárskej zápisnice prevažnú časť splátok v celkovej výške 67 499,07 Eur napriek tomu, že neboli identifikované variabilným symbolom. Zastával preto názor, že oprávnený si bol vedomý toho, že splátky bez takéhoto variabilného symbolu boli uhrádzané na úhradu dlhu z Notárskej zápisnice a napriek tomu ich oprávnený zaúčtoval iným spôsobom. Oprávnený viac ako rok nenamietal neplnenie dlhu a nepodal ani návrh na vykonanie exekúcie, pričom až po úhrade poslednej splátky podal návrh na vykonanie exekúcie. Týmto konaním ho oprávnený uviedol do omylu v spôsobe splnenia dlhu vyplývajúceho z exekučného titulu. Poukázal na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zastával názor, že v prípade, ak má pre povinného vyplývať z notárskej zápisnice povinnosť uhrádzať splátky pod variabilným symbolom napriek tomu, že v notárskej zápisnici ani v žiadnom jej dodatku nebol uvedený, jedná sa o neplatný právny úkon pre jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že v Dohode o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku bolo jednoznačne stanovené, že je povinnosťou dlžníka premietnuť ustanovenia Dohody do notárskej zápisnice. Zdôraznil, že notárska zápisnica je jednostranný úkon a teda za jej obsah a podpísanie zodpovedá výlučne dlžník. Zastával názor, že v žiadnom prípade nedošlo k zmene obsahu záväzku dohodou strán, ale len jednostranným konaním povinného, ktoré bolo porušením jeho zmluvných povinností. Podotkol, že je na vôli veriteľa akým spôsobom a kedy bude vymáhať svoj splatný dlh. Uviedol, že povinný sa dňa 30.10.2013 dostal do omeškania so zaplatením dlhu, teda od 01.11.2013 stratil výhodu splátkového kalendára. Podotkol, že povinnému sú vystavované viaceré faktúry, pretože má viac odberných miest a je teda nevyhnutné, aby si strany dohodli platby tak, aby nedochádzalo k sporným situáciám. Z tohto dôvodu nie je žiadny zákonný dôvod, aby súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. 6. Súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadril. 7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 11. Podľa ust. § 46 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. 12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 06.11.2014 na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 294/2013 Nz 28394/2013 NCRIs 28957/2013 spísaná dňa 22.08.2013 na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Mercovej, ktorá obsahuje vyhlásenie povinného o uznaní dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že povinný uznal svoj dlh čo do dôvodu aj do výšky voči oprávnenému, ktorý vznikol neuhradením konkrétne uvedených faktúr za realizovanú dodávku pitnej vody dodávanej oprávneným a nezaplatením za služby, pričom sa zaviazal splatiť veriteľovi dlh v 13 pravidelných mesačných splátkach a to ich pripísaním na účet oprávneného a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Dňa 19.12.2014 bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Súčasne z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený uzavrel s povinným dňa 22.08.2013 Dohodu o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorou povinný na seba prevzal záväzok spísať obsah uvedenej dohody vo forme notárskej zápisnice (exekučného titulu). 14. Podaním zo dňa 23.06.2015 povinný navrhol zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože si splnil svoj záväzok voči oprávnenému v celom rozsahu. Oprávnený s návrhom povinného nesúhlasil a uviedol, že s povinným si presne dohodol spôsob splácania dlhu, no aj napriek tomu, povinný pri úhradách neuviedol variabilný symbol, a preto oprávnený zaúčtoval tieto platby na iné faktúry, ktoré neboli predmetom Dohody o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku. 15. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené predpoklady na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie a to tak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Povinný sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že z jeho strany došlo k splneniu dlhu voči oprávnenému. Z obsahu spisu je síce zrejmé, že povinný uhrádzal oprávnenému platby, avšak k uvedeným platbám nebol priradený variabilný symbol, ktorý by špecifikoval jednotlivé splátky. Povinnosť povinného špecifikovať platbu variabilným symbolom pritom vyplýva z článku III bodu 2 Dohody o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.08.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania, ktorá bola následne spísaná vo forme notárskej zápisnice (exekučného titulu). Aj napriek tomu, že povinnosť uhrádzať platby pod variabilným symbolom nebola potom výslovne zakotvená aj v notárskej zápisnici zo dňa 22.08.2013, uvedené podľa názoru odvolacieho súdu nezbavuje povinného (dlžníka) povinnosti správne uviesť všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu totiž nie je možné úhradu priradiť, pričom oprávnený je dodávateľom, ktorý poskytuje službu väčšiemu počtu odberateľov, a preto musí evidovať platby podľa určenej účtovnej pomôcky. V tomto smere preto bola odvolacia námietka povinného bezpredmetná. Odvolací súd v tejto súvislosti ďalej zdôrazňuje, že k splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí byť daný najavo jednoznačne, aby sa prijatie plnenia za určitých okolností nemohlo vysvetľovať inak. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu však nevyplýva povinnosť veriteľa dotazovať dlžníka na jeho úmysel, ktorý dlh chce dlžník splniť. Zákonná úprava práve naopak vyslovene upravuje pre dlžníka toto právo t.j. právo určiť, ktorý dlh plní, pričom v prejednávanom prípade povinný ako dlžník súdu nepreukázal, že svoj úmysel, ktorý dlh plní, voči oprávnenému (veriteľovi) využil a že vykonal úkon, ktorým dal bezpochyby najavo, na plnenie ktorého dlhu si má veriteľ toto svoje plnenie započítať. Uvedenému právu dlžníka je prispôsobená aj prax bankových inštitúcií, keď v prípade plnenia prostredníctvom ich ústavu je potrebné, aby dlžník určením variabilného symbolu poskytol veriteľovi odpoveď na otázku, ktorý dlh chcel splniť. Takéto nezodpovedné správanie sa dlžníka (ktorý sa v podstate vzdal svojho práva určiť, ktorý dlh plní) preto nemôže brať na zodpovednosť oprávneného (veriteľa). Odvolací súd je preto toho istého názoru ako súd prvej inštancie, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie dlhu vymáhaného v rámci predmetnej exekúcie. 16. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie správne zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. 17. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože povinný nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy konania nevznikli. 18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).