Súd: Okresný súd Topoľčany Spisová značka: 4Cb/8/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120439639 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:6120439639.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Mgr. Veronika Vargová, Mostná 62, 949 01 Nitra, správca úpadcu: RIVA HOLZ, s.r.o. v konkurze, so sídlom Koniarovce 270, 956 13 Koniarovce, IČO: 36 033 171, zastúpený: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 16.099,35 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16 099,35 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 099,35 eura od 22.08.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 16 099,35 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.08.2020 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že na majetok obchodnej spoločnosti RIVA HOLZ s.r.o. v konkurze bol vyhlásený konkurz a žalobca je správcom konkurznej podstaty, pričom požiadal žalovaného ako štatutárneho zástupcu úpadcu o poskytnutie súčinnosti podľa § 74 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. a žalovaný uvedenú súčinnosť poskytol listom zo dňa 06.07.2020, v ktorom okrem iného uviedol, že do majetku úpadcu patrí aj peňažná pohľadávka voči nemu - žalovanému vo výške 16 099,35 eura z titulu vzniknutého pokladničného manka vyplývajúceho z Hlavnej knihy analytickej evidencie za obdobie 01.01.2020 do 16.03.2020 vyhotovenej dňa 30.06.2020. Žalobca dňa 08.10.2020 vyhotovil súpis všeobecnej podstaty v konkurze úpadcu, ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 197/2020 a do tohto súpisu žalobca zaradil aj peňažnú pohľadávku úpadcu proti žalovanému z titulu pokladničného manka. Žalobca ako správca konkurznej podstaty s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. podal žalobu proti žalovanému s poukazom na ustanovenie § 135a/ Obchodného zákonníka z dôvodu, že žalovaný bol v čase vzniku manka konateľom úpadcu a teda zodpovedá za spôsobenú škodu. 2./ Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť s tým, že namieta právny dôvod a výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky a nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 16 099,35 eura s príslušenstvom. Pokiaľ si žalobca vymáha pohľadávku titulom náhrady škody, tak musí byť preukázané, či reálne škoda vznikla ako aj porušenie povinnosti osoby, ktorej sa škoda kladie za vinu a či je medzi týmito skutočnosťami kauzálny nexus. Okrem toho vzniesol všeobecnú námietku premlčania bez bližšieho zdôvodnenia a namietal svoju pasívnu legitimáciu. Na pojednávaní žalovaný potvrdil, že v pokladni vzniklo manko a boli to posledné peniaze, ktoré mal, pričom bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti a tieto peniaze, ktoré vybral v hotovosti z pokladne, použil na zaplatenie advokátov. Sumu 16 000 eur použil na advokátov za posledné tri roky a prakticky ani nemá z čoho vymáhanú pohľadávku zaplatiť. 3./ Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 39) poukázal na listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe a z ktorých vyplýva, že žalovaný na výzvu žalobcu ako správcu konkurznej podstaty vymedzil peňažnú pohľadávku úpadcu voči vlastnej osobe vo výške 16 099,35 eura z titulu pokladničného manka s odkazom na hlavnú knihu analytickej evidencie. Ozrejmil, že voči žalovanému neuplatňuje vlastnú pohľadávku, ale vystupuje v právnom postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu a teda predmetom konanie je nárok úpadcu voči žalovanému uplatnený žalobcom v súlade s ustanovením § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. Podľa § 135a/ ods. 2 ObZ sa jedná o objektívnu právnu zodpovednosť za škodu, ktorej vylúčenie je povinný preukazovať žalovaný, ktorý bol ako konateľ úpadcu povinný viesť účtovníctvo v súlade s osobitnými predpismi a konať s odbornou starostlivosťou. Žalovaný nepredložil akýkoľvek právne relevantný dôkaz, ktorý by v zmysle ustanovenia § 135a/ ods. 3 ObZ preukázal, že nie je za škodu zodpovedný. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti vyplýva z objektívnej skutočnosti, že vzniklo manko v pokladnici, ktoré vyplýva z hlavnej knihy a to v dôsledku takého vedenia financií spoločnosti úpadcu, ktoré k vzniku manka viedlo, čo nemôže byť považované za vedenie financií v súlade s odbornou starostlivosťou žalovaného. Námietku premlčania vznesenú žalovaným považuje za právne irelevantnú a rovnako tak aj námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, pretože žalovaný tieto námietky žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že z registra úpadcu je možné zistiť zoznam pohľadávok voči úpadcovi a v tomto prípade je prihlásených do konkurzu 6 veriteľov, pričom výška pohľadávok spolu predstavuje sumu 90 386 eur. Výsluchom žalovaného bolo potvrdené, že tento nakladal so sumou, ktorá mala byť odovzdaná správkyni konkurznej podstaty. 4. / Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 29K/2/2020 zo dňa 14.08.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka RIVA HOLZ s.r.o. v likvidácii so sídlom Koniarovce 270 s tým, že sa konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie a za správcu súd ustanovil Mgr. Veroniku Vargovú so sídlom Mostná 62, 949 01 Nitra. Na základe výzvy žalobcu o poskytnutie súčinnosti podľa § 74 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. žalovaný ako konateľ úpadcu poskytol uvedenú súčinnosť a predložil zoznam majetku úpadcu, do ktorého uviedol bartrové body v hodnote 55 000 eur a okrem iného aj peňažnú pohľadávku voči sebe ako konateľovi úpadcu vo výške 16 099,35 eura z titulu pokladničného manka s odkazom na hlavnú knihu analytickej evidencie zo dňa 30.06.2020 s tým, že mimoriadna účtovná závierka bola zostavená k 16.03.2020. Žalobca dňa 08.10.2020 vyhotovil súpis všeobecnej podstaty v konkurze úpadcu, ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku dňa 13.10.2020 č. 197/2020 a do tohto súpisu zaradil ako súpisovú zložku majetku č. 2 peňažnú pohľadávku vo výške 16 099,35 eura z titulu pokladničného manka proti dlžníkovi - žalovanému. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, ak je konkurz vyhlásený na majetok právnickej osoby v likvidácii, vyhlásením konkurzu sa likvidácia právnickej osoby až do zrušenia konkurzu prerušuje. Likvidátor počas konkurzu vykonáva svoju pôsobnosť len v rozsahu, v akom neprešla na správcu; do pôsobnosti likvidátora patrí tiež súčinnosť so správcom. Za túto činnosť má likvidátor nárok na odmenu, ktorú určí súd na návrh likvidátora; odmena likvidátora je pohľadávkou proti podstate. Podľa § 47 ods. 5 citovaného zákona, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Podľa § 73 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Podľa § 74 ods. 2 citovaného zákona, povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. Podľa § 105 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), spoločnosťou s ručeným obmedzením je spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov. Podľa ods. 2 spoločnosť môže založiť jedna osoba. Podľa § 133 ods. 1 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 135a/ ods. 1 ObZ konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Podľa ods. 2 konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1991/513/20201001>. Podľa ods. 3 konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila. Podľa ods. 4 dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku, a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 % výšky základného imania. Podľa ods. 5 nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty. 5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 16 099,35 eura s príslušenstvom je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Z obsahu žaloby ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorého jediným spoločníkom a konateľom bol žalovaný si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody podľa § 135a/ ObZ s poukazom na to, že do konkurzu na majetok úpadcu je prihlásených 6 veriteľov a výška ich pohľadávok spolu predstavuje sumu 90 386 eur a teda z tejto skutočnosti vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby na náhradu škody 6./ Ustanovenie § 135a/ ods. 1 ObZ upravuje všeobecnú zásadu výkonu pôsobnosti konateľov spoločnosti s ručeným obmedzeným, ktorá spočíva v povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Povinnosti, ktoré musia konatelia plniť pri výkone svojej pôsobnosti, sú upravené vo viacerých ustanoveniach zákona a k nim pristupujú povinnosti vyplývajúce z iných právnych predpisov, zo spoločenskej zmluvy, stanov alebo z rozhodnutí valného zhromaždenia. Pojem „odborná starostlivosť“ zákon nedefinuje. V súvislosti s týmto pojmom iba ako príklad uvádza, že konatelia sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní brať do úvahy všetky dostupné informácie týkajúce sa záležitostí, o ktorých rozhodujú, a zachovávať zákonom požadovanú mlčanlivosť. Konatelia majú povinnosť postarať sa o to, aby spoločnosti nevznikli škody, prípadne iné nevýhody v dôsledku porušenia povinnosti mlčanlivosti, prípadne prezradenia, ohrozenia alebo zneužitia obchodného tajomstva. Povinnosť výkonu pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov treba v súvislosti so zodpovednosťou konateľov za škodu chápať ako kumulatívne vymedzenú povinnosť. Aby konateľ mohol byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí totiž najskôr vynaložiť primerané úsilie na to, aby záujmy spoločnosti spoznal a vychádzajúc z tohto poznania, potom s odbornou starostlivosťou posúdil, ako má konať. Z uvedeného vyplýva, že konateľ nebude zodpovedať za škodu iba za predpokladu, že konal nielen s odbornou starostlivosťou, ale súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Ak sú obe podmienky splnené súčasne, zodpovednosť za škodu nevznikne. Veritelia sú zásadne povinní uplatňovať svoje nároky voči spoločnosti u spoločnosti samej. Ak však svoju pohľadávku nemôžu uspokojiť z majetku spoločnosti, majú možnosť obrátiť sa na konateľov a na účely uspokojenia svojich pohľadávok voči spoločnosti vymáhať od nich vo svojom mene a na vlastný účet všetky nároky, ktoré má spoločnosť dlžníka voči vlastným konateľom. Ak bol na majetok spoločnosti dlžníka vyhlásený konkurz, uvedené nároky spoločnosti voči jej konateľom namiesto veriteľov uplatňuje správca. 7./ S poukazom na uvedené si žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu uplatnil nároky veriteľov prihlásené do konkurzu, ktoré nemôžu byť uspokojené z majetku spoločnosti, voči žalovanému ako konateľovi spoločnosti zodpovedajúcemu za škodu, ktorá vznikla spoločnosti tým, že žalovaný si vybral z pokladne spoločnosti sumu 16 099,35 eura, čím vzniklo manko potvrdené aj hlavnou knihou analytickej evidencie a taktiež samotným žalovaným v rámci súčinnosti pri zisťovaní majetku úpadcu a pri svojom výsluchu na pojednávaní. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalovaný ako konateľ úpadcu nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, pričom žalovaný sa nezbavil svojej zodpovednosti za škodu, pretože nepreukázal, že pri výkone svojej pôsobnosti postupoval s odbornou starostlivosťou a zároveň v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Skutočnosť, že z pokladne spoločnosti vybral posledné peniaze a použil ich na zaplatenie advokátov nie je možné hodnotiť ako konanie s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v záujme spoločnosti a preto žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil pri výkone svojej funkcie a tejto zodpovednosti sa žiadnym zákonným spôsobom nezbavil. Žalovaný ani nevysvetlil, na aké konkrétne úkony advokátov peniaze spoločnosti použil a pri poskytovaní súčinnosti žalobcovi potvrdil existenciu pokladničného manka vo výške vymáhanej žalobcom a uvedené manko zaradil medzi peňažné pohľadávky úpadcu, pričom za dlžníka označil žalovaný svoju osobu. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu, keďže mal za to, že žalovaný ako konateľ spoločnosti nevykonával svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 16 099,35 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 22.08.2020 do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1,2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pohľadávky po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v Obchodnom vestníku a preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania od 22.08.2020. Zároveň súd zaviazal v zmysle § 369c/ ods. 1 ObZ a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. žalovaného aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. 8./ Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu, tak súd poukazuje na skutočnosť, že táto bola uplatnená bez bližšej špecifikácie, keď žalovaný neuviedol, od akého dňa podľa neho začala plynúť premlčacia doba, avšak súd dospel k záveru, že uvedená námietka nie je dôvodná s poukazom na skutočnosť, že podľa § 398 ObZ pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu, pričom žalobca sa o škode dozvedel až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v rámci súčinnosti žalovaného, ktorý predložil zoznam majetku úpadcu a v tomto zozname uviedol aj peňažnú pohľadávku z titulu pokladničného manka. Okrem toho žalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že peniaze z pokladne použil na služby advokátov v období posledných troch rokov, avšak podľa § 397 ObZ je premlčacia doba 4 roky. 9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Topoľčany. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).