Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 13C/136/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211161 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211161.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa: ALSTRON, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 735/67, 960 07 Zvolen, IČO: 31 619 266, právne zast. advokátkou Mgr. Alenou Gregorovou, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Slovenská arbitrážna komora, s.r.o., so sídlom V. P. Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 414 603, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1080,- € odo dňa 04.08.2012 do 19.11.2014, 8,75 % ročne zo sumy 108,- € od 16.11.2012 do 19.11.2014, ako aj trovy konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 356,26 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v r a c i a navrhovateľovi v kolkových známkach zaplatený súdny poplatok vo výške 47,80 € podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.07.2014 domáhal toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1188,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1080,- € odo dňa 04.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 108,- € od 16.11.2012 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C 136/2014-61 zo dňa 19.01.2015 zastavil konanie ohľadne istiny vo výške 1188,- € na základe späťvzatia návrhu v časti istiny zo strany navrhovateľa, nakoľko odporca uhradil istinu vo výške 1188,- € dňa 19.11.2014. Predmetom konania ostali úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1080,- € odo dňa 04.08.2012 do 19.11.2014 a zo sumy 108,- € od 16.11.2012 až do 19.11.2014. Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 26.01.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa za prítomnosti jeho právnej zástupkyne, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti na podklade listinných dôkazov. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí vzhľadom na to, že odporca zaplatil žalovanú istinu vo výške 1188,- €, považoval za dôvodný, nakoľko z vyššie uvedených citovaných ustanovení vyplýva, že zaplatením istiny uznal odporca aj zbytok pohľadávky, a to žalovaný úrok z omeškania, ktorý zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Na základe vyššie uvedeného z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1080 € odo dňa 04.08.2012 do 19.11.2014 a zo sumy 108,- € od 16.11.2012 do 19.11.2014. Dátum 04.08.2012 je dátum omeškania s tým, že súdny poplatok bol uhradený dňa 03.08.2012, dátum 16.11.2012 je uvedený za to, nakoľko návrh bol čiastočne späťvzatý dňa 15.11.2012 a od nasledujúceho dňa bol odporca v omeškaní s vrátením súdneho poplatku a čo sa týka dátumu do 19.11.2014 pri obidvoch úrokoch z omeškania, ide o dátum, kedy bola zaplatená istina vo výške 1188,- €. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa ohľadne zaplatenia príslušenstva pohľadávky vyhovel. Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral návrh ohľadne istiny späť až pre neskoršie správanie sa odporcu po podaní návrhu, súd priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania z pôvodne žalovanej sumy 1188,- € s tým, že tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 356,26 € za tieto úkony: 30.07.2014 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady vo výške 61,41 €, druhý úkon 30.07.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 61,41 €, tretí úkon 15.12.2014 ďalšia porada s klientom, pričom táto porada vyplýva zo záznamu o ďalšej porade s klientom zo dňa 15.12.2014, keď navrhovateľ právnej zástupkyni oznámil, že odporca dňa 19.11.2014 uhradil sumu 1188,- € vo výške 30,70 €, čo je odmena vo výške 1/2 zo základnej sadzby, štvrtý úkon 15.12.2014 čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 61,41 €, piaty úkon účasť na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Zvolen dňa 26.01.2015 vo výške 61,41 €; ďalej tieto trovy pozostávajú zo 4 režijných paušálov po 8,04 € a z 1 režijného paušálu po 8,39 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov dňa 26.01.2015 na trase Banská Bystrica - Zvolen a späť vo výške 11,40 €, vzdialenosť 42,8 km, sadzba 0,266/1km, základná sadzba 0,183 €, priemerná spotreba 6,5 l/100 km, cena PH 1,278 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času dňa 26.01.2015 na trase Banská Bystrica - Zvolen a späť 2 polhodiny x 13,98 € = 27,96 €, čo dáva dokopy priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 356,26 €. Súd zároveň v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol podľa § 11 ods. 3 o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,80 €, keďže návrh ohľadne zaplatenia istiny bol vzatý späť ešte pred otvorením pojednávania, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku s tým, že súdny poplatok sa vracia v zmysle § 11 ods. 4 krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv veta O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. 1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, 3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, 4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, 5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, 6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, 7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, 8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, 9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, 10. bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. 1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, 2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, 3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., 4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).