Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 62Cr/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241992 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241992.2 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ RIVA HOLZ, s.r.o., so sídlom Koniarovce 270, 956 13 Koniarovce, IČO: 36 033 171, žalobcu X/ O. Q., H.. XX. XX. XXXX, C. E. XXX, XXX XX E., XXX XX E., zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: P.. A. P., H.. XX. XX. XXXX, C. P.. E. XXX/X, XXX XX R., o zrušenie rozhodcovských uznesení spisová značka R 101/2017 zo dňa 15. 08. 2017 a rozhodcovského uznesenia zo dňa 18. 10. 2017 vydaných rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Súd konanie v celom rozsahu zastavuje. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2017 a doplnenou dňa 27.11.2017, domáhali voči žalovanému, aby súd zrušil rozhodcovské uznesenie sp. R 101/2017 zo dňa 15.08.2017, vydané rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, ktorým začal rozhodcovské konanie, prijal funkciu rozhodcu, určil, že rozhodcovské konanie bude písomné, doručil žalovanej strane rozhodcovskú žalobu so všetkými prílohami a vyzval účastníkov konania na uzatvorenie rozhodcovského zmieru. Zároveň sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodcovských uznesení zo dňa 15. 08. 2017, ktorými boli v rozhodcovskom konaní vedenom rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom pod sp. R 101/2017 vydané predbežné opatrenia, ako aj zrušenia rozhodcovského uznesenia sp. zn. R 101/2017 zo dňa 18. 10. 2017, ktorými rozhodca potvrdil nariadené predbežné opatrenia. 2/ Podaním zo dňa 17. 04. 2018, doručeným súdu dňa 19. 04. 2018, žalobcovi, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť. Žiadali, aby súd konanie zastavil, vrátil žalobcom krátený súdny poplatok za podanú žalobu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu neprizná. 3/ Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); žalobca môže vziať žalobu späť. 4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5/ Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7/ Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8/ Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9/ Nakoľko žalobcovia vo veci využili svoje dispozičné právo a vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, že konanie aj bez súhlasu žalovaného zastavil. 10/ V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Žalobca späťvzatím žaloby síce z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, avšak s prihliadnutím na existujúcu procesnú situáciu, keď žalovanému nebola žaloba doručená a v tomto konaní mu preukázateľne žiadne trovy vzniknúť nemohli, súd vzhľadom na existujúce dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 257 CSP o trovách konania tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. 11/ Súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 písm. a/, m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.