Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 30K/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220879 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7114220879.16 Uznesenie Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966, o návrhu správcu podstaty: Ing. Imrich Krupička, so sídlom kancelárie Mlynská 27, 040 11 Košice, zn. správcu: S1178, na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku takto r o z h o d o l : Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966, z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653) podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2014 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966. 2. Následne súd uznesením zo dňa 02.09.2014, č.k.: 30K/27/2014-55, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 173/2014 zo dňa 02.09.2014, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesením zo dňa 16.09.2014, č.k. 30K/27/2014-61, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2014, uložil dlžníkovi, aby sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť a uložil mu povinnosť predložiť súdu v tej istej lehote súdom požadované dokumenty. Súd zároveň určil termín pojednávania na deň 27.10.2014 o 10.00 hod.. Nakoľko dlžník v lehote, ktorá mu uplynula dňa 14.10.2014 neosvedčil svoju platobnú schopnosť, súd dňa 23.10.2014 zrušil termín pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 27.10.2014. Z dôvodu, že mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 23.10.2014, č.k: 30K/27/2014-78, ustanovil náhodným výberom predbežného správcu: Ing. Imrich Krupička, so sídlom kancelárie Mlynská 27, 040 11 Košice, zn. správcu: S1178. Uznesením zo dňa 02.12.2014, č.k.: 30K/27/2014-142, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 234/2014 zo dňa 08.12.2014, tunajší súd v zákonnej lehote 10 dní od podania záverečnej správy zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka a za správcu podstaty ustanovil predbežného správcu: Ing. Imrich Krupička, so sídlom kancelárie Mlynská 27, 040 11 Košice, zn. správcu: S1178. 3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2015 ustanovený správca podstaty doručil tunajšiemu súdu úradný záznam z konania prvej schôdze veriteľov v ktorom uviedol, že prvá schôdza veriteľov je uznášaniaschopná. Schôdza veriteľov zvolila veriteľský výbor v zložení : R. Š., C.. L. V. R. L. H.. 4. Správca podstaty doručil súdu návrh na zrušenie konkurz pre splnenie konečného rozvrhu. Z návrhu na zrušenie konkurzu doručenom súdu je zrejmé, že správca podstaty žiadal, aby súd rozhodol o zrušení konkurzu z dôvodu že správca riadne splnil konečný rozvrh výťažku všeobecnej podstaty schválený príslušným orgánom ako aj rozvrh výťažku z oddelenej podstaty, pričom voči nemu zároveň neboli podané žiadne námietky zo strany veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania. 5. Správca podstaty vo svojom návrhu popísal priebeh konkurzného konania , predložil prehľad zistených pohľadávok, popísal súpis všeobecnej podstaty a oddelenej podstaty ako aj rozvrhovú časť a zároveň uviedol, že po speňažení všetkých súpisových zložiek majetku všeobecnej podstaty a po právoplatnom skončení všetkých súdnych sporov týkajúcich sa majetku všeobecnej podstaty správca vyhotovil návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Návrh konečného rozvrhu výťažku bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 226/2018 zo dňa 23. novembra 2018 pod podaním č. K090327. Správca podstaty predložil súhlas veriteľského výboru s konečným rozvrhom výťažku, detaily jednotlivých úhrad veriteľov, ktorí boli uspokojení zo všeobecnej podstaty, súhlas oddeleného veriteľa s konečným rozvrhom výťažku z oddelenej podstaty, detail úhrady veriteľa uspokojeného z oddelenej podstaty, detail úhrady súdneho poplatku za rozvrh. 6. Lustráciou v Obchodnom vestníku, po preskúmaní spisu ako aj doručených podaní zo strany správcu zistil súd nasledovný skutkový stav. 7. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 22/2015 zo dňa 03.02.2015 správca zverejnil súpis všeobecnej podstaty so súpisovou zložkou č. 1, peňažná pohľadávka vo výške 10.000,- Eur titulom sankcie za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. V Obchodnom vestníku č. 84/2015 zo dňa 30.04.2015 správca podstaty zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o súpisovú zložku č. 2 pohľadávka z účtu vo výške 500,-Eur, súpisovú zložku č.3, nespotrebovaná časť preddavku zloženého pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 768,82 Eur, súpisovú zložku č. 4 nákladné motorové vozidlo zn. KIA cee ´d ED, W.: V. XXXST, I. Š. U.Z., X.: H. v súpisovej hodnote 4500,- Eur. V Obchodnom vestníku č. 112/2015 zverejnil správca doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o súpisovú zložku č. 5, pohľadávka z účtu vo výške 959,44 Eur. 8. V Obchodnom vestníku č. 188/2015 zo dňa 23.09.2015 zverejnil správca podstaty zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru, na ktorom bol správcovi podstaty udelený záväzný pokyn na predaj súpisovej zložky č, 4 (motorové vozidlo zn. KIA cee ´d ED ) za cenu 2214,- Eur. V Obchodnom vestníku č. 202/2015 zo dňa 18.10.2015 zverejnil správca podstaty zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru, na ktorom bol správcovi podstaty udelený záväzný pokyn na vylúčenie súpisovej zložky č. 1 všeobecnej podstaty a to z dôvodu nespeňažiteľnosti tejto súpisovej zložky. 9. V Obchodnom vestníku č. 226/2018 zo dňa 23.11.2018 zverejnil správca návrh konečného výťažku zo všeobecnej podstaty. V Obchodnom vestníku č. 245/2018 zo dňa 20.12.2018 zverejnil správca podstaty zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru na ktorom došlo k schváleniu konečného výťažku zo všeobecnej podstaty. 10. Správca v konečnom rozvrhu výťažku vyčíslil výslednú sumu výťažkov všetkých súpisových zložiek vo výške 4442,26Eur. Správca v konečnom rozvrhu výťažku vyčíslil výslednú sumu pohľadávok proti všeobecnej podstate, ktoré boli spolu vo výške 1082,99 eur., výslednú sumu čistého výťažku určil správca vo výške 3359,27 Eur. Správca na základe vyššie uvedeného určil uspokojenie veriteľov nasledovne: veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 973,02 eur, veriteľ R. Š. čo predstavuje sumu na vydanie 738,81 Eur, veriteľ Blumon C&L, s.r.o. čo predstavuje sumu na vydanie 34,44 Eur, veriteľ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,24 Eur, veriteľ METRANS /Danubia/,a.s. čo predstavuje sumu na vydanie 50,75 Eur, veriteľ Slovenská republika - Krajský súd Bratislava čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 5,42 eur, veriteľ Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 339,20 eur, veriteľ Východoslovenská energetika a.s. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,28 Eur, veriteľ NOVI - OIL, spol. s r.o. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 2,22 Eur, veriteľ Slovak Parcel Service s.r.o. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,54 Eur, veriteľ Mediterranean Shipping Company Austria GmbH. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 167,97 Eur, veriteľ AIG Europe Limited čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 3,47 Eur, veriteľ C.. L. V. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 460,99 Eur, veriteľ L. H. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 286,11 Eur, veriteľ KREDITOR, s.r.o. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,33 Eur, veriteľ Rail Cargo Operator - ČSKD s.r.o. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 5,38 Eur, veriteľ FEROZ s.r.o. v likvidácii čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 205,16 Eur, veriteľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,05 Eur, veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. (pôvodne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.) čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 0,29 Eur, veriteľ Ing. S. F. čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 84,57 Eur. 11. Správca podstaty spolu s návrhom na zrušeniu konkurzu predložil súd potvrdenie o úhradách nezabezpečených veriteľov, ktorí mali byť uspokojení z rozvrhu zo všeobecnej podstaty. 12. Správca podstaty súdu prostredníctvom listinných dôkazov preukázal, splnenie schváleného konečného rozvrhu výťažku, o čom svedčí správcom podstaty predložený výpis zo správcovského účtu - príkazov na úhradu, z ktorých je zrejmé, že došlo k úhrade platieb vo výškach zhodujúcimi sa jednotlivými položkami uspokojenia, ako aj subjektov ktorým boli uhradené. 13. V Obchodnom vestníku č. 22/2015 zo dňa 03.02.2015 zverejnil správca podstaty súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 so súpisovou zložkou č. 1 v súpisovej hodnote 199.000,- Eur. V Obchodnom vestníku č. 67/2015 zo dňa 09.04.2015 zverejnil správca podstaty doplnenie súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 0 súpisovou zložkou č. 2 -7 v súpisovej hodnote 3.034.666,78 Eur. 14. V Obchodnom vestníku č. 182/2018 zo dňa 20.09.2018 zverejnil správca oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámere zostaviť rozvrh z oddelenej podstaty. Výťažok zo speňaženia oddelenej podstaty bol vo výške 195.147,- Eur, celková výška priradených pohľadávok proti oddelenej podstate bola vo výške 70.947,60 Eur, rozsah uspokojenia zabezpečených pohľadávok zabezpečeného veriteľa bol preto vo výške 124.199,40 Eur. 15. Listom zo dňa 17.09.2018 doručil zabezpečený veriteľ správcovi podstaty schválenie návrhu rozvrhu výťažku. Správca podstaty spolu s návrhom na zrušeniu konkurzu predložil súd potvrdenie o úhrade zabezpečeného veriteľa. 16. Podľa ust. § 107 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov. 17. Predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku správcom podstaty je aby v konkurznom konaní došlo k speňaženiu všetkého majetku zapísaného do súpisu a k ukončeniu všetkých sporov o určenie popretých pohľadávok a ukončeniu všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu. 18. Z dôvodu, že v predmetnom konaní nebolo potrebné vykonať čiastkové rozvrhy výťažku zo speňaženia majetku a došlo k splneniu troch základných podmienok, ktoré sú predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku pristúpil správca podstaty k vypracovaniu návrhu konečného rozvrhu výťažku. 19. Zo správcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že zástupca veriteľov následne v správcom stanovenej lehote schválil návrh konečného rozvrhu výťažku. V správcom stanovenej lehote nedošlo k podaniu žiadnych námietok zo strany veriteľov. 20. Podľa ust. § 96 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu. Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi viac ako si uplatnil v prihláške. 21. Podľa ust. § 96 ods. 2 ZKR, pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku. 22. Podľa ust. § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. 23. Podľa ust. § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom. 24. Podľa ust. § 96 ods. 5 ZKR, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu. 25. Podľa ust. § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. 26. Podľa ust. § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh výťažku (ďalej len "konečný rozvrh výťažku"). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým členom veriteľského výboru. 27. Podľa ust. § 101 ods. 2 veta druhá ZKR, na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku sa primerane použijú ustanovenia § 98 ZKR. 28. Podľa ust. § 98 ods. 1 ZKR, rozvrh zo všeobecnej podstaty správca zostaví bez zbytočného odkladu po speňažení majetku všeobecnej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné pohľadávky, správca uschová. 29. Podľa ust. § 98 ods. 2 ZKR, ak to povaha veci pripúšťa, správca zostaví aj čiastkový rozvrh zo všeobecnej podstaty. Veriteľský výbor sa môže domáhať, aby súd prikázal správcovi čiastkový rozvrh zostaviť a v akom rozsahu. 30. Podľa ust. § 107 ods. 2 ZKR, v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov. 31. Navrhovateľ v súlade s položkou č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uhradil súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 399,17 € o čom svedčí záznam o zložení. 32. V zmysle položky č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za konkurzné konanie podľa ZKR sa platí poplatok vo výške 0,2% z výťažku zahrnutého do čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, najviac 3.319,- EUR; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, najviac 3.319,- EUR; poplatok sa platí len zo zvyšného výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty, najviac 3.319,- EUR; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do oddelenej podstaty z inej oddelenej podstaty, už bol aspoň raz predmetom rozvrhu. 33. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. 34. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 35. Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 36. Na základe vyššie uvedeného, po preskúmaní veci, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyžadované vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, pre zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.