Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/4/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200825 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620200825.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: HEFAISTOS s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 45 400 644, proti žalovanému: Tatry mountain resorts, a.s., so sídlom Demänovská Dolina 72, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 636, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Barborou Miškovou Kubošiovou, advokátkou, so sídlom G. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 02.09.2019, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/17/2020-76 zo dňa 18.11.2020 z r u š u j e a konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 02.09.2019 z a s t a v u j e . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd rozsudkom č.k. 9Cb/17/2020-76 zo dňa 18.11.2020 žalobu zamietol (výrok I.) a samostatným výrokom II. žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozsudku okresný súd poukázal na žalobu doručenú na okresný súd dňa 23.03.2020, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie od Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 02.09.2019 je neplatné. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, aplikácii ust. § 663, § 671 ods. 1, § 580 Občianskeho zákonníka, § 344, § 359 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Okresný súd uzavrel, že ak sa žalobca domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy pre absenciu zmluvných dôvodov na takéto ukončenie zmluvy, žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov súdneho konania, o výške ktorej náhrady trov rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. Okresný súd v odseku 16. odôvodnenia rozsudku poukázal na skutočnosť, že dňa 18.11.2020, t.j. v deň konania pojednávania, žalobca doručil na okresný súd späťvzatie žaloby, ktoré však bolo zákonnej sudkyni predložené až dňa 19.11.2020, následkom čoho došlo k prejednaniu veci a rozhodnutiu vo veci samej. 2. Zo spisového materiálu bolo zistené, že žalobca doručil na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18.11.2020 (č.l. 74 spisu) späťvzatie žaloby, ktoré bolo datované 11.11.2020. V tomto dispozitívnom úkone žalobca uviedol, že žalobu v súlade s ust. § 144, § 145 CSP berie späť, žiada konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 3. Postupom krajského súdu, a to výzvou zo dňa 20.01.2021 (č.l. 88 spisu) v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP bol žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvaný, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom. 4. Na výzvu krajského súdu žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní zo dňa 05.02.2021 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom si uplatňuje náhradu trov súdneho konania. 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 02.09.2019, rozsudok okresného súdu č.k. 9Cb/17/2020-76 zo dňa 18.11.2020 zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu, ktorý je typický pre sporové konanie. Je preto na žalobcovi, či v rámci tohto dispozičného princípu zotrvá na žalobe, prípadne túto zoberie späť. 9. Vo veci okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 9Cb/17/2020-76 dňa 18.11.2020. Úkon späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa 11.11.2020 bol doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podľa prezentačnej pečiatky tohto súdu dňa 18.11.2020 (č.l. 74 spisu). Bolo zrejmé, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v čase, keď okresným súdom vydaný rozsudok č.k. 9Cb/17/2020-76 zo dňa 18.11.2020 nenadobudol právoplatnosť. S dispozitívnym úkonom späťvzatia žaloby žalobcom vyjadril súhlas žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne, preto krajský súd mal splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, z ktorého dôvodu rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. 10. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Späťvzatím žaloby žalobca, pokiaľ nebolo preukázané odvolaciemu súdu niečo iné, z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pre toto procesné zavinenie žalobcu krajský súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov súdneho konania, o výške ktorej náhrady trov rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP. 11. Súčasťou dispozitívneho úkonu žalobcu bola aj žiadosť o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, ktorá bola adresovaná Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. Tento okresný súd bude rozhodovať o podanej žiadosti žalobcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.