Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš Spisová značka: 9Cb/17/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200825 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200825.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci žalobcu: HEFAISTOS s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 45 400 644, proti žalovanému: Tatry mountain resorts, a.s., so sídlom Demänovská Dolina 72, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 636, zastúpeného JUDr. Barborou Miškovou Kubošiovou, advokátkou so sídlom kancelárie Košická 2624/32, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme, takto r o z h o d o l : I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.03.2020, sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie od Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 02.09.2019, je neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzavreli dňa 02.05.2018 Zmluvu o nájme, na základe ktorej užíva žalobca ako nájomca za odplatu stavby a pozemky uvedené v čl. 3 zmluvy. Listom zo dňa 02.09.2019 oznámil žalovaný žalobcovi, že odstupuje od zmluvy z dôvodov uvedených v čl. 9 bod 9.3.2. a 9.3.6. zmluvy. Odstúpenie od zmluvy žalovaný odôvodnil tým, že žalobca porušil povinnosť neprenechať predmet nájmu tretej osobe. Toto údajné porušenie žalovaný odôvodnil priloženým „vzorom daňového dokladu prevádzky TATRAPOLIS“. Išlo však len o vzor, aby si žalobca splnil povinnosti podľa osobitného predpisu, čo však nespôsobuje zmenu v osobe nájomcu, teda nezakladá ani právo prenajímateľa odstúpiť od zmluvy, nakoľko nájomcom je od začiatku a naďalej len žalobca. Areál TATRAPOLISU teda naďalej prevádzkoval žalobca. Spoločnosť TATRAPOLIS má na starosti animátorov, brigádnikov a pokladníkov. Ide o partnerský vzťah medzi dvoma spoločnosťami, kde v oboch prípadoch je konateľom tá istá osoba S. I.Š.. Keďže žalobca nijakým spôsobom neporušil ustanovenia zmluvy ani zákona č. 116/1990 Zb. Neexistuje žiadny dôvod ani relevantný dôkaz odôvodňujúci odstúpenie od zmluvy. Nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy o podnájme, nebol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 29.07.2019 započítal svoju pohľadávku na zaplatenie podľa zmluvy o dielo zo dňa 02.05.2018 voči pohľadávke žalovaného na zaplatenie nájomného podľa zmluvy. Vzhľadom na vykonaný zápočet považuje žalobca rovnako za nedôvodný aj žalovaným uvedený dôvod podľa čl. 9 bod 9.3.6. zmluvy. Žalobca ako nájomca neeviduje voči žalovanému žiaden dlh. Žalobca má za to, že nájomný vzťah trvá a odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, nedôvodné a účelové. 2. Uznesením zo dňa 08.06.2020, sp. zn. 9Cb/17/2020-25, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.07.2020 uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Pokiaľ sa týka vzoru pokladničného dokladu, argumenta´cia zˇalobcu je v rozpore so vsˇeobecne za´va¨zny´mi pra´vnymi predpismi, ako aj v rozpore so samotny´m listinny´m do^kazom predlozˇeny´m zˇalobcom a v rozpore so skutocˇnostˇou. Je nespra´vne a je u´cˇelove´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe v pri´pade vzorove´ho dokladu mo^zˇe i´stˇ o aky´kolˇvek doklad a nie doklad podnikatelˇa - preva ´dzkovatelˇa. Ide o postup rozpore so vsˇeobecne za´va¨zny´mi pra´vnymi predpismi. Pri tzv. vzorovom doklade nemo^zˇe a nesmie i´stˇ o aky´kolˇvek doklad resp. doklad ake´hokolˇvek subjektu, t.j. take ´ho, ktory´ nie je podnikatelˇom v danom predajnom mieste. Taky´to postup je v rozpore s pri´slusˇny ´mi ustanoveniami za´kona cˇ. 289/2008 Z. z. o pouzˇi´vani´ elektronickej registracˇnej pokladnice a o zmene a doplneni´ za´kona Slovenskej na´rodnej rady cˇ. 511/1992 Zb. o spra´vne dani´ a poplatkov. Z do^kazu predlozˇene´ho samotny´m zˇalobcom (vzorovy´ pokladnicˇny´ doklad) je jednoznacˇne preuka ´zane´, zˇe preva´dzkovatelˇom area´lu Tatrapolis, ktory´ tvoril predmet na´jmu podlˇa Zmluvy o na ´jme, je spolocˇnostˇ TatraPolis a nie zˇalobca. V listinnom do^kaze - vzorovy´ pokladnicˇny´ doklad - je jednoznacˇne a bez aky´chkolˇvek pochybnosti´ uvedene´ a zobrazene´, okrem vzorove´ho pokladnicˇne ´ho dokladu spolocˇnosti TatraPolis, na informacˇnom materia´li, na ktorom je vzorovy´ pokladnicˇny´ doklad umiestneny´, zˇe ako preva´dzkovatelˇ area´lu Tatrapolis je uvedena´ spolocˇnostˇ TatraPolis, a teda nie zˇalobca. Zˇalovany´ su´cˇasne poukázal na to, že prostredni´ctvom ni´m poverenej osoby, v ra ´mci kontroly uzˇi´vania predmetu na´jmu, na ktoru´ je ako prenaji´matelˇ opra´vneny´, uskutocˇnil riadny na´kup vstupu do area´lu Tatrapolis, ktory´ tvoril predmet na´jmu. Pokladnicˇny´ doklad, ktory´ mu bol o na´kupe vstupu vydany´ (danˇovy´ doklad) je vystaveny´ spolocˇnostˇou TatraPolis a nie zˇalovany ´m. Aj uvedena´ skutocˇnostˇ preukazuje, zˇe preva´dzkovatelˇom area´lu TatraPolis bola spolocˇnostˇ TatraPolis, a zˇe zˇalobca prenechal predmet na´jmu do uzˇi´vania tretej osobe bez su´hlasu zˇalovane ´ho ako prenaji´matelˇa. V pri´pade zˇalobcu a spolocˇnosti TatraPolis ide o dve samostatne´ pra´vnicke´ osoby s pra´vnou subjektivitou, hoci persona´lne prepojene´. Ty´m, zˇe zˇalovany´ dal area´l Tatrapolis, ktory´ tvoril predmet na´jmu, do uzˇi´vania spolocˇnosti TatraPolis, a to preuka´zatelˇne, je nepochybne ´, zˇe zˇalobca porusˇil ustanovenie cˇla´nku 7 bod 7.31 Zmluvy o na´jme, ktore´ porusˇenie v zmysle cˇla´nku 9 bod 9.3.2 Zmluvy o na´jme opra´vnˇovalo zˇalovane´ho ako prenaji´matelˇa od Zmluvy o na ´jme odstu´pitˇ. 3. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že rovnako nie je zˇaloba zˇalobcu do^vodna´ ani vo vztˇahu k tvrdeniu zˇalobcu, zˇe nebol dany´ do^vod odstu´penia od zmluvy pre omesˇkanie zˇalobcu ako na´jomcu s u´hradou na´jomne´ho a u´hrad za me´dia´ o viac ako 30 dni´. Zˇalovany´ vystavil zˇalobcovi faktu´ru cˇ. 6699402696 zo dnˇa 15.07.2019 na sumu 87.600,- EUR s DPH s lehotou splatnosti dnˇa 29.07.2019. Zˇalobca zˇalovane´mu tu´to faktu´ru neuhradil, cˇo potvrdil aj sa´m zˇalobca v zˇalobe. Povinnostˇ zˇalobcu uhraditˇ na´jomne´ vsˇak ty´mto u´konom zo strany zˇalobcu nezanikla, kedˇzˇe jednostranny´ za´pocˇet zˇalobcu zo dnˇa 29.07.2019 je neplatny´m pra´vnym u´konom, pretozˇe v zmysle ustanoveni ´ § 358 a nasl. Obchodne´ho za´konni´ka v spojeni´ s § 580 a 581 Obcˇianskeho za´konni´ka nie je započítanie splatnej pohľadávky voči nesplatnej pohľadávke možné. To, zˇe zˇalovany´ povazˇuje jednostranne´ zapocˇi´tanie zˇalobcu zo dnˇa 29.07.2019 za neplatny´ pra´vny u´kon, ozna´mil zˇalovany ´ zˇalobcovi listom zo dnˇa 05.08.2019. K zapocˇi´taniu vza´jomny´ch pohlˇada´vok zˇalobcu a zˇalovane ´ho dnˇa 29.07.2019 nedosˇlo a pre absolu´tnu neplatnostˇ pra´vneho u´konu zˇalobcu ani do^jstˇ nemohlo, povinnostˇ zˇalobcu uhraditˇ na´jomne´ nezanikla, a teda zˇalobca bol v omesˇkani´ s u´hradou na´jomne´ho v sume 87.600,- eurs. Vzhlˇadom k tomu, zˇe zˇalobca svoj za´va¨zok vocˇi zˇalovane´mu nesplnil v lehote dlhsˇej ako 30 dni´ po jeho splatnosti (splatnostˇ dnˇa 29.07.2019), zˇalovany´ opra ´vnene dnˇa 02.09.2019 pristu´pil k odstu´peniu od zmluvy z do^vodu podlˇa cˇla´nku 9 bod 9.3.6 zmluvy pre omesˇkanie zˇalobcu s u´hradou spla´tky na´jomne´ho o viac ako 30 dni´ po lehote splatnosti. S ohlˇadom na tu uvedene´ skutocˇnosti je jednoznacˇne´, zˇe do^vod odstu´penia od Zmluvy o na´jme aj v tomto pri´pade bol dany´, a teda dosˇlo k platne´mu odstu´peniu od Zmluvy o na´jme zo strany zˇalovane ´ho ako prenaji´matelˇa. Žalovaný tiež poukázal na nepresnosť v tvrdeniach žalobcu, pretože pohlˇada ´vka zˇalovane´ho vocˇi zˇalobcovi zo zmluvy o dielo zo dnˇa 16.10.2017 nevyply´vala. Isˇlo o pohlˇada ´vku zˇalovane´ho vocˇi zˇalobcovi vyply´vaju´cu z Ku´pnej zmluvy a licencˇnej zmluvy uzatvorenej medzi zˇalobcom ako preda´vaju´cim a zˇalovany´m ako kupuju´cim dnˇa 25.10.2017, ktorej pra´vnym do^vodom bola u´hrada ku´pnej ceny zˇalovany´m ako kupuju´cim zˇalobcovi ako preda´vaju´cemu, ktorej cˇastˇ vsˇak v cˇase uskutocˇnenie absolu´tne neplatne´ho pra´vneho u´konu zo strany zˇalobcu esˇte nebola splatna´. Su´cˇasne zˇalobca nepravdivo uviedol, zˇe v cˇase uskutocˇnenia jeho absolu ´tne neplatne´ho pra´vneho u´konu boli vza´jomne´ pohlˇada´vky splatne´. Pohlˇada´vka zˇalovane´ho vocˇi zˇalobcovi vyply´vaju´ca z faktu´ry cˇ. 20170015 zo dnˇa 16.10.2017 v sume 84.453,- eur sa stala splatnou azˇ dnˇa 15.10.2019 podlˇa Ku´pnej zmluvy a licencˇnej zmluvy zo dnˇa 25.10.2017. Žalovany´ dnˇa 17.10.2019 vykonal jednostranny´ za´pocˇet vza´jomny´ch pohlˇada´vok zˇalobcu a zˇalovane´ho, vra´tane pohlˇada´vky zˇalovane´ho vocˇi zˇalobcovi vyply´vaju´cej z faktu´ry cˇ. 6699402696 splatnej dnˇa 29.07.2019 na sumu 87.600,- eur (na´jomne´), kedˇzˇe povinnostˇ zˇalobcu platitˇ na´jomne´ trvala azˇ do za´niku na´jmu a zmluvy odstu´peni´m zo dnˇa 02.09.2019, a to v zmysle cˇl. 11 Zmluvy o na´jme a § 358 a nasl. Obchodne´ho za´konni´ka. Aj z tohto do^kazu predlozˇene´ho samotny´m zˇalobcom vyply ´va, zˇe jeho pohlˇada´vka na u´hradu na´jomne´ho nezanikla dnˇa 29.07.2019, ako nespra´vne tvrdi´ v zˇalobe, ale azˇ dnˇa 17.10.2019 jej zapocˇi´tani´m zo strany zˇalovane´ho. 4. Uznesením zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 9Cb/17/2019-58, súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca uznesenie riadne prevzal dňa 28.07.2020, ale k vyjadreniu žalovaného sa nevyjadril. 5. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP tzv. fikciou doručenia. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania. 6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä Zmluvou o nájme zo dňa 02.05.2018, odstúpením od zmluvy zo dňa 02.09.2019, pokladničným dokladom zo dňa 09.06.2018 a zo dňa 21.08.2019, faktúrou č. 6699402696 zo dňa 15.07.2019, upomienkou zo dňa 27.08.2019, odpoveďou na odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.09.2019, jednostranným zápočtom zo dňa 29.07.2019, započítaním pohľadávok zo dňa 17.10.2019, odmietnutím jednostranného zápočtu zo dňa 05.08.2019, Kúpnou a licenčnou zmluvou zo dňa 25.10.2017, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom súd z týchto listinných dôkazov zistil a ustálil nasledovný skutkový stav: 7. Na základe Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018 užíva žalobca pozemky a stavby vo vlastníctve žalovaného, bližšie špecifikované v čl. 2 Zmluve o nájme. Žalobca ako nájomca sa zaviazal za užívanie predmetu nájmu zaplatiť žalovanému ako prenajímateľovi nájomné vo výške 146.000 eur bez DPH v príslušnom kalendárnom roku a to v dvoch splátkach na základe faktúr vystavených žalovaným, a to prvá splátka vo výške 73.000 eur bez DPH na základe faktúry vystavenej dňa 15.07. príslušného kalendárneho roka a druhá splátka v rovnakej výške na základe faktúry vystavenej žalovaným dňa 01.09. príslušného kalendárneho roka. Zmluvné strany sa dohodli na dobe nájmu od 15.04.2018 do 31.10.2020 s možnosťou opcie na ďalšie tri roky. Podľa čl. 9 bod 9.3. zmluvy je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy okrem iného aj v prípade, ak nájomca prenechá predmet nájmu alebo jeho časť do podnájmu alebo užívania tretej osobe alebo v prípade, ak nájomca je v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek zo splátok nájomného alebo s úhradou odplaty za médiá o viac ako 30 dní. 8. Dňa 15.07.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. 6699402696, ktorou mu fakturoval prvú splátku nájomného vo výške 73.000 eur bez DPH, t. j. 87.600 eur s DPH. Splatnosť tejto faktúry nastala dňa 29.07.2019. Dňa 29.07.2019 žalobca vykonal jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2017 a zo Zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2018. Listom zo dňa 05.08.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že zápočet pohľadávok odmieta, nakoľko pohľadávky, ktoré žalobca započítal ešte nie sú spôsobilé na započítanie, keďže pohľadávka žalobcu voči žalovanému sa stane splatnou až 15.10.2019. Upomienkou zo dňa 27.08.2019 žalovaný žiadal od žalobcu uhradiť uvedenú faktúru najneskôr v lehote do 7 dní od doručenia. Listom zo dňa 02.09.2019 žalovaný odstúpil od Zmluvy o nájme a žiadal vrátiť predmet nájmu. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo porušenie povinnosti žalobcu ako nájomcu nedať predmet nájmu do podnájmu alebo užívania tretej osoby a omeškanie so zaplatením nájomného o viac ako 30 dní. Listom zo dňa 26.09.2019 žalobca oznámil žalovanému dôvody pre odstúpenie od zmluvy nenastali, preto odstúpenie od zmluvy neuznáva a považuje ho za nedôvodné a má za to, že nájomný vzťah trvá. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil: 9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 11. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. 12. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 13. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, keď je na stranách, aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech v konaní. Žalobca v žalobe tvrdil a preukazoval skutočnosti, ktoré boli zo strany žalovaného v celom rozsahu vyvrátené. Následne žalobca nevyužil právo na podanie repliky a nezúčastnil sa ani pojednávania. Súd mal preukázané platné uzavretie zmluvy o nájme zo dňa 02.05.2019, z ktorej vyplývala pre žalobcu povinnosť platiť nájomné v dohodnutých termínoch. Súd konštatuje, že ku dňu odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného (02.09.2019) bol daný dôvod odstúpenia od zmluvy podľa čl. 9 bod 9.3.2. a bod 9.3.6. zmluvy. Zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvy tým, že prenechal predmet nájmu do užívania tretej osobe. Je bez právneho významu, že v prípade spoločnosti TatraPolis s.r.o. išlo o spoločnosť personálne prepojenú so žalobcom. Aj keď žalobca pri užívaní predmetu nájmu využíval služby tretích osôb, nezakladalo to dôvod vystavovania daňových dokladov v predmete nájmu inými osobami než žalobcom. Pokiaľ sa týka druhého dôvodu a to, že nájomné nebolo zaplatené včas, súd konštatuje naplnenie aj tohto zmluvného dôvodu na odstúpenie od zmluvy. Už tá skutočnosť, že žalobca vykonal jednostranný zápočet v posledný deň splatnosti faktúry (29.07.2019), ktorou žalovaný fakturoval žalobcovi nájomné dňa 15.07.2019, preukazuje, že prvá splátka nájomného za príslušný kalendárny rok nebola riadne uhradená. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca vykonal jednostranný zápočet neplatne, pretože na takýto úkon neboli splnené zákonné podmienky. Žalobca započítaval svoj splatný dlh na nájomnom s dlhom žalovaného voči nemu titulom neuhradenej kúpnej ceny, ktorej splatnosť však v čase započítania ešte nenastala. Pohľadávka žalobcu ešte nebola splatná, preto nemohlo dôjsť k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok strán sporu, keďže možno započítať len splatné pohľadávky. Dlh na nájomnom teda v čase odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného (02.09.2019) existoval, nezanikol započítaním, preto aj tento dôvod odstúpenia od zmluvy o nájme bol daný. Súd poukazuje na skutočnosť, že existencia čo aj len jedného zmluvne dojednaného dôvodu (podľa čl. 9 zmluvy) zakladá oprávnenie žalobcu ako prenajímateľa odstúpiť od zmluvy, čo v danom prípade splnené bolo. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal neplatnosti odstúpenia od zmluvy pre absenciu zmluvných dôvodov na takéto ukončenie zmluvy, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 15. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech vo veci, súd žalobu zamietol. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 18.11.2020, t. j. v deň konania pojednávania, žalobca doručil na súd späťvzatie žaloby, ktoré však bolo zákonnej sudkyni predložené až dňa 19.11.2020, následkom čoho došlo k prejednaniu veci a rozhodnutiu vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.