Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 26NcKR/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214453 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115214453.6 Rozhodnutie Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Ing. Imrich Krupička, Mlynská 27, 040 01 Košice, značka správcu S1178, správca konkurznej podstaty úpadcu: Lakotrade Slovakia, s.r.o. v konkurze, Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966, zastúp. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: W.. C. P., L.. XX.XX.XXXX, Č. X, XXX XX E. L. P., zastúp. Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné v konaní o zaplatenie sumy 10 000 EUR v prospech všeobecnej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : U k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Lakotrade Slovakia s.r.o. , Hviezdoslavova 1020/8 , 075 01 Trebišov, IČO:36020966 sumu 10 000 EUR do 3 dní do právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% . o d ô v o d n e n i e : 1.Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Lakotrade Slovakia, s.r.o. v konkurze, Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966 sumu 10 000 EUR. 2.Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I , sp. zn. 30K/27/2014 zo dňa 01.12.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 234/2014 dňa 08.12.2014 bol na základe návrhu Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Lakotrade Slovakia, s.r.o. v konkurze, Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966. Za správcu bol ustanovený žalobca. Počas výkonu funkcie správca dospel k záveru, že W.. C. P. (žalovaný) ako osoba povinná, t.j. konateľ úpadcu, porušil povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu podľa ust. § 74a ods. 1 ZKR v znení v čase začatia konkurzu. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal dňa 14.08.2014 veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., teda nie dlžník (úpadca). V čase podania návrhu bol dlžník v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči viac ako jednému veriteľovi. Táto skutočnosť vyplýva aj z návrhu na vyhlásenie konkurzu, podľa ktorého veriteľmi úpadcu boli aj GLOBE AIR CARGO, s.r.o., Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 35 880 040, METRANS /Danubia/, a.s., Povodská cesta 18, Dunajská Streda, IČO: 36 380 032, PO CAR, s.r.o., Cintorínska 550/11, Stropkov, IČO: 31 963 989, Blumon C&L, s.r.o., Záhradnícka 49, Bratislava, IČO: 43 939 660. Do konkurzu, okrem iných, v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky veritelia METRANS /Danubia/, a.s. vo výške 55 955,68 EUR a Blumon C&L, s.r.o. vo výške 37 974,65 EUR. Je nepochybné, že konateľ úpadcu o omeškaní dlžníka s plnením svojich záväzkov musel vedieť pred podaním veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko voči dlžníkovi boli vedené viaceré súdne konania. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal na návrh spoločnosti METRANS /Danubia/, a.s. voči dlžníkovi platobný rozkaz č.k. 11Rob/65/2012-121 dňa 26.04.2012 na zaplatenie 40 595 EUR s prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť 23.05.2012. Okresný súd Bratislava V vydal na návrh spoločnosti Blumon C&L, s.r.o. voči dlžníkovi ako žalovanému v 1. rade a W.. C. P. ako žalovanému v 2. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 556/2013-22 dňa 11.06.2013 na zaplatenie zmenkovej sumy 33 189 EUR s prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade 01.08.2013 a žalovanému v 2. rade 24.09.2013. V rozhodnom období, kedy boli vyššie uvedené súdne spory právoplatne skončené, vykonával funkciu konateľa dlžníka žalovaný. Vzhľadom na uvedené a ust. § 3 ods. 2 ZKR mal žalobca za to, že bola splnená zákonná definícia úpadku dlžníka. Aj podľa súvahy úpadcu k 31.12.2013 hodnota jeho záväzkov (2 930 687 EUR) presahuje hodnotu jeho majetku (2 357 357 EUR), pričom poukázal na ust. § 3 ods. 3 ZRK. Hodnota záväzkov voči spoločníkom a združeniu ku koncu roka 2013 bola vo výške 49 900 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené hodnota záväzkov úpadcu ku koncu roka 2013, po zohľadnení záväzkov voči spoločníkom, predstavovala 2 880 787 EUR. Z uvedeného vyplýva, že bola splnená aj podmienka, resp. definícia predlženia úpadcu a že jeho konateľ (žalovaný) nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou tak, ako mu ukladá § 11 ods. 2 ZKR. Najneskôr 31.03.2014 (v deň zostavenia súvahy) sa konateľ úpadcu pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení úpadcu. To znamená , že do 30 dní, teda do 30.04.2014 mal konateľ úpadcu (žalovaný) podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Keďže žalovaný návrh nepodal, ale ho podal veriteľ, podľa žalobcu je naplnená zákonná podmienka ustanovená v § 11 ods. 4 ZKR. Vzhľadom k nesplneniu povinnosti konateľa správca zapísal dňa 27.01.2015 do súpisu majetku všeobecnej podstaty súpisovú zložku č. 1, a to peňažnú pohľadávku vo výške 10 000 EUR voči konateľovi úpadcu ako sankciu za porušenie zákonnej povinnosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Lakotrade Slovakia, s.r.o. si v zákonnej prihlasovacej lehote na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania prihlásilo svoje pohľadávky celkom 17 veriteľov, pričom do zoznamu pohľadávok bolo zapísaných 61 prihlášok veriteľov s celkovou prihlásenou sumou 3 845 627,47 EUR. Po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty bola správcovi doručená jedna prihláška nezabezpečeného veriteľa, ktorá bola zistená a zapísaná do zoznamu pohľadávok. Celkovo ku dňu podania návrhu bolo zistených 62 pohľadávok 18 veriteľov s celkovou zistenou sumou 3 818 345,79 EUR. Žalobca podaním č. 42/2015 zo dňa 30.01.2015 vyzval konateľa úpadcu (žalovaného) na zaplatenie sankcie vo výške 10 000 EUR za porušenie povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Výzva bola doručená dňa 13.02.2015. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 13.02.2015 (správcovi doručeným 23.02.2015), v ktorom uviedol, že pred vyhlásením konkurzu počas roka 2011 poveril iného správcu zapísaného v zozname správcov na vypracovanie posudku podľa ust. § 108 a nasl. ZKR. Poverený správca dňa 28.03.2012 vypracoval posudok a následne bol podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie na príslušný súd (v tom čase Okresný súd Prešov). Vec bola vedená pod sp. zn. 3R/1/2012, konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 15.05.2012, úpadca podal proti rozhodnutiu odvolanie, ale Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd dňa 18.06.2012 potvrdil napadnuté uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania. Žalovaný tiež uviedol, že počas roka 2012 bol podaný iný veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu Lakotrade Slovakia, s.r.o., ktorý však veriteľ zobral späť a konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3K/13/2012 zo dňa 13.08.2012. Uvedené fakty podľa žalobcu nič nemenia na skutočnosti, že úpadca bol ku koncu roka 2013 v predlžení, a preto jeho konateľ mal povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote do 30 dní odo dňa, kedy sa o existencii predlženia dozvedel, alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol o predlžení dozvedieť. Navyše pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. musel mať žalovaný vedomosť o omeškaní dlžníka s plnením svojich peňažných záväzkov voči najmenej dvom osobám s poukazom na dve vyššie uvedené právoplatné rozhodnutia. Žalovaný doposiaľ neuhradil v prospech všeobecnej podstaty nijakú platbu. 3.Žalovaný na výsluchu pred dožiadaným súdom vo Vranove nad Topľou dňa 28.07.2016 uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko vykonal všetky úkony potrené na zachovanie fungovania spoločnosti. Po neúspešnom návrhu na reštrukturalizáciu podal prostredníctvom jedného z veriteľov návrh na konkurz. Po informovaní hlavného veriteľa Slovenskej sporiteľne mu tento oznámil, aby návrh na konkurz stiahol a chvíľu počkal, čo aj urobil. 4.V podaní doručenom súdu dňa 22.02.2017 žalovaný súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti svojho právneho zástupcu. Uviedol, že v prípade úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. 5.Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný potvrdil, že bol jediným štatutárom dlžníka v rozhodnom období, a že dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal. Pre prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 6.Podľa ust. § 4 ods. 1 ZKR dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. 7.Podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, platného a účinného v čase vyhlásenia konkurzu, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. 8.Podľa ust. § 11 ods. 4 ZKR osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zá- konného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimál- nej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Ak je takýchto osôb viac, v časti, v ktorej je ich povinnosť čo do výšky rovnaká, sú povinné plniť spoločne a nerozdielne. Tejto zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že konal s odbornou starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene dlžníka samostatne, ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení. 9.Podľa ust. § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hod- notu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. 10.Podľa ust. § 74a ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby mu v určenej lehote preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili. Ak vyzvaná osoba v určenej lehote nepreukáže, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť, správca podá návrh, aby súd uznesením uložil vyzvanej osobe zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Ak vyzvaná osoba nepreukáže súdu, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť, súd ju uznesením zaviaže zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom; 3a) ak tento čas nie je známy, vychádza sa z dlžníkovho základného imania zapísaného v deň začatia konkurzného konania. Uznesenie súd doručí správcovi a tomu, koho uznesenie zaväzuje; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie do 15 dní od doručenia správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje. 11.Podľa ust. § 206a ods. 3 ZKR, ak dlžník spĺňal podmienky predlženia podľa tohto zákona aj pred 1. januárom 2013 a podmienky predlženia trvajú aj po 1. januári 2013, osoby, ktoré pred 1. januárom 2013 vykonávali funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo boli zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013, zodpovedajú za záväzok zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania, ak nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013. 12.Podľa ust. § 100 ods. 3 ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. 13.Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30K/27/2014-55 zo dňa 02.09.2014 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi (úpadcovi) Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966. Návrh na vyhlásenie konkurzu podala spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, dňa 14.08.2014. 14.Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30K/27/2014-142 zo dňa 01.12.2014 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Lakotrade Slovakia, s.r.o., Hviezdoslavova 1020/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 020 966 a za správcu podstaty ustanovil žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 234/2014 dňa 08.12.2014, konkurz teda bol vyhlásený dňa 09.12.2014. 15.Žalobca listom zo dňa 30.01.2015 doručeným žalovanému dňa 13.02.2015 vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 10 000 EUR do všeobecnej podstaty úpadcu, alebo na preukázanie skutočnosti, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 16.Žalovaný listom zo dňa 13.02.2015 doručeným žalobcovi dňa 23.02.2015 odpovedal na výzvu z 30.01.2015. Tvrdil, že ako štatutárny zástupca úpadcu konal s odbornou starostlivosťou, preto nesúhlasil so zaplatením 10 000 EUR do všeobecnej podstaty. Uviedol, že v roku 2011 zistil, že spoločnosť Lakotrade Slovakia, s.r.o. sa dostala do problémov s uhrádzaním faktúr. Ako konateľ spoločnosti začal riešiť problém a poveril reštrukturalizačného správcu JUDr. Janu Čepčekovú na vypracovanie reštrukturalizačného posudku. Dňa 29.03.2012 podal návrh na povolenie reštrukturalizácie spoločnosti Lakotrade Slovakia, s.r.o. na Okresný súd Prešov. Uznesením zo dňa 15.05.2012 bolo reštrukturalizačné konanie zastavené a po odvolaní Krajský súd v Košiciach dňa 18.06.2012 uznesenie okresného súdu potvrdil. Nepriaznivú finančnú situáciu spoločnosti sa snažil riešiť aj uzatváraním dohôd o splácaní dlhu v splátkach a predkladaním rôznych návrhov na vysporiadanie dlhov. Dňa 27.07.2012 podal veriteľ Ing. Igor Šramatý návrh na vyhlásenie konkurzu proti spoločnosti Lakotrade Slovakia, s.r.o., pričom konanie sa viedlo na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3K/13/2012. Na základe jednaní s veriteľmi navrhovateľ zobral späť návrh a súd konanie zastavil. Veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. mu v roku 2013 navrhovala iné spôsoby vysporiadania dlhov ako konkurz a to napríklad predajom majetku. Napriek týmto snahám sa nepodarilo vyriešiť problémy a spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Mal za to, že je potrebné jeho konanie posúdiť ako konanie s odbornou starostlivosťou, ktoré je liberačným dôvodom pre zbavenie sa zodpovednosti štatutára podľa § 11 ods. 4 ZKR. 17.Z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol jediným štatutárnym zástupcom - konateľom spoločnosti Lakotrade Slovakia, s.r.o. v rozhodnom období. Ďalej súd zistil, že menovaná spoločnosť má v obchodnom registri zapísané základné imanie vo výške 99 581,756623 EUR. 18.Zo zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/27/2014 súd zistil okruh veriteľov úpadcu a výšku ich pohľadávok. 19.Právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Rob/65/2012-121 zo dňa 26.04.2012 a právoplatným zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4 Zm 556/2013-22 zo dňa 11.06.2013 mal súd preukázané, že pred podaním návrhu na konkurz Slovenskou sporiteľňou, a.s. boli proti úpadcovi právoplatne skončené dva súdne konania o zaplatenie peňažnej pohľadávky. 20.Zo súvahy zo dňa 31.03.2014 zostavenej k 31.12.2013 súd zistil, že spoločnosť Lakotrade Slovakia, s.r.o. bola k uvedenému dátumu v predlžení, nakoľko hodnota jej záväzkov po odrátaní záväzkov voči spoločníkom (2 880 787 EUR) prevyšuje hodnotu jej majetku (2 357 357 EUR). 21.Povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR má dlžník, resp. jeho štatutárny zástupca do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení spoločnosti. V danom prípade súvahou zostavenou ku dňu 31.12.2013 bolo súdu preukázané, že dlžník (spoločnosť Lakotrade Slovakia, s.r.o.) bol v rozhodnom období v predlžení. Žalovaný ako konateľ úpadcu sa o predlžení dozvedel, resp. pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť najneskôr zo súvahy vyhotovenej dňa 31.03.2014. Pri zostavovaní účtovnej závierky za rok 2013 konateľ úpadcu musel mať vedomosť o existencii pohľadávok viacerých veriteľov po lehote splatnosti. Sám uviedol vo svojom vyjadrení, že o dlhoch spoločnosti vedel a snažil sa problém riešiť (aj reštrukturalizáciou). Konateľ úpadcu nepodal v zákonnej 30 dňovej lehote na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Tvrdenia žalovaného o tom, že podal návrh prostredníctvom veriteľa sú bezpredmetné, nakoľko túto povinnosť mala spoločnosť v predlžení alebo v úpadku (zastúpená konateľom), pokiaľ boli splnené zákonné predpoklady na podanie návrhu. Navyše ak už v roku 2012 podal návrh na reštrukturalizáciu spoločnosti a potom prostredníctvom veriteľa návrh na vyhlásenie konkurzu, musel žalovaný vedieť, že úpadca má viacerých veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti viac ako 30 dní. Žalovaný nepreukázal, že by bol z jeho strany podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Tvrdenia žalovaného o tom, že jednal s veriteľmi a na základe komunikácie s najväčším veriteľom Slovenskou sporiteľňou nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu nepreukazujú, že by konal s odbornou starostlivosťou, nakoľko menovaný veriteľ nakoniec sám podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Súd mal teda za to, že žalovaný nepreukázal, že konal s odbornou starostlivosťou, resp. že je tu iný dôvod vylučujúci jeho zodpovednosť. Základné imanie dlžníka je 99 581,756623 EUR, preto je žalovaný povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 10 000 EUR, teda dvojnásobok minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 22.Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel. 23.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 24.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku. 25.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP ) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).