Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 13C/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211744 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211744.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: RIVA HOLZ, s.r.o., IČO: 36 033 171, Koniarovce č. 270, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46/276, proti žalovanému V.. N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., I. Y. XXX/X, občan SR, zast.: JUDr. Marián Karásek, advokát, so sídlom M.R.Štefánika 136, 017 01 Považská Bystrica, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Krupina, katastrálny odbor, na LV č. 221, pre k.ú. Horné Terany ako Parcely registra „C“ parc. č. 1072/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 parc. č. 1072/16 orná pôda o výmere 298 m2 parc. č. 1072/24 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1310 m2 parc. č. 1342/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2 parc. č. 1342/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 Parcely registra „E“ parc. č. 1071 orná pôda o výmere 3726 m2 parc. č. 1072 orná pôda o výmere 2522 m2 Stavba - drevovýroba súp. č. 112 postavená na parc. č. 1072/3 Stavba 8 bytová jednotka súp. č. 197 postavená na parc. č. 1072/5 Nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Krupina, katastrálny odbor na LV č. 595 pre kat. úz. Horné Terany Parcely registra „E“ parc.č. 1073/1 orná pôda o výmere 2666 m2 Nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Krupina, katastrálny odbor na LV č. 596 pre kat. úz. Horné Terany Parcely registra „E“ parc. č. 1073/2 orná pôda o výmere 1428 m2 ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom dňa 2.8.2017 pod č. V 793/17. II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a . III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 28.08.2017 domáhal toho, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Krupina katastrálny odbor na LV č. 221 pre kat. úz. Horné Terany ako Parcely registra „C“ parc. č. 1072/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 parc. č. 1072/16 orná pôda o výmere 298 m2 parc. č. 1072/24 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1310 m2 parc. č. 1342/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2 parc. č. 1342/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 Parcely registra „E“ parc. č. 1071 orná pôda o výmere 3726 m2 parc. č. 1072 orná pôda o výmere 2522 m2 Stavba - drevovýroba súp. č. 112 postavená na parc. č. 1072/3 Stavba 8 bytová jednotka súp. č. 197 postavená na parc. č. 1072/5 na Okresnom úrade Krupina katastrálny odbor na LV č. 595 pre kat. úz. Horné Terany Parcely registra „E“ parc.č. 1073/1 orná pôda o výmere 2666 m2 na Okresnom úrade Krupina, katastrálny odbor na LV č. 596 pre kat. úz. Horné Terany Parcely registra „E“ parc. č. 1073/2 orná pôda o výmere 1428 m2 Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 14.7.2017, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom dňa 2.8.2017 pod ČV: 793/17 je neplatná, pričom žalobca vo svojej písomnej žalobe uviedol: Uvedená kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže tento úkon nebol urobený slobodne a vážne a táto odporuje zákonu, pričom pri podpísaní uvedenej zmluvy som bol zámerne uvedený do omylu advokátkou, ktorá zmluvu vyhotovila a dala mi podpísať zmluvu s iným obsahom, než ako bol dohodnutý a ňou deklarovaný s cieľom získania majetkového prospechu na úkor spoločnosti RIVA HOLZ, s.r.o. a Riviella Gennara. Z uvedeného dôvodu dňa 22.08.2017 podala spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o. a Riviello Gennaro trestné oznámenie pre trestný čin podvodu § 221 Tr. zák. na Okresnú prokuratúru Trenčín, kde som uviedol okolnosti za akých došlo k uzavretiu a podpísaniu kúpnej zmluvy. Dôkaz: Trestné oznámenie zo dňa 22.8.2017 K okolnostiam za akých došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017 uvádzam, že začiatkom júla 2017 ma kontaktoval Ivan Plžik, ktorý mi povedal, že našiel na internete na ponuku barter na moju bytovku. Chcel, aby sme sa stretli pri bytovke, pričom prvýkrát prišiel sám na prehliadku, druhý krát prišiel ešte s jedným pánom, vysokým, chudým a tretí krát prišiel so žalovaným Jurajom Imrichom. Ja som ponúkal na internete predaj bytovky za cenu 110 000 Euro tak, že 60 000 by sa vyplatilo v Euro a 50000 v bártrových bodoch. Uvedené osoby mi navrhli, že či by som súhlasil, že by to bolo na polovicu, teda že suma 110 000 Euro by sa vyplatilo polovica v eurách teda 55 000 Eur a polovica v bártrových bodoch, teda 55 000 bártrových bodov. Ja som s tým súhlasil. V sobotu 8.7.2017 sme sa stretli v Trenčíne v Mc Donalde, ja Ivan Plžik a Juraj Imrich a tam sme sa dohodli, že celková cena je 110 000 z toho 55 000 v eurách a 55 000 v bártrových bodoch. Oni mi povedali, že nachystajú zmluvu a potrebné formality a ohlásia ma. Dňa 13.7.2017 poobede mi volal Ivan Plžik, že 14.7. mám prísť do kancelárie do Trenčína, že majú pripravené podklady na dohodnutý obchod. Keď som dňa 14.7.2017 prišiel do Trenčína na adresu, ktorú mi povedal Ivan Plžik, tak tam mi nejaká pani povedala, že pán Imrich za chvíľu príde, že mám ísť do kancelárie advokátke JUDr. Barbore Koncovej, kde ma zaviedla, keďže má kanceláriu na tej istej chodbe ako žalovaný Juraj Imrich. Kým prišiel žalovaný Juraj lrnrich tak mi advokátka JUDr. Barbora Koncová povedala, že ,,som vytlačila jednu kópiu zmluvy, že ja ju budem čítať na počítači a vy skontrolujete, či to sedí s tým, čo je na papieri“. Takto sme prešli celú zmluvu. Zmluva bola štandardná, teda presne ako sme sa dohodli, súhlasila aj cena. Cena bola rozdelená tak, že 35 000 Eur bude zložených na účet notárovi, že aby som sa nebál a že keď donesiem notárovi list vlastníctva, ktorý už bude na žalovaného Juraja Imricha a môj občiansky preukaz, tak notár mi uvoľní peniaze. Sumu 20 000 Eur mi mali poslať maximálne do 5 dní na účet a 55 000 cez spoločnosť Superbarter a preložiť na môj účet. V tej zmluve čo mi bola daná na prečítanie neboli žiadne podmienky s pokutami, ani spomínaný žiaden rozhodca. Jediné čo tam bolo, že keď by sa niečo stalo, že sa to rieši cez Okresný súd Trenčín. Tiež sa v zmluve nespomínalo, že ja Riviello Gennaro by som mal ručiť za spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o. V priebehu toho ako sme čítali tú zmluvu prišiel aj žalovaný Juraj Imrich. Následne advokátka vytlačila zmluvy, dala všetky zmluvy sekretárke, ktorá ich zviazala. Keď boli zmluvy zviazané sekretárka ich dala advokátke, ktorá ich otvorila na strane kde sa podpisujú a sme tieto zmluvy podpísali. Ja som už pred podpísaním tieto zviazané zmluvy nečítal, keďže som predpokladal, že sú rovnaké ako tá prvá, čo mi advokátka čítala. Mňa ani vo sne nenapadlo, že zmluvy, ktoré boli následne vytlačené a mnou podpísané, majú úplne iný obsah ako tá čo mi bola čítaná advokátkou a ktorú som čítal. Jediné vysvetlenie je, že advokátka vytlačila a dala zviazať zmluvu s iným obsahom ako tú ktorú čítala a dali mi čítať. Následne potom pondelok 17.7. alebo v utorok 18.7. mi volala p. Sposibilova zo spoločnosti Superbarter, že mám prísť k nej do kancelárie ohľadom prevodu bártrových bodov. Ja som si medzitým prečítal zmluvu a zistil som, že je v nej napísané niečo celkom iné, ako v tej zmluve, ktorú mi čítala advokátka a ktorú som si skontroloval s tým prvým výtlačkom. Ja som to povedal p. Sposibilovej, že tá cena je tam napísaná úplne ináč, ako sme boli dohodnutí, pričom keď tam prišiel žalovaný Juraj Imrich, tak som to povedal aj jemu, pričom on sa mi vôbec nepozrel ani do očí, ani mi nič nepovedal, iba vybavil formality s p. Sposibilovou a rýchlo odišiel preč. Na druhý deň ráno o 9.00 hod. som volal notárovi JUDr. Dušanovi Mikitovi, ktorý mi potvrdil, že áno peniaze máte na účte, ale že ak chcem uvoľniť peniaze, musíte za mnou prísť s občianskym preukazom a listom vlastníctva na kupujúceho. Medzitým mi prišla výzva zo dňa 24.7.2017 od žalovaného Juraja Imricha na doloženie podkladov k predmetu kúpy, na čo som mu ja zavolal, že mám tie podklady, že kedy mu ich môžem priniesť, pričom on mi povedal, že on ide na dovolenku, ale že v kancelárii má ľudí, a že hocikto ma môže vybaviť. Ja na druhý deň ráno som išiel do Trenčína, prišiel som do jeho kancelárie a tam sedeli nejaký mladý muž a mladá žena. Povedali mi že vedia o tom, že mám doniesť nejaké doklady, ale keď som pýtal nejaké potvrdenie že som doklady doniesol, oni povedali, že mi nemôžu nič podpísať a že žiadne potvrdenie mi nedajú. Tak som znova volal žalovaného Imricha, ktorý mi povedal, áno oni nemôžu nič písať, načo som sa ho ja opýtal, že načo mi teda povedal, že to tam môžem doniesť, načo mi on povedal, že keď chcem potvrdenie, aby som to poslal cez poštu. Vrátil som sa teda domov išiel som na poštu a poslal som to poštou. Ja som volal na kataster do Krupiny a bolo mi povedané, že do dvoch dní môžem ísť pre list vlastníctva. Ešte pred tým ako som išiel pre ten list vlastníctva volal som známemu do Trenčína, či pozná notára JUDr. Dušana Mikitu a on mi povedal, že áno pozná. Opýtal som sa ho, či nemôže za ním ísť a opýtať sa ho kedy by som za ním mohol prísť aj s listom vlastníctva pre tie peniaze 35 000 Eur. Vtedy notár povedal tomu môjmu známemu, že ja tie peniaze nedostanem, že tie peniaze boli iba ako zábezpeka. Ja som skúšal potom volať notárovi, ale raz mi ho nedali a druhý krát mi povedal, že on nemá teraz čas a zložil. Tiež som volal advokátke, že prečo urobila na mňa podvod a že dám na ňu trestné oznámenie a táto sa mi len zasmiala. Vytlačením zmluvy s iným obsahom než aký bol dojednaný, konkrétne, že do zmluvy, ktorá mi bola daná na podpis bola napísaná iná kúpna cena, nižšia suma o 35 000 Eur, / článok III. zmluvy/ že boli do tejto zmluvy napísané zmluvné pokuty /článok IV bod 4, rozhodcovská doložka /článok VI bod 2/ a že ako konateľ mám splniť záväzky za predávajúceho /článok IV bod 6. a tiež som bol klamlivo informovaný o podmienkach vyplatenia sumy 35 000 Eur, ktorá bola zložená u notára, som bol poškodený nielen o sumu 35 000 Eur, o ktorú bola bez môjho vedomia napísaná nižšia kúpna cena, keďže advokátka napísala do zmluvy iba sumu 70 000 Eur /20 000 Eur + 50 000 bártrových bodov/. Naformulovaním zmluvy o zmluvných podmienkach a pokutách a rozhodcovským konaním o ktorých som nemal žiadnu vedomosť a mylnej informácie o 35 000 Eurách zložených u notára, ktoré mi mali byť uvoľnené a následným konaním kupujúceho v súčinnosti s advokátkou, ktorá zmluvu spísala a rozhodcom bola pripravená pôda na to, aby mohli byť vymáhané odo mňa ešte ďalšie finančné prostriedky, pričom bola na mňa podaná žaloba o zaplatenie sumy 20 000 za údajne porušenie zmluvy z titulu zmluvných pokút/ a boli mi zablokované účty a zakázané nakladať s nehnuteľnosťami. Na preukázanie môjho tvrdenia predkladám listiny, ktoré mi boli doručené 21.8.2017 a to : Dôkaz : Rozhodcovské uznesenie R 101/2017 zo dňa 15.8.2017 O začatí rozhodcovského konania, Rozhodcovské uznesenie R 101/2017 zo dňa 15.8.2017 O predbežnom opatrení na zákaz nakladanie s finančnými prostriedkami. Rozhodcovské uznesenie R 101/2017 zo dňa 15.8.2017 predbežnom opatrení na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami. Ako som sa dozvedel z prílohy rozhodcovského uznesenia dňa 15.8.2017 podala advokátska kancelária AK KONCOVA & PARTNERS, s.r.o. žalobu na spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o. a na mňa ako konateľa o zaplatenie 20 000 Eur z titulu zmluvnej pokuty za údajne porušenie zmluvnej povinnosti - neodovzdanie zmluvnej dokumentácie, ako i návrh na predbežné opatrenia, ktoré JUDr. MiIan Vojtek ako rozhodca ešte v ten istý deň vydal. V prílohe rozhodcovského uznesenia je pripojená aj výzva advokátskej kancelárie AK KONCOVA& PARTNERS zo dňa 8.8.2017 na zaplatenie zmluvnej pokuty 20000 Eur, ktorú som prevzal dňa 10.8.2017 a tiež čestné prehlásenia Juraja Imricha a Ivana Plžika zo dňa 15.8.2017 o tom, že som sa mal údajne vyjadriť, že ,,sa predmetnej nehnuteľnosti s radosťou konečne zbavil, ale podmienky zmluvy nevie či bude môcť dodržať. Ale údajne je mu to aj tak jedno, lebo už je aj tak nepostihnuteľný, pretože všetky ostatné nehnuteľnosti ako aj obchodné podiely a zvyšné prostriedky v jeho vlastníctve prevedie asi na syna alebo inú osobu, vraj si to ešte rozmyslí na koho.“ Dôkaz : prílohy rozhodcovského uznesenia R 101/2017 K tomuto musím uviesť, že identické čestné vyhlásenia Juraja Imricha i Ivana Plžika sú nepravdivé, pretože som nič takéto nepovedal. Juraj Imrich sa ma iba pýtal, že či neprevediem na neho SRO-čku a ja som mu povedal, že nie pretože ešte mám na SRO-čku písaný nejaký majetok a možno v budúcnosti ju môže využívať aj syn a viac sme sa o tom nebavili, v žiadnom prípade som neuvádzal to čo sa tvrdí v čestných prehláseniach. Je zrejmé, že uvedené nepravdivé čestné vyhlásenia mali a poslúžili na to, aby mohli byť voči mne vydané predbežné opatrenia rozhodcom JUDr.Mi1anom Vojtekom. Som veľmi prekvapený, že tá pokuta 20 000 Eur, ktorú im mám zaplatiť je presne tá suma, ktorú mi zaplatili. Kupujúceho zastupuje tá istá advokátska kancelária, ktorá spisovala zmluvu. V žalobe o zaplatenie 20 000 Eur sa mimo iného uvádza, že napriek tomu, že žalobca má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za každé jednotlivé porušenie zmluvy 5000 Eur, tak žiada k dňu podaniu žaloby „len“ 20 000 Eur. Z obsahu zmluvy a podmienok a klauzúl v nej uvedených a ďalších listín a krokov po nej nasledujúcich je jasné, že sa jednalo o dopredu dobre pripravovaný sofistikovaný podvod. Podmienky zmluvy, ktoré sú v nej uvedené a následné kroky kupujúceho a advokátskej kancelárie v súčinnosti s rozhodcom mali za následok, že sú od spoločnosti RIVA HOLZ, s.r.o. ako i odo mňa požadované ďalšie finančné prostriedky a že mi boli zablokované účty i nehnuteľnosti. Ako som už uviedol na podmienkach uvedených v zmluve sme neboli dohodnutí, ani som o nich nevedel a zmluva, ktorá bola následne vytlačená a podpísaná bola celkom iná ako tá, ktorá mi bola daná na prečítanie a ktorá bola čítaná advokátkou. Je pozoruhodné tiež, že v ten istý deň 15.8. kupujúci splnomocnil advokátku na podanie žaloby o zaplatenie 20 000 Eur, v ten istý deň podpísali nepravdivé čestné vyhlásenia Juraj Imrich a Ivan Plžik, v ten istý deň je napísaná žaloba, v ten istý deň doručená rozhodcovi JUDr. Milanovi Vojtekovi a v ten istý deň sú vydané JUDr. Milanom Vojtekom predbežné opatrenia na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami a začaté rozhodcovské konanie. Je absurdné, že by som vedome podpísal zmluvu s takým obsahom, ako je to v nej uvedené, pretože by som musel byť blázon, aby som podpisoval zmluvu s tak nevýhodnými podmienkami, kde je suma o 35000 Eur nižšia ako sme boli dohodnutí. Opakujem, tiež v zmluve, ktorú som čítal neboli žiadne zmluvné pokuty, ani žiadne rozhodcovské doložky. Tieto dojednania tam boli dané bez môjho vedomia, s cieľom sa obohatiť na môj úkor, čoho dôkazom je žalobe voči mne o zaplatenie 20 000 Eur, začaté rozhodcovské konanie, vydané predbežné opatrenia, zníženie kúpnej ceny bez môjho vedomia o sumu 35 000 Eur. Je jasné, kto tieto kroky robí a kto z nich má prospech ako i to, že ja mám z nich škodu. Je zaujímavé, že advokátska kancelária, ktorá spisuje zmluvu následne zastupuje jednu zmluvnú stranu proti druhej zmluvnej strane, čo je minimálne v rozpore s advokátskou etikou. Zo sociálnej siete foaf je zrejmé, že osoby Ivan Plžik a Juraj Imrich sú prepojené. Na internete som sa dočítal, že Juraj Imrich resp. jeho spoločnosť sa zaoberá vymáhaním pohľadávok a že je expertom na zákony a zmluvné klauzulky. Je nesporné, že vyhotovenie zmluvy, ktorá obsahovala podmienky umožňujúce pripraviť ma o majetok zabezpečoval kupujúci a nie ja. Ja som nevedel nič o zmluvných pokutách uvedených v článku IV bod 4 zmluvy rovnako ani o tom, že ako konateľ som mal prehlásiť, že v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka splním za predávajúceho všetky peňažné záväzky z tejto zmluvy, ak ich nesplní predávajúci. Rovnako som nebol upozornený, že zmluva v článku VI Riešenie sporov obsahuje v bode Rozhodcovskú doložku, podľa ktorej má prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy riešiť rozhodca JUDr. Milan Vojtek so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin. Tiež som bol uvedený do omylu aj pokiaľ ide o sumu 35 000 Eur, ktorá bola zložená u notára JUDr. Dušana Mikitu, keďže mi bolo povedané, že po povolení vkladu vlastníctva a predložení listu vlastníctva na kupujúceho mi bude táto suma poukázaná na môj účet. V článku III. bod 5 kúpnej zmluvy sa hovorí o zábezpeke 35 000 Eur s tým, že táto bude vydaná po splnení podmienok na účet predávajúceho, pričom podmienky zábezpeky ako aj potvrdenie o jej zložení tvorí prílohu tejto zmluvy. Suma 35 000 Eur mi však vyplatená nebola a ako som dodatočne zistil z prílohy ku kúpnej zmluvy podmienky jej vyplatenia boli koncipované úplne ináč ako mi to bolo prezentované. Ako som až dodatočne zo zmluvy zistil obsah zmluvy vôbec nekorešpondoval s tým, čo mi čítala advokátka JUDr. Barbora Koncová, či už sa jednalo o kúpnu cenu článok III. zmluvy, ako i o sumu 35 000 Eur, ktorá bola zložená u notára JUDr. Dušana Mikutu. Dôkaz : výsluch žalobou Vzhľadom na hore uvedené je právny úkon kúpna zmluva zo dňa 14.7.2017 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatný právny úkon, s účinkami „ex tunc“. Ja mám naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, keďže údaje o vlastníctve nehnuteľností zapísané na Okresnom úrade Krupina katastrálnom odbore, nie sú v súlade so skutočným stavom, keďže vzhľadom na absolútnu neplatnosť hore uvedenej kúpnej zmluvy som výlučným vlastníkom nehnuteľností ja. Náprava nesprávneho právneho stavu deklarovaného v katastri nehnuteľností môže byť dosiahnutá jedine súdnym rozhodnutím o určení neplatnosti kúpnej zmluvy a určení vlastníckeho práva. 2. V priebehu ďalšieho konania, Okresný súd Trenčín postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Zvolen z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti, nakoľko sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú v obvode Okresného súdu Zvolen (§20 písm. a) CSP). 3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13C/38/2017-134 zo dňa 5.10.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek dispozície, darovania, scudzenia, zaťaženia a prevodu vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a to až do času právoplatného skončenia konania, vedeného pred Okresným súdom Zvolen, pod sp. zn. 13C/38/2017 s tým, že vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením č.k. 12Co/4/2018-193 zo dňa 9.2.2018 uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým nariadil neodkladné opatrenie potvrdil. Z odôvodnenia predmetného uznesenia Krajského súdu vyplýva, že žalovaný podal proti predmetnému uzneseniu Okresného súdu Zvolen odvolanie, kde okrem iného namietal nedostatok právomoci Okresného súdu Zvolen rozhodovať vo veci a to v nadväznosti na uzavretie rozhodcovskej doložky v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017. Krajský súd v Banskej Bystrici sa v predmetnom uznesením vyporiadal s touto námietkou a k námietke žalovaného, týkajúcej sa nedostatku právomoci Okresného súdu rozhodovať vo veci s poukazom na uzavretie rozhodcovskej doložky v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 písm. a) zákona o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, teda v predmetnom prípade je vylúčená právomoc rozhodcovského súdu. Tu Okresný súd v celom rozsahu poukazuje na toto zdôvodnenie a má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené, Okresný súd Zvolen mal právomoc rozhodovať o návrhu žalobcu. 5. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe žalobcu písomným podaním zo dňa 6.4.2018, v ktorom okrem iného uviedol, že procesnou vadou je neprípustnosť žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy, a to v nadväznosti na ustanovenie § 137 CSP. Žalobou sa žalobca domáha aj určenia právnej skutočnosti, pričom v zmysle § 137 ods. d) je žaloba určenie právnej skutočnosti prípustná len pokiaľ to vyplýva z osobitného predpisu. Žaloba o neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu, preto v tomto prípade súd musí žalobu zamietnuť, s ohľadom na vadnosť žalobného návrhu. Zároveň nie je možné mať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keď vo veci vyvolanej tou istou zmluvou bolo vedené konanie o plnenie zo zmluvy, kde sa mohol žalobca brániť argumentáciou o neplatnosť zmluvy, pričom poukazoval na prekážku rozhodnutej veci, keď určený rozhodca konal na základe žaloby, podanej žalovaným vo veci týkajúcej sa predmetnej kúpnej zmluvy a nárokov z nej vyplývajúcich. Ide o žalobu na plnenie, ktorej predpokladom je platnosť právneho úkonu, z ktorého majú nároky vyplývať. V danej veci bol vydaný rozsudok sp. zn. R101/2017 zo dňa 4.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2017 a vykonateľnosť dňa 8.12.2017. Ďalej poukázal na zjavnú nedôvodnosť žaloby, kedy žalobca neuvádza žiadny relevantný zákonný dôvod, prečo by mala byť zmluva neplatná. Zarážajúce na tom celom je, že žalobca mal zistiť údajnú zmenu zmluvy už dňa 17.7.2017. Napriek tomu, že zmluva mala mať celkom iný obsah, žalobca tlačil na vkladárku na katastri nehnuteľnosti, ako aj na advokátsku kanceláriu, aby sa vklad do katastra už povolil. Vklad vlastníckeho práva bol napokon povolený dňa 2.8.2017. Žalobca mal priestor od 17.7.2017 do 2.8.2017 uskutočniť úkon, smerujúci k odstúpeniu od zmluvy, k prerušeniu vkladového konania. Naopak žalobca naliehal na povolenie vkladu. Uvedený postup je minimálne pozoruhodný, pričom sa javí, že všetky nadväzujúce úkony, žaloba o neplatnosť, trestné oznámenie začal žalobca uskutočňovať účelovo až potom, keď sa dozvedel, že žalovaný si uplatňuje nároky z titulu porušenia ustanovení zmluvy, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za toto porušenie. Všetky tieto jeho úkony sú napokon datované až po začatí tohto rozhodcovského konania. Ku skutočnostiam uvedených v žalobe uviedol, že ide o absolútne zavádzanie a klamstvo zo strany žalobcu. Žaloba je plná osočovania a obviňovania všetkých subjektov, ktoré mali niečo spoločné s danou zmluvou. Žalovaný zásadne odmieta, že by bola žalobcovi predložená pred podpisom iná zmluva, ako tá, ktorá bola predložená na podpis. S výnimkou jednej zmeny, ktorá sa však uskutočnila na podnet žalobcu, keď odmietal podpísať zmluvu s ustanovením, že prvá časť kúpnej ceny bude zaplatená po zavkladovaní kúpnej ceny do katastra nehnuteľnosti. Napriek tomu, že takáto bola dohoda účastníkov konania, žalovaný pristúpil na zmenu podmienok a zmluva bola opravená, splatnosť prvej časti kúpnej ceny a to tak, že táto bude splatná do 5 dní odo dňa podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Žiadna iná zmena v zmluve vykonaná nebola. Žalobca mal značný priestor na to, aby si zmluvu preštudoval a podal prípadné námietky. Žiadne námietky okrem vyššie uvedenej však z jeho strany vznesené neboli. Žalobca si zmluvu prečítal a vyjadril súhlas jej podpisom. Svedkami uvedeného boli okrem žalovaného a advokáta aj dvaja zamestnanci advokátskej kancelárie, ktorí potom, ako bol obsah zmluvy oboma zmluvnými stranami odsúhlasený, zmluvu vytlačili, zviazali a dali na podpis zmluvným stranám. Rovnako sa zmluvné strany, vrátane žalobcu po preverení ich identity podpísali do autorizačnej knihy. Či už na kúpnej zmluve ako aj v autorizačnej knihe sú podpisy všetkých zmluvných strán, teda aj ručiteľa. Je teda vylúčené, aby bola žalobcovi podstrčená iná zmluva. Vyhotovenie kúpnej zmluvy, ktoré mal žalobca k dispozícii pred jej podpisom je súčasťou spisu advokáta, ako aj niekoľko pracovných verzií, ktoré boli vytvorené počas kreovania zmluvy do finálnej podoby. Zmluvu si žalobca čítal po celý čas, ako sa pripravovala na podpis, takže mal dostatočný priestor na jej preštudovanie. Žalobca je dlhoročným podnikateľom a má byť v právnych úkonoch obozretný a znalý fundamentálnych ekonomických, či právnych aspektov. Mal priestor si zmluvu prečítať, pripomienkovať. Pokiaľ tak neurobil, musel si byť vedomý následkov obsahu zmluvy. Rovnako sú zavádzajúce aj tvrdenia ohľadne kúpnej ceny, kedy je preukázateľné, že žalobca inzeroval predaj predmetných nehnuteľností za cenu 80 000,-€. Žalobca uvádza, že podal trestné oznámenie v súvislosti s danou vecou. V rámci tohto vyšetrovania bol žalovaný ešte v roku 2017 vypočutý v dvoch rôznych konaniach, pričom obe boli s najväčšou pravdepodobnosťou zastavené, keďže od vtedy nebol kontaktovaný žiadnym z konajúcich vyšetrovateľov. Na základe vyššie uvedeného, žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. 6. Súd v priebehu ďalšieho konania vydal uznesenie, č.k. 13C/38/2017-252 zo dňa 19.6.2018,ktorým pribral do konania tlmočníka z jazyka talianskeho RNDr. Martu Lomnickú na tlmočenie pojednávaní, prípadne na vykonanie ďalších tlmočníckych úkonov, ktoré si vyžiada priebeh veci, keďže právna zástupkyňa žalobcu telefonicky oznámila súdu, že je potrebné pribrať tlmočníka do talianskeho jazyka. 7. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním zo dňa 10.5.2018 navrhol vykonať dôkazy a to výsluch svedkov Ivan Plžik, JUDr. Barbora Koncová, ako aj výsluch žalobcu a výsluch žalovaného. 8. Výsluch svedkov Ivana Plžika a JUDr. Barbory Koncovej navrhol vykonať aj žalovaný vo svojom podaní zo dňa 6.4.2018. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, t.j. žalobcu, ako aj žalovaného, oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu, ako aj s prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov Ivana Plžika, JUDr. Barbory Koncovej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou, výpismi z listu vlastníctva, Rozhodcovským uznesením R101/2017, Rozhodcovským rozsudkom, inzerátmi, originálom kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, návrhom kúpnej zmluvy, predloženej svedkyňou JUDr. Barborou Koncovou zo dňa 14.7.2017, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 10. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 24.9.2018 zistil, že v celom rozsahu sa pridržiavajú písomne podanej žaloby, ako aj ich písomných vyjadrení, ktoré doteraz urobili a to aj s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré urobili podaním zo dňa 17.9.2018, ktorým žiadajú konanie v časti u určenie, že kúpna zmluva zo dňa 14.7.2017, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná zastaviť. 11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví, o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej. 13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 14. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, a keďže žalobca ešte pred otvorením pojednávania, podaním zo dňa 17.9.2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť ohľadne určenia, že kúpna zmluva zo dňa 14.7.2017, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Právna zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že čo sa týka platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, tak okrem absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, namietajú aj relatívnu neplatnosť tejto zmluvy a to z dôvodu, že k uzavretiu tejto kúpnej zmluvy podľa nich došlo podvodným konaním. 16. Súd z výsluchu strany a to konateľa žalobcu Riviella Gennara zistil, že tento vo svojom výsluchu uviedol: Ja sa tak isto v celom rozsahu pridržiavam, čo je uvedené v písomnej žalobe. K veci by som chcel uviesť, že ja som začal inzerovať predaj nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania cez spoločnosť Superbarter Trenčín. Jedná sa o spoločnosť, ktorá v predmete podnikania má aj tú skutočnosť, že by sa dalo odpredať predmetné nehnuteľnosti nie len za finančnú hotovosť, ale aj za bártrové body, za čo potom by bol vydaný materiál a týmto spôsobom ja ako konateľ žalobcu som podal cez nich inzerát na predaj tých nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania za cenu 110 000,-€. K veci by som chcel uviesť, je pravda, že ja som podal cez realitnú kanceláriu aj ďalší inzerát, kde som už požadoval však len zaplatenie kúpnej ceny v eurách a to vo výške 80 000,-€. K veci by som chcel uviesť, preto som cez tú spoločnosť Superbarter uvádzal inzerát a hodnotu celkovú 110 000,-€ aj s bártrovými bodmi a to z toho dôvodu, že keď v rámci bártrových bodov by moja firma dostala konkrétny materiál, tak pri predaji tohto materiálu by sme približne stratili 20-25%, a preto po odrátaní tejto straty by sme chceli dostať vo finančnom vyjadrení sumu 80 000,-€. K veci by som chcel uviesť, že ja tvrdím, že zamestnanec Ing. Juraja Imricha, to znemená žalovaného ma najskôr kontaktoval a to na základe toho inzerátu cez spoločnosť Superbarter a následne za mnou prišiel aj samotný žalovaný. K veci by som chcel uviesť, že firma Superbarter mi oznámila, že pán Imrich je ich obchodný partner a spolu spolupracujú. Následne po vzájomnej dohode prišiel na miesto samé, kde sa nachádzajú nehnuteľnosti, žalovaný, jeho zamestnanec a ja. K veci by som chcel uviesť, pri tejto návšteve, s tým, že čo sa týka časového horizontu, mohlo to byť približne tri týždne predtým, ako sa uzatvorila predmetná zmluva a vtedy za prítomnosti žalovaného, ako aj jeho zamestnanca, jednalo sa o osobu Ivana Plžika a v rámci tejto návštevy podrobne si žalovaný aj za prítomnosti jeho zamestnanca prezrel predmetné nehnuteľnosti a na každú otázku, ktorú mi dal, som mu odpovedal. V rámci týchto jednaní sme sa dohodli aj na kúpnej cene predmetných nehnuteľností a to tým spôsobom, že cena bude vo finančnom vyjadrení 60 000,-€ a v tých bártrových bodoch vo výške 50 000 bártrových bodov. Žalovaný s takouto dohodnutou kúpnou cenou súhlasil. K veci by som chcel uviesť, za firmu žalobcu som tam bol iba ja. Následne pri odchode mi žalovaný uviedol, že si tento obchod premyslia a následne sa mi ozvú a v prípade, keby sme sa dohodli, tak dajú urobiť aj kúpnu zmluvu. Následne ma telefonicky kontaktoval znova zamestnanec žalovaného pán Plžik a pokiaľ sa pamätám, bolo to v piatok a povedal mi, či by som nemohol prísť v sobotu do Trenčína na stretnutie, na ktorom by sa zúčastnil aj žalovaný. Ja som s takýmto postupom súhlasil. K stretnutiu došlo priamo v reštaurácii Mcdonald na terase v Trenčíne. V rámci týchto rozhovorov sa ma pán Imrich podrobne pýtal na jednotlivé doklady, ktoré je potrebné mať k tejto nehnuteľnosti. Ja som na každú jeho otázku aj odpovedal. V rámci týchto rozhovorov sme dospeli k tomu, že žalovaný má záujem o kúpu týchto nehnuteľností a to tak, ako som vyššie uvádzal, to znamená 60 000,- € v hotovosti a 50 000 bártrových bodov. Mojou podmienkou bolo, aby sa do kúpnej zmluvy dala taká klauzula, že žalobcovi bude zaplatená suma 20 000,- € v lehote do 5 dní od podpisu predmetnej zmluvy a to z dôvodu toho, aby mohla prebehnúť banková operácia z účtu na účet. Ďalej moja podmienka bola, aby súčasťou zmluvy bola dohoda, čo sa týka vyplatenia tých bártrových bodov vo výške 50 000, aby boli pripísané na môj účet tiež v lehote 5 dní od podpisu zmluvy. K veci by som chcel ďalej uviesť, v rámci toho stretnutia v tom Mcdonalde bolo dohodnuté aj zaplatenie zbytku kúpnej ceny v eurách, teda do tej sumy 60 000,-€ a to tým spôsobom, že 40 000,-€ bude zložené u notára ako zábezpeka s tým, že táto suma mi bude vyplatená v okamihu, keď donesiem k notárovi dôkaz o tom, že predmetné nehnuteľnosti boli prepísané na žalovaného. V rámci tohto stretnutia žalovaný navrhol, že vedľa sídla jeho kancelárie má sídlo aj advokátska kancelária a aj notár. Sám mi navrhol, že on pripraví zmluvu prostredníctvom tejto advokátky za tých podmienok, ako som vyššie uvádzal. Teda ja som odchádzal z predmetného stretnutia v tom, že sme sa dohodli na tom, že predmetné nehnuteľnosti žalobca odpredá žalovanému za dohodnutých podmienok a to tým spôsobom, že 50 000 bártrových bodov bude poukázaných na účet žalobcu v lehote do 5 dní od podpísania zmluvy, suma 20 000,-€ bude poukázaná na účet žalobcu v lehote do 5 dní od podpísania zmluvy a zbytok sumy v eurách vo výške 40 000,-€ bude vyplatených žalobcovi prostredníctvom notára po preukázaní zo strany žalobcu toho, že žalovaný sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, teda bol zapísaný ako vlastník na príslušnom katastri. O týždeň po tomto stretnutí mi znova zatelefonoval zamestnanec žalovaného pán Plžik a povedal mi, že zmluva je pripravená a či môžem prísť do Trenčína. Ja som s tým súhlasil a dohodli sme sa ,že prídem do Trenčína a to dňa 14.7.2017 a to na adresu advokátskej kancelárie, ktorú mi oznámili. K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že ja som si nežiadal, aby mi žalovaný poslal dopredu konkrétne znenie zmluvy, pričom k veci by som chcel uviesť, ja som na Slovensku kupoval a predával strašne veľa nehnuteľností a mám s tým teda skúsenosti. Ja následne dňa 14.7.2017 som vycestoval do Trenčína na adresu advokátskej kancelárie v Trenčíne, jednalo sa o advokátsku kanceláriu advokátky JUDr. Koncovej. Následne som teda navštívil túto kanceláriu, kde som sa zoznámil s JUDr. Koncovou, pričom žalovaný tam ešte nebol. Vtedy mi povedala, že pán Imrich trocha mešká a uviedla mi, že až súhlasím, tak si môžeme spolu prejsť a prečítať kompletnú kúpnu zmluvu s tým, že táto kúpna zmluva bola presne v znení tak, ako sme sa dohodli s tým, že mi dala jednu vytlačenú kópiu tejto zmluvy a povedala mi, aby sme si prešli túto zmluvu s tým, že ona to čítala na počítači a ja som si to kontroloval vytlačené na papieri. Znova opakujem, to čo mi čítala a čo som ja mal v ruke vytlačenú zmluvu, tak toto korešpondovalo presne s tým, na čom sme sa dohodli na tom stretnutí v Mcdonalde v Trenčíne. V tejto kúpnej zmluve, ktorú som si čítal bolo uvedené, že suma 40 000,-€ mi bude vyplatená po prevode nehnuteľnosti. Znova opakujem, že v takto vytlačenej kúpnej zmluve boli uvedené tie podmienky, ako som vyššie uvádzal, teda 110 000,-€. K veci by som chcel uviesť, po prejdení tejto zmluvy, týmto spôsobom, ako som vyššie opísal, keďže tam bolo všetko to, na čom sme sa dohodli na stretnutí v Mcdonalde, ja som s takouto zmluvou súhlasil. Následne pani advokátka informovala aj pána žalovaného o tom, že zmluvu si so mnou prešla a keď aj on súhlasí s touto zmluvou tak ju vytlačí a môžeme ju podpísať. Ona následne vytlačila zmluvu, ktorú mi dala na podpis. Je pravda, že vytlačenú zmluvu, ktorú som znova dostal som už nečítal. K veci by som chcel uviesť, aby som to ešte ozrejmil, tú kópiu zmluvy, ktorú som čítal ja a ktorú sme si prešli s advokátkou a ktorá podľa mňa bola v poriadku som advokátke vrátil. Následne ako žalovaný prišiel, pokiaľ sa pamätám, pani advokátka dala vytlačiť svojej zamestnankyni štyri kópie predmetnej kúpnej zmluvy, následne táto zamestnankyňa tieto kópie zmluvy zviazala a dala na ne pečiatku a boli predložené na podpis. S tým, že k podpisovaniu zmlúv došlo vzájomne, že sa tieto zmluvy točili. Je pravda, že takto zviazanú zmluvu som podpísal. Konateľ žalobcu predkladá súdu originál kúpnej zmluvy, ktorú som podpísal. K veci by som chcel uviesť, je skutočne pravda, že predmetnú kúpnu zmluvu, ktorú teraz predkladám v originály, ako listinný dôkaz do spisu, tak som za predávajúceho podpísal aj ako konateľ, aj ako fyzická osoba. Je pravda, že ja som sa advokátky nepýtal, prečo to mám podpísať aj ako fyzická osoba, zrejme som nemal svoj deň. Ja to teda neviem vysvetliť, prečo som to podpísal dva krát. Je pravda, že v ten istý deň, keď som túto zmluvu podpísal, tak mi bol odovzdaný presne rovnopis tejto zmluvy, ktorú som teraz do spisu založil ako listinný dôkaz do prílohovej obálky. Následne ako došlo k týmto podpisom sme sa rozlúčili a odišli sme. K veci by som chcel uviesť, že toto sa udialo v piatok a nasledujúci pondelok na účet žalobcu prišla suma 20 000,-€ a na bártrový účet prišli bártrové body v sume 50 000 bártrových bodov. K veci by som chcel uviesť, že ja následne, je pravda, že som kontaktoval katastrálny odbor v Krupine za účelom urýchlenia zavkladovania predmetnej kúpnej zmluvy, ktorú som uzatvoril dňa 14.7.2017, aby sa to proste urýchlilo a aby som skôr dostal sumu vo výške 40 000,-€. Následne mi začali od žalovaného chodiť doporučené listy, v ktorých ma vyzývali, aby som mu predložil jednotlivé dokumenty súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou. Až následne potom som začal čítať predmetnú kúpnu zmluvu a zistil som, že táto je iná. K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že dňa 17.7. alebo 18.7., keď mi volala pani Sposibilová zo spoločnosti Superbarter, tak som si prečítal kúpnu zmluvu a vtedy som zistil, že je tam niečo iné. K veci by som chcel uviesť, že ja som okamžite, ako som zistil, že v kúpnej zmluve, ktorú som podpísal sú uvedené iné podmienky, ako aj kúpna cena, ako sme boli pôvodne dohodnutí, okamžite som volal advokátke Koncovej, ktorá sa mi v telefóne smiala. Ja som jej vtedy v telefóne oznámil, že keďže v zmluve sú uvedené iné údaje, ja na ňu musím podať trestné oznámenie. Aj vtedy sa smiala a uviedla mi, „nech sa páči, my sme na to veľmi dobre pripravení“. V ten deň, keď som bol v spoločnosti Superbarter, tak prišiel do tejto kancelárie aj pán Imrich, t.j. žalovaný, ja som mu vtedy povedal, ale podotýkam, on pozeral do zeme, ani sa na mňa nepozrel, že táto zmluva je iná, ako sme sa dohodli, nič nepovedal a odišiel. On prišiel do tejto kancelárie z toho dôvodu, že musel podpísať ten prevod tých bártrových bodov. Ja následne som volal na katastrálny odbor v Krupine, aby to zastavili, pričom na katastri mi povedali, že sa to už zastaviť nedá. Ďalej k veci by som chcel uviesť, že dokonca zamestnankyňa zo spoločnosti Superbarter vystavila faktúru za RIVA HOLZ, s.r.o. v sume 70 000,-€, aby túto zaplatil pán Imrich. K veci by som chcel uviesť, že následne som podal trestné oznámenie. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že žalovaný si voči žalobcovi uplatňuje zmluvné pokuty vo výške 20 000,-€, ako aj 55 000,-€ zľavu z kúpnej ceny z dôvodu, že mu nepredložili B-certifikáty, čo sa týka zateplenia. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že by nepredal predmetné nehnuteľnosti, keby vedel, že kúpna cena je 20 000,-€ a 55 000 ks bártrových bodov. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že po mesiaci od podpisu kúpnej zmluvy mu dal žalovaný zablokovať účty, ako aj ďalší majetok, čo sa týka firmy RIVA HOLZ, s.r.o. a keďže firma nemala ďalšie financie, museli zatvoriť firmu. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že predmetné nehnuteľnosti v čase odpredaja mali trhovú hodnotu vo financiách 80 000,-€, pričom sa jednalo o skoro 11 000 m2 pozemkov a o bytovku s 8 bytmi. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že čo týka toho, či rozumie slovenskému písomnému textu, tak k tomu uviedol, že tomu rozumie, ale potrebuje na to čas. Ďalej k veci uviedol, že v tomto prípade je pravda, že si mohol zobrať niekoho, kto by mu mohol prekladať tieto veci, avšak on to neurobil. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že predtým robil veľa kúpnych zmlúv a stále ich robil sám, pričom mal na mysli kúpne zmluvy na Slovensku. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že keď zistil vyššie uvedené veci, tak sa pokúšal odstúpiť od zmluvy a to v tom zmysle, aby si vrátili vzájomné plnenia, pričom žalovaný s tým súhlasil, ale za podmienok, že nehnuteľnosti vráti spoločnosti žalobcu, ale spoločnosť žalobcu mu zaplatí sumu 100 000,-€, s čím on nesúhlasil. Konateľ žalobcu k veci uviedol, že je pravda, že predmetnú kúpnu zmluvu každú podpísal tri krát a čo sa týka tej prílohy ku kúpnej zmluve, tak ju podpísal z toho dôvodu, že mu bolo vysvetlené, že je to kvôli notárovi. Konateľ žalobcu potvrdil, že je pravda, že volal na kataster, aby urgoval zavkladovanie predmetnej zmluvy, ale volal skôr, ako sa dozvedel o obsahu kúpnej zmluvy, ktorú v skutočnosti podpísal. Konateľ žalobcu k veci uviedol, že predmetné nehnuteľnosti inzeroval pred predajom približne dva roky a kľúče od predmetných nehnuteľností odovzdával žalovanému po podpise zmluvy a to na mieste samom v pondelok. Konateľ žalobcu ďalej k veci uviedol, že hodnota jedného bártrového bodu vo financiách je jeden bod sa rovná 0,50 centov a ďalej k veci uviedol, že mal vedomosť o tom, aká je hodnota jedného bártrového bodu, uvedená v obchodných podmienkach spoločnosti Voice, s.r.o., ktorá prevádzkuje systém Superbarter a to za podmienok jeden bártrový bod sa rovná jedno euro. Konateľ žalobcu k veci uviedol, že stretnutie u advokátky Koncovej trvalo približne 1 hodinu a 30 minút. 17. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 24.9.2018 zistil, že tento k veci uviedol, že žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava svojich doposiaľ súdu doručených podaní. Tvrdil, že zmluva bola uzatvorená platne. Žalobca doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti neplatnosti, či už absolútnej alebo relatívnej. Na ďalšie preukázanie nimi tvrdených skutočností navrhol vypočutie svedkov a to pani JUDr. Koncovú a pána Plžika, prítomnosť oboch svedkov zabezpečili z dôvodu hospodárnosti, a preto žiadali, aby súd na tomto pojednávaní vykonal výsluch týchto svedkov. 18. Súd z výsluchu strany a to žalovaného zistil, že tento vo svojom výsluchu uviedol: Ja sa v celom rozsahu pripájam k výpovedi svojho právneho zástupcu. K veci by som chcel uviesť, že čo sa týka konateľa žalobcu, pána Riviella Gennara, tak s týmto som sa zoznámil približne pred 15 mesiacmi a to z toho dôvodu, že moja firma sa zaoberá aj predajom a kúpou nehnuteľností s tým, že kupujeme aj zložitejšie reality. Do kontaktu som s ním prišiel preto, nakoľko inzeroval približne na dvoch realitných portáloch predaj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania a to za kúpnu cenu 80 000,-€. K veci by som chcel uviesť, že je skutočne pravdou, že najskôr túto nehnuteľnosť som si všimol cez inzerát, ktorý bol vydaný v tzv. bártrovom šope, avšak z môjho pohľadu pri tých podmienkach, ako to bolo uvedené v tom inzeráte, to nebolo pre mňa zaujímavé, nakoľko to bola vysoká kúpna cena. Keď som si všimol túto nehnuteľnosť aj na realitnom portáli za kúpnu cenu 80 000,-€, som sa konateľovi žalobcu ozval na tento inzerát. K veci by som chcel uviesť, následne sme kontaktovali realitnú kanceláriu, ktorá nám dala kontakt na žalobcu a ja som následne poveril svojho zamestnanca Ivana Plžika, aby kontaktoval žalobcu za účelom odpredaja predmetných nehnuteľností. K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že najskôr som sa vyjadril, že pri tej sume 110 000,-€, ako to bolo uvedené v tom pôvodnom inzeráte cez bártrové body, to nebolo zaujímavé, ale pri tej sume 80 000,-€ to bolo zaujímavé z toho dôvodu, že máme možnosť obchodovať s bártrovými bodmi, kde jeden bártrový bod má hodnotu 1 euro a keby sa nám podarilo zobchodovať túto nehnuteľnosť pri hodnote 80 000,-€ aj cez tieto bártrové body, tak z tohto dôvodu to malo z môjho pohľadu obchodný význam. Následne teda pán Plžik dohodol všetky podstatné veci s tým, že on išiel obhliadnuť predmetnú nehnuteľnosť na mieste samom, pričom ja som obhliadku tejto nehnuteľnosti neurobil a s pánom konateľom žalobcu som sa stretol až pri rokovaní v reštaurácii Mcdonald v Trenčíne. Pána Plžika som poveril tým, aby urobil obhliadku predmetnej nehnuteľnosti ohľadne toho, v akom stave je tá nehnuteľnosť. Po obhliadke ma pán Plžik informoval, že predmetná nehnuteľnosť nie je veľmi v dobrom stave, aj keď z vonka ako tak vypadá, ale z vnútra nie. Následne sme dohodli to stretnutie a stretli sme sa v Mcdonalde v Trenčíne za prítomnosti mňa, konateľa žalobcu a pána Plžika. K veci by som chcel uviesť, že ja tvrdím, že ja som nebol na obhliadke predmetných nehnuteľností a bol tam pán Plžik, neviem uviesť, či aj s nejakou inou osobou. Predmetom rokovania v reštarurácii Mcdonald bolo dohodnutie kúpnej ceny, zľava z kúpnej ceny a použitie bártrových bodov. V rámci tohto rokovania v reštaurácii Mcdonald sme sa dohodli na kúpnej cene 75 000,-€ za týchto podmienok: 20 000,-€ v hotovosti a 55 000 bártrových bodov s tým, že konateľovi žalobcu bolo vysvetlené, že jeden bártrový bod má hodnotu 1 eura s čím on súhlasil. Ďalej sme sa dohodli aj na zložení sumy 35 000,-€ do notárskej úschovy za účelom toho, že táto úschova bola urobená z toho dôvodu, keby náhodou sme nepreviedli tých 55 000 bártrových bodov. K veci by som chcel uviesť, že tá notárska úložka vo výške 35 000,-€, tak malo to význam kompenzačný s tým, čo sa týka výšky sumy, ja som disponoval v tom čase maximálne touto sumou, ktorú som mohol zložiť do zábezpeky. Samozrejme okrem tej sumy 20 000,-€, ktorú som mal zaplatiť. Ja teda tvrdím, že výsledkom nášho stretnutia v reštaurácii Mcdonald v Trenčíne s tým, že pred podpisom zmluvy sa to mohlo udiať týždeň, resp. týždeň a pol. K veci by som chcel uviesť, teda z môjho pohľadu, za mojej prítomnosti, za prítomnosti môjho zamestnanca Plžika a za prítomnosti konateľa žalobcu na stretnutí v Mcdonalde v Trenčíne bola dohoda taká, že ja kúpim predmetné nehnuteľnosti od žalobcu za dohodnutú kúpnu cenu 75 000,-€ s tým, že platba prebehne tým spôsobom, že suma 20 000,-€ bude uhradená na účet žalobcu po zavkladovaní predmetnej nehnuteľnosti a 55 000 bártrových bodov bude poukázaných na účet žalobcu, tiež v rovnakom režime ako hotovosť. V rámci tohto stretnutia sme sa dohodli, ktoré dokumenty budeme potrebovať v súvislosti s vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti. Tým mám na mysli, napr. potvrdenie o tom, že tam existuje žumpa, tepelné certifikáty k budove, geometrický plán, rozdelenie jednotlivých bytov v rámci geometrického plánu atď. Je pravda, že v rámci týchto rozhovorov sme sa zatiaľ nebavili o rozhodcovskej doložke, resp. rozhodcovskej zmluve a je pravda, že sme sa nebavili ani o zmluvných pokutách. Následne po tomto stretnutí už neviem presne či ja, alebo pán Plžik sme kontaktovali konateľa žalobcu, že sme pripravení, že máme pripravenú už aj kúpnu zmluvu, ktorá je pripravená k preštudovaniu a môže si vybrať termín, kedy príde k pani advokátke Koncovej. Následne sme si dohodli presný termín a hodinu, kedy sa stretneme u advokátky Koncovej. K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že konateľ žalobcu prišiel na miesto advokátskej kancelárie k pani JUDr. Koncovej načas. Je pravda, že ja som istý čas meškal a keď som prišiel aj ja k JUDr. Koncovej, tak sme začali za mojej prítomnosti, prítomnosti konateľa žalobcu, ako aj za prítomnosti pani JUDr. Koncovej, pokiaľ viem, tam bol aj jej koncipient a ešte nejaká slečna a došlo k rokovaniu ohľadne podmienok konkrétnej zmluvy. K veci na ozrejmenie by som chcel uviesť, že je pravda, že ja obsah tejto konkrétnej zmluvy som už detailne poznal s tým, že za mojej prítomnosti JUDr. Koncová prešla obsah zmluvy s konateľom žalobcu. K veci by som teda chcel uviesť, teda sa prešli za mojej prítomnosti podmienky tejto zmluvy, a to v tom zmysle, že kúpna cena je 75 000,-€, 20 000,- v eurách a 55 000 kusov bártrových bodov s tým, že suma 35 000,-€ už bola zložená do notárskej úschovy, ako zábezpeka toho, že tie bártrové body budú prevedené na účet žalobcu. V rámci prejdenia tejto zmluvy, konateľ žalobcu mal výhrady ku konkrétnemu zneniu tejto zmluvy, čo sa týka splatnosti kúpnej ceny s tým, že pôvodne sme boli dohodnutí, že kúpna cena bude zaplatená po zavkladovaní predmetných nehnuteľnosti, avšak konateľ žalobcu žiadal, aby kúpna cena bola zaplatená do 5 dní od podpisu predmetnej zmluvy, s čím som ja súhlasil a následne s mojim súhlasom len v tomto odseku bola upravená zmluva. K veci by som chcel uviesť, že sme si prešli aj ustanovenia ďalších častí predmetnej zmluvy, čo sa týka zmluvných pokút, ako aj rozhodcovskú doložku. K veci by som chcel uviesť, že za mojej prítomnosti bol konateľ žalobcu informovaný aj ohľadne toho, že ručí za záväzky žalobcu, to znamená spoločnosti RIVA HOLZ, s.r.o., ako fyzická osoba a bol s tým uzrozumený a súhlasil s tým. Následne sa táto zmluva vytlačila nanovo s tým upraveným odsekom ohľadne splatnosti kúpnej ceny. Následne sa táto kúpna zmluva zviazala, túto kúpnu zmluvu sme opätovne dostali, ja som ju odsúhlasil, aj konateľ žalobcu ju odsúhlasil a následne sme ju podpísali. Žalovaný nahliadol do kúpnej zmluvy a to originálu zo dňa 14.7.2017, ktorý predložila do spisu ako listinný dôkaz právna zástupkyňa žalobcu a k tomu uvádza, jedná sa presne o tú kúpnu zmluvu, ktorú sme podpísali. K veci by som chcel uviesť, že jeden rovnopis tejto kúpnej zmluvy som obdŕžal ja a myslím si, že dva rovnopisy tejto kúpnej zmluvy obdŕžal konateľ žalobcu. K veci by som chcel uviesť, že za mojej prítomnosti konateľ žalobcu podpisoval túto kúpnu zmluvu a za mojej prítomnosti podpisoval aj autorizačnú knihu a to isté aj za prítomnosti konateľa žalobcu som to urobil aj ja, to znamená, podpísal som predmetnú kúpnu zmluvu, ako aj autorizačnú knihu. Pokiaľ sa pamätám, tak sme podpisovali buď štyri, alebo päť rovnopisov tejto zmluvy. Následne po podpise tejto zmluvy, približne o 5 dní som išiel prevziať predmetnú nehnuteľnosť na mieste samom s tým, že som sa stretol za prítomnosti mňa, ďalej za prítomnosti pána Struhára, môjho známeho, ako aj za prítomnosti konateľa žalobcu. Konateľ žalobcu mi na mieste samom v Teranoch odovzdal kľúče od predmetných nehnuteľností, ale neodovzdal mi dokumenty, ktoré mi mal odovzdať s tým, že ja som ho vyzýval, aby tieto dokumenty mi odovzdal, on mi na to uviedol, že momentálne ich nemá. K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že sme neurobili žiadny zápis, čo konkrétne mi žalobca odovzdal s tým, že mi uviedol, že má jednotlivé dokumenty u seba doma, to znamená v Koniarovciach s tým, že Koniarovce od Terán, kde sa nachádza nehnuteľnosť sú vzdialené približne 150 km. K veci by som chcel uviesť, že konateľ žalobcu mi uviedol, že mi všetky dokumenty dodá, na konkrétnom čase sme sa nedohodovali, keďže to bolo uvedené v kúpnej zmluve. K veci by som chcel uviesť, že žalobca mi dodal iba čiastočne jednotlivé dokumenty a niektoré dokumenty mi nedodal vôbec, ako napr. potvrdenie o žumpe, pričom priamo v inzeráte, ktorý sme založili do spisu, ako listinný dôkaz sa uvádza, že bytovka je napojená na žumpu. Následne písomnou formou som vyzval žalobcu na predloženie konkrétnych dokladov, neviem presne uviesť, či žalobca nejakým spôsobom na to reagoval. Následne som začal robiť ďalšie právne kroky na rozhodcovský súd. K veci by som chcel uviesť, že ja som vedel v čom je problém zo strany žalobcu, keďže tam neexistovala žumpa. K veci by som chcel uviesť, čo sa týka výpovede konateľa žalobcu, tak ja tvrdím, že to nie je pravda ohľadne podmienok kúpnej zmluvy, niektoré skutočnosti uvádzal pravdivo, napr. to ,že sme sa stretli a rokovali v Mcdonalde v Trenčíne. K veci by som chcel uviesť, že ja si stojím teda za tým, že výsledkom našich rokovaní boli tie podmienky, ako boli zakomponované v konkrétnej kúpnej zmluve, ktorú som podpísal ja aj on. K veci by som chcel uviesť, že od nadobudnutia predmetných nehnuteľností, ja som do nich investoval a to napr. opravil som strechu. V katastrálnom konaní som musel zmeniť predmetný bytový dom z toho dôvodu, že to bolo v katastri vedené ako 8-bytovka a ja som to zmenil na jednotlivé byty a teda vykonal som x-krokov, aby som dal predmetnú bytovku do stavu, aby ju bolo možné vôbec užívať. K veci by som chcel uviesť, ja si uvedomujem, že čo sa týka tých bártrových bodov, je veľmi ťažké s nimi obchodovať, toto ja hovorím ako fakt, nakoľko aj ja som mal tieto bártrové body približne tri roky a mal som s tým problémy, avšak so žalobcom sme sa dohodli na týchto podmienkach, a teda ja by som bol ochotný vrátiť predmetné nehnuteľnosti, ale za adekvátnu cenu vo výške približne 100 000,-€. K veci by som chcel uviesť, že ja nepopieram, že v rámci prevodu tých bártrových bodov sme sa stretli u pani Pospíšilovej v Trenčíne, ktorá je zástupkyňou firmy Voice Superbarter, ktorá vlastne realizovala prevod týchto bártrových bodov a je pravda, že som videl na konaní žalobcu, že je nervózny, resp. že je nejako v inej nálade, ako bol predtým. Môj subjektívny dojem je ten, že v tom čase už konateľ žalobcu zrejme zistil, ako je ťažké zobchodovať tieto bártrové body a uvedomil si, že bude musieť reálne znížiť cenu v tom zmysle, že obdŕží menej finančných prostriedkov, ako pôvodne predpokladal. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že podľa neho hodnota predmetných nehnuteľností v čase odpredaja bola približne 80 000,-€, čo sa týka finančného vyjadrenia. Žalovaný ďalej potvrdil, že si uplatňuje zmluvnú pokutu voči žalobcovi vo výške 20 000,-€ z dôvodu porušenia predmetnej kúpnej zmluvy a to hlavne z toho dôvodu, že žalobca deklaroval, že predmetná nehnuteľnosť je v dobrom stave, ale bohužiaľ nie je. Žalovaný potvrdil, že zobchodovať bártrové body je relatívne ťažké, avšak čo sa týka hodnoty týchto bártrových bodov, on vychádzal z toho, že jedno euro sa rovná jeden bártrový bod. Žalovaný potvrdil, že so svedkyňou advokátkou JUDr. Koncovou spolupracuje niekoľko rokov. K veci uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť si pred kúpou neobhliadol, nakoľko sa spoľahol na svojho zamestnanca Plžika. Potvrdil tú skutočnosť, že predmetnú kúpnu zmluvu si prešli a konateľ žalobcu o nej vedel. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že požiadavky na obsah predmetnej kúpnej zmluvy dal JUDr. Koncovej on. 19. Súd z výsluchu svedka Ivana Plžika zistil, že tento k veci uviedol: Poznám konateľa žalobcu, ako aj žalovaného, ktorý je mojim zamestnávateľom. K veci by som chcel uviesť, že vo veci viem objektívne vypovedať a necítim sa byť zaujatý. K veci by som chcel uviesť, že ja som zamestnancom spoločnosti Patriot Group, s.r.o., so sídlom v Trenčíne. Táto spoločnosť sa zaoberá prioritne vymáhaním pohľadávok, ale aj investíciami. V tejto spoločnosti je Ing. Imrich tak spoločníkom, ako aj konateľom s tým, že mám čiastočný zamestnanecký úväzok na funkciu, napr. terénne aktivity a podľa požiadaviek konateľa. K veci by som chcel uviesť, mňa konateľ spoločnosti Patriot Group, Ing. Imrich požiadal, aby som išiel preveriť na miesto samé kúpu jednej nehnuteľnosti. Dal mi kontaktné číslo s tým ,že ja som sa skontaktoval, jednalo sa konkrétne o osobu konateľa RIVA HOLZ, s.r.o. s tým, že s touto osobou som si dohodol konkrétne stretnutie. K veci by som chcel uviesť, že ja po dohode som prišiel na miesto samé, to znamená do obce Terany, pričom stretnutie prebehlo osobne, medzi mojou osobou a konateľom žalobcu. Ja osobne s konateľom žalobcu som si prehliadol konkrétne nehnuteľnosti, dokonca som bol aj v suterénnych priestoroch, kde som si pozrel kotol, tak isto mi ukazoval konateľ žalobcu, kde by sa mala nachádzať žumpa, pričom mi len ukazoval, kde by mala fyzicky viesť. Ja som ju priamo nevidel. K veci by som chcel uviesť, že ja z tejto obhliadky som si urobil nejaké fotky a následne som konateľovi žalobcu uviedol, že po istom čase sa mu ozveme, že aké sú ďalšie plány. Ja som o tejto situácii informoval pána Imricha a ja som mu uviedol, že predmetná bytovka sa nejaký čas nepoužíva, je svojim spôsobom zanedbaná a bude si požadovať nejaké investície, ktoré som však v tom čase nevedel určiť. K veci by som chcel uviesť, že následne som sa znova dohodol s konateľom žalobcu, že či by bolo možné vidieť aj tie ostatné nehnuteľnosti, čo sa týkalo tých pozemkov s tým, že ja som na miesto samé prišiel aj so svojim známym, ktorý vie posúdiť tú skutočnosť, či je tam možné niečo stavať, a preto som sa zúčastnil ďalšej obhliadky, hlavne teraz už tých pozemkov mimo tej bytovky a na tejto obhliadke som sa zúčastnil ja, môj známy Michal Jakubec, ako aj konateľ žalobcu. Ja po tejto obhliadke aj s týmto svojim známym som dal znova informáciu pánovi Imrichovi, že tieto pozemky sú vhodné na nejakú ďalšiu výstavbu. K veci by som chcel uviesť, že ja som konkrétnosti zmluvy s konateľom žalobcu nedohodoval, ale v rámci týchto dvoch stretnutí, pri ktorých som sa zúčastnil za žalovaného na obhliadke nehnuteľností sme sa s konateľom žalobcu rozprávali aj o tom, že by bola možnosť zaplatiť kúpnu cenu za tieto nehnuteľnosti cez bártrové body, pričom ja som v tom čase mal vedomosť, že s týmito bártrovými bodmi je dosť problém obchodovať, o tom som sa s konateľom žalobcu aj rozprával, ale on mi uviedol, že tieto bártrové body má záujem využiť na materiál na výstavbu nejakej haly. V tom čase, ja som mal jednoznačnú vedomosť, že jeden bártrový bod má hodnotu jedného eura a tak to proste vždy bolo a z toho som aj vychádzal. Za týchto okolností som sa aj o možnosti zaplatiť hodnotu nehnuteľnosti aj cez bártrové body s konateľom žalobcu rozprával. K veci by som chcel uviesť, následne neviem, či som to dohadoval ja, alebo pán Imrich, dohodlo sa stretnutie v Trenčíne, a to v reštaurácii Mcdonald za mojej prítomnosti, prítomnosti pána Imricha a konateľa žalobcu. Predmetom tohto rokovania bola tá skutočnosť, že aké budú konkrétne podmienky zaplatenia a výška kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. V tom čase, ja som už mal vedomosť, že záujemca o kúpu týchto nehnuteľností je žalovaný ako fyzická osoba a to od vlastníka týchto nehnuteľností spoločnosti RIVA HOLZ, s.r.o. K veci by som chcel uviesť, v rámci rokovaní, keďže tá bytovka bola v zlom stave sa dohodlo to, že žalobca zľaví z kúpnej ceny, pričom sa vychádzalo z toho, že kúpna cena bola 80 000,-€ a to o sumu 5 000,-€. K veci by som chcel uviesť, čo sa týka pomeru zaplatenia kúpnej ceny, ktorá bola teda dohodnutá vo výške 75 000,-€ sa dohodla tá skutočnosť, že sa zaplatí finančná hotovosť vo výške 20 000,-€ a v bártrových bodoch vo výške 55 000. My sme samozrejme mali záujem na použití týchto bártrových bodov, lebo približne v tom čase sme ich mali v takejto výške a pre nás to bolo proste výhodné. V rámci tejto dohody sa dohodlo, že k zaplateniu kúpnej ceny vo výške 20 000,-€ a 55 000 bártrových bodov prebehne po zavkladovaní predmetnej nehnuteľnosti s tým, že bude zložená u notára zábezpeka vo výške 35 000,-€ z dôvodu zabezpečenia prevodu tých bártrových bodov. K veci by som chcel uviesť, že v tom čase my sme mali maximálnu hotovosť 35 000,- €, a preto bola taká uvedená suma. K veci by som chcel uviesť, že stretnutie v Mcdonalde v Trenčíne prebehlo z toho dôvodu, aby konateľ žalobcu toto miesto vedel ľahšie nájsť, ako sídlo našej kancelárie. Následne sa už osobne neviem vyjadriť k tým skutočnostiam, ako to prebehlo, nakoľko ja s konateľom žalobcu som bol na poslednom stretnutí v tom Mcdonalde v Trenčíne. Ja teda zopakujem, čo podľa môjho názoru bolo výsledkom tohto stretnutia po rokovaní v Mcdonalde v Trenčíne a to tá skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti kúpi žalovaný od spoločnosti RIVA HOLZ, s.r.o. za kúpnu cenu 75 000,- €, ktorá bude zaplatená spôsobom 55 000 bártrových bodov a 20 000,-€ v eurách. Svedok poprel, že obsahom dohody medzi žalobcom a žalovaným v Macdonalde v Trenčíne bola taká dohoda, že kúpna cena je 60 000,-€ a 50 000 ks bártrových bodov. 20. Súd z výsluchu svedkyne JUDr. Barbory Koncovej zistil, že táto vo svojej výpovedi uviedla: K veci by som chcela uviesť, ja v predmetnom prípade som vystupovala ako advokátka s tým, že mojim klientom bol žalovaný. V predmetnom prípade mi žalovaný udelil súhlas, aby som mohla vypovedať aj v tomto konaní a teda si uvedomujem a neuplatňujem si zákaz mojej výpovede, čo sa týka mojej mlčanlivosti a teda som ochotná v predmetnej veci vypovedať. K veci by som chcela uviesť, že konateľa žalobcu poznám a čo sa týka žalovaného, tak tento je mojim klientom a to približne 3-4 roky. Vo veci sa necítim byť zaujatá. K veci by som chcela uviesť, že približne týždeň pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy ma oslovil klient, to znamená žalovaný za účelom vypracovania konkrétnej kúpnej zmluvy na predaj konkrétnych nehnuteľností s tým, že žalovaný mi pred týždňom pred podpisom tejto zmluvy doniesol jednotlivé dokumenty, ako napr. list vlastníctva, ako aj nejaké jeho požiadavky, ktoré by mali byť v tej kúpnej zmluve. K veci by som chcela uviesť, čo sa týka konkrétneho stretnutia už za prítomnosti konateľa žalobcu, tak toto stretnutie zrejme dohadoval pán Plžik a mali sme sa teda stretnúť v mojej advokátskej kancelárii a to žalovaný, ako aj konateľ žalobcu k podpisu kúpnej zmluvy. K veci by som chcela uviesť, v deň stretnutia sa dostavil načas konateľ žalobcu, ktorý mi predložil doklady, vtedy som samozrejme zistila, že sa jedná o talianskeho občana s tým, že som sa ho pýtala, ako je na tom so znalosťou slovenského jazyka. On mi na to uviedol, že dlhé roky žije na Slovensku a nemá s tým problém. Teda ja som bola v tom, že konateľ žalobcu vie tak čítať, ako aj rozumie dobre po slovensky. V čase, keď prišiel, už som mala pripravenú predmetnú kúpnu zmluvu, pričom jeden rovnopis tej kúpnej zmluvy bol vytlačený a odovzdala som ho do rúk konateľa žalobcu. K veci by som chcela uviesť, ešte bez prítomnosti žalovaného došlo k tomu, že spoločne sme prešli všetky ustanovenia kúpnej zmluvy. Predmetnom tejto zmluvy boli tie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva s tým, že čo sa týka kúpnej ceny, tak kúpna cena bola robená tým spôsobom, že 20 000,-€ v hotovosti a 55 000 ks bártrových bodov. Za mojej prítomnosti sme si prešli komplet túto kúpnu zmluvu a tým mám na mysli tú skutočnosť, že sa táto kúpna zmluva čítala s tým, že ja som oboznamovala konateľa žalobcu o jednotlivých týchto bodoch a informovala som ho, čo v týchto konkrétnych bodoch zmluvy sa nachádza. Znova k veci uvádzam, prešli sme si komplet túto kúpnu zmluvu. Svedkyňa nahliadla do originálu kúpnej zmluvy, ktorú predložila právna zástupkyňa žalobcu, pričom k tejto kúpnej zmluve uvádza: samozrejme v čase, keď sme si prechádzali túto kúpnu zmluvu, tak v tejto kúpnej zmluve boli uvedené podmienky splatnosti kúpnej ceny tým spôsobom, že kúpna cena bude zaplatená 20 000,- € a 55 000 ks bártrových bodov po zavkladovaní na príslušnom katastri. Konateľ žalobcu vzniesol pripomienku v tom zmysle, že má výhrady a žiada, aby táto kúpna zmluva v časti splatnosti kúpnej ceny bola zmenená v tom zmysle, pričom vzniesol požiadavku, že pokiaľ sa dobre pamätám, aby kúpna cena vo výške 20 000,- € bola splatná v lehote do 5 dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na príslušný kataster. K veci by som chcela uviesť, okrem iného, keďže som uviedla, že sme si prešli celú kúpnu zmluvu, takže sme si prešli aj ustanovenia o zmluvnej pokute. Tak isto sme si prešli aj ustanovenia ohľadne jeho ručenia, ako fyzickej osoby, o čom svedčí aj jeho dvojnásobný podpis na predmetnej kúpnej zmluve a prešli sme si aj podmienky ohľadne riešenia sporov a rozhodcovskej zmluvy a tak isto sme si prešli aj prílohy ku kúpnej zmluve, súvisiace so zložením finančných prostriedkov do notárskej úschovy. K veci by som chcela uviesť, že konateľa žalobcu zaujímala hlavne kúpna cena a jej splatnosť. K veci by som chcela uviesť,že konateľ žalobcu vzniesol požiadavky len k tej splatnosti kúpnej ceny. Následne prišiel do mojej advokátskej kancelárie žalovaný s tým, že ja som ho informovala o tom, čo doteraz prebehlo medzi mnou a konateľom žalobcu a akú požiadavku vzniesol konateľ žalobcu. Po krátkej diskusii žalovaného s konateľom žalobcu vzniesol aj žalovaný požiadavku, aby v tejto kúpnej zmluve boli zmenené údaje ohľadne splatnosti kúpnej ceny tak, ako som to vyššie uviedla. Následne za prítomnosti žalovaného, ako aj konateľa žalobcu som cez môj počítač zmenila údaje v tej kúpnej zmluve, ktorú som pôvodne predložila konateľovi žalobcu, avšak len v časti splatnosti tej kúpnej ceny. Následne kúpna zmluva bola vytlačená, pokiaľ viem v 5-6 vyhotoveniach. Následne moji zamestnanci predmetné kúpne zmluvy zviazali a predložila som jeden rovnopis kúpnej zmluvy na nahliadnutie konateľovi žalobcu, hlavne v tej časti, ktorá bola zmenená, na čo on uviedol, „áno, teraz je to v poriadku, súhlasím so znením takejto zmluvy“. Následne došlo k podpisovaniu predmetných rovnopisov týchto kúpnych zmlúv za mojej účasti, ako aj za účasti žalovaného. Konateľ žalobcu nemal žiadny dotaz na to, z akých dôvodov sa podpisuje dva krát ohľadne kúpnej zmluvy. Následne došlo k podpisom do autorizačnej knihy, kde sa konateľ žalobcu do tejto autorizačnej knihy podpísal jednak ako konateľ žalobcu a jednak aj ako fyzická osoba. Svedkyňa doniesla aj so sebou originál autorizačnej knihy, ktorú predkladá súdu na nahliadnutie. Súd po nahliadnutí do tejto knihy o autorizácii č. 900058 konštatoval, že na strane 14 tejto knihy sa nachádza údaj: 45/6373/2017, dňa 14.7.2017, Riviello Gennaro, rod. Gennaro, nar. 23.4.1952, rodné číslo: 520423/002, Koniarovce 235, Topoľčany, spôsob zistenia totožnosti konajúcej osoby, pobytový preukaz občana EHRC0372834 a tu sa nachádza podpis. Ďalej z tejto knihy sa zisťuje, že na strane 15 je uvedené poradové číslo zápisu 47/6373/2017, dňa 14.7.2017, údaj o konajúcej osobe RIVA HOLZ, s.r.o., zast. Riviello Gennaro, konateľ, 270 Koniarovce, 956 13, IČO: 36 033 171, ďalej je tu uvedené DIČ a IČ DPH, spôsob zistenia totožnosti konajúcej osoby, pobytový preukaz občana a pod tým sa nachádza podpis. Ďalej na strane 14 pod poradovým číslom 46/6373/2017 zo dňa 14.7.2017 je uvedený údaj o konajúcej osobe Juraj Imrich, rodený Imrich, nar. 18.7.1982, ročné číslo 820718/7989, I. Krasku 668/4, Trenčín, Kubrá, spôsobo zistenia totožnosti konajúcej osoby, občiansky, č. HG718461 a pod tým sa nachádza podpis, pričom konateľ žalobcu, ako aj žalovaný po nahliadnutí do tejto knihy o autorizácii uviedli, že podpisy tak, ako sú uvedené v tejto knihe sú ich. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že následne dva rovnopisy kúpnej zmluvy boli odovzdané konateľovi žalobcu, dva rovnopisy boli určené pre správu katastra a jeden rovnopis pre žalovaného. Následne po podpise tejto zmluvy, približne o dva týždne ma konateľ žalobcu kontaktoval telefonicky, pričom sa informoval o tom, kedy predmetná kúpna zmluva bude zavkladovaná na príslušnom katastri, pričom zvýšeným hlasom, je pravda mi uviedol, že to malo byť urobené cez zrýchlené konanie, na čo som mu ja uviedla, že takáto dohoda nebola, avšak jednalo sa o konanie súvisiace s autorizáciou a vysvetlila som mu, že v tom prípade je doba zavkladovania 20 dní. Následne sme telefonický rozhovor ukončili. Následne, je pravda, že ma znova telefonicky kontaktoval konateľ žalobcu a uviedol mi, že na mňa podá trestné oznámenie. Ja som ostala prekvapená a akurát som mu uviedla, že keďže si myslí a že bol na ňom spáchaný podvod, nech trestné oznámenie podá, keďže má na to právo. Ja kategoricky vylučujem tvrdenia konateľa žalobcu, že v mojej kancelárii som mu najskôr predložila kúpnu zmluvu, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 110 000,-€ a to tým spôsobom, že 60 000,-€ v hotovosti a 50 000 ks bártrových bodov. O takejto kúpnej cene nikdy nepadlo ani reči, ani takúto kúpnu zmluvu som mu nepredložila. Svedkyňa predkladá súdu listinný dôkaz a to kúpnu zmluvu zo dňa 14.7.2017, pričom ja tvrdím, že sa jedná o tú kúpnu zmluvu, ktorú som najskôr predložila konateľovi žalobcu za účelom si jej prejdenia a ku ktorej konateľ žalobcu mal výhrady ohľadne splatnosti kúpnej ceny. Túto kúpnu zmluvu zakladám do spisu ako listinný dôkaz. Svedkyňa na záver k veci uvádza, ja kategoricky popieram akékoľvek protiprávne správanie z mojej strany. Bolo to riešené aj advokátskou komorou na podnet konateľa žalobcu, kde mi bolo oznámené, že jeho sťažnosť odkladajú ako nedôvodnú a tak isto mi prišlo oznámenie o uložení veci. Čo sa týka trestných konaní, tak nemám vedomosť o tom, že by v trestných konaniach, ktoré inicioval žalobca bol nejaký konkrétny výsledok v môj neprospech. Svedkyňa potvrdila tú skutočnosť, že rokovanie s konateľom žalobcu trvalo približne 1,5 hodiny a že žalobca si vytlačenú kúpnu zmluvu ešte pred podpisom skontroloval, čo sa týka hlavných vecí. 21. Súd z listinného dôkazu, nachádzajúceho sa na čl. 268 spisu, ktorý predložil súdu žalobca mal zapreukázané, že jedná sa o inzerát, ktorý bol realizovaný prostredníctvom poradcu Ing. Evy Pospíšilovej. Tento inzerát dala firma žalobcu, bolo to pridané dňa 27.04.2017, platnosť do 27.08.2017. V popise tohto inzerátu je uvedená 8-bytovka pri Dudinciach, Terany, ako aj opis týchto nehnuteľností. Ďalej je tu uvedené, že k bytovke patrí cca. 12 000 m2 pozemku. V závere tohto inzerátu je uvedené: cena je 110 000,-€, 60 000,- v eur a 50 000 v bártroch. 22. Súd z listinného dôkazu, nachádzajúceho sa v spise na čl. 212-213 mal zapreukázané, že sa jedná o inzerát realitnej kancelárie RK, v ktorom sa inzeroval predaj 8-bytového domu v obci Horné Terany, cena nehnuteľnosti 80 000,-€. V rámci tohto inzerátu je uvedené, že RK realitná kancelária ponúka na predaj 8-bytový tehlový dom a k bytovému domu prislúcha pozemok o výmere viac ako 1 ha. Ďalej v tomto inzeráte je bližší popis predmetných nehnuteľností. 23. Súd z pripojených výpisov z Listov vlastníctva Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor pre okres Krupina, Obec Terany, kat. územie Horné Terany, č. 221, č. 595 a č. 596 mal zapreukázané, že žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sú špecifikované vyššie a sú predmetom tohto konania a to na základe kúpnej zmluvy V793/17, 02.08.2017 - 61/17 a to v podiele 1/1. 24. Súd z originálu Kúpnej zmluvy, ktorú predložil do spisu žalobca zistil, že sa jedná o zviazanú kúpnu zmluvu zo dňa 14.7.2017, ktorú vypracovala advokátska kancelária Koncová & Partners, s.r.o., prostredníctvom štatutárneho orgánu JUDr. Barbora Koncová, konateľ a advokát, č. licencie 6373. Účastníkmi zmluvy boli predávajúci, t.j. žalobca, zastúpený konateľom Riviello Gennaro a kupujúci, t.j. žalovaný. V článku II. „Predmet zmluvy“ je uvedené: 1. Predávajúci záväzne prehlasuje, že je v zmysle LV č. 221 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Horné Terany, obec Terany, zapísaných na LV č. 221 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor: - pozemok parc. č. KN-C 1072/ 5 - zastavaná plochy a nádvoria o výmere 190 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1072/16 - orná pôda o výmere 298 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1072/24 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1310 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1342/ 2 - zastavaná plochy a nádvoria o výmere 353 m2. - pozemok parc. č. KN-C 1342/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 - pozemok parc č. KN- E 1071 - orná pôda o výmere 3726 m2 - pozemok parc č. KN- E 1072 - orná pôda o výmere 2522 m2 - stavba - drevovýroba súp. č. 112 postavená na parc. C KN č. 1072/ 3 - stavba - 8 - bytová jednotka súp. č. 197 postavená na parc. C KN č. 1072/5 Predávajúci záväzne prehlasuje, že je v zmysle LV č. 595 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Horné Terany, obec Terany, zapísaných na LV č. 595 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor: - pozemok parc. č. KN-E 1073/1 - orná pôda o výmere 2666 m2 Predávajúci záväzne prehlasuje, že je v zmysle LV č. 596 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Horné Terany, obec Terany, zapísaných na LV č. 596 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor: - pozemok parc. č. KN-E 1073/2 - orná pôda O výmere 1428 m2 2. Predmetom tejto zmluvy je predaj a kúpa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Horné Terany, obec Terany: - pozemok parc. č. KN-C 1072/ 5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1072/16 - orná pôda o výmere 298 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1072/24 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1310 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1342/ 2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2 - pozemok parc. č. KN-C 1342/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 - pozemok parc. č. KN-E 1071 - orná pôda o výmere 3726 m2 - pozemok parc. č. KN-E 1072 - orná pôda o výmere 2522 m2 - stavba - drevovýroba súp. č. 112 postavená na parc. C KN č. 1072/3 - stavba - 8 - bytová jednotka súp. č. 197 postavená na parc. C KN č. 1072/5 všetko zapísané na LV č. 221 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor - pozemok parc. č. KN-E 1073/1 - orná pôda o výmere 2666 m2 zapísaný na LV č. 595 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor - pozemok parc. č. KN-E 1073/2 - orná pôda o výmere 1428 m2 zapísaný na LV č. 596 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor (ďalej len „predmet zmluvy“) 3. Predávajúci týmto predmet zmluvy, tak ako je uvedený a špecifikovaný v čl. II. bod 2 tejto zmluvy, teda nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Horné Terany, obec Terany, zapísané na LV č. 221, 595 a 596 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor touto zmluvou predáva do výlučného vlastníctva kupujúceho a kupujúci do výlučného vlastníctva kupuje predmet zmluvy v uvedenom rozsahu. V bode III. „kúpna cena a spôsob jej úhrady“ v tejto zmluve je uvedené: 1. Cena predmetu tejto zmluvy uvedeného a špecifikovaného v čl. II. zmluvy bola medzi predávajúcim a kupujúcim dohodnutá kombinovane formou zaplatenia peňažných prostriedkov a uskutočnením barterového obchodu a to nasledovne: - peňažné prostriedky vo výške 20 000,00 Eur (slovom dvadsať' tisíc eur) - barter v podobe barterových bodov v počte 55 000 ks (slovom päťdesiat päť tisíc ks) 2. Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kúpna cena za predmet tejto zmluvy je splatná nasledovne: - časť kúpnej ceny vo výške 20 000,00 Eur je splatná v lehote do 5 dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy kupujúcemu formou prevodu na účet predávajúceho č. SK7902000000003174936953 vedeného na spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o., 270 Koniarovce, 956 13, IČO: 36 033 171 - čast' kúpnej ceny uhrádzanej formou barteru je splatná v lehote do 5 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra na základe tejto zmluvy kupujúcemu formou bártrového obchodu realizovaného prostredníctvom spoločnosti VOICE, s.r.o. , Dolný Šianec 1 Trenčín 911 48 , IČO: 31 611 231, kde je predávajúci registrovaný, pričom kupujúci prevedie na predávajúceho barterové body v počte 55 000 ks prostredníctvom účtu jeho spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, kde je kupujúci konateľom. 3. V prípade, že kupujúci nezaplatí kúpnu cenu riadne a včas, je predávajúci oprávnený uplatniť si voči kupujúcemu zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlženej sumy až do zaplatenia. Na účely výpočtu zmluvnej pokuty sa rozumie: 55 000ks barterových bodov = 55 000,00 Eur. 4. V prípade, že k prevodu barterových bodov nedôjde v hore uvedenej lehote z dôvodov na strane tretej osoby, nie kupujúceho, lehota na uskutočnenie barteru sa predlžuje o dobu trvania prekážky na strane tretej osoby. Po dobu trvania takejto prekážky nie je kupujúci v omeškaní. 5. Za účelom zabezpečenia zaplatenia kúpnej ceny kupujúci dňa 11.07.2017 zložil zábezpeku vo výške 35 000,00 Eur na účet notára JUDr. Dušana Mikitu, Mierové námestie 25, 911 01 Trenčín. Zábezpeka bude vydaná po splnení podmienok na účet predávajúceho č. SK7902000000003174936953, prípadne na iný účet, ktorý si predávajúci zvolí. Podmienky vydania zábezpeky ako aj potvrdenie o jej zložení tvorí prílohu tejto zmluvy. V časti IV. „všeobecné ustanovenia“ bod 6 je uvedené v tejto zmluve: konateľ predávajúceho prehlasuje, že v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka splní za predávajúceho všetky peňažné záväzky z tejto zmluvy, ak ich nesplní predávajúci. V časti IV. „všeobecné ustanovenia“ v bodoch 2, 3, 4, 5 a 6 je uvedené: Účastníci zmluvy sa dohodli, že predávajúci je povinný predmet tejto zmluvy fyzicky odovzdať kupujúcemu spolu s príslušnou dokumentáciou vzťahujúcou sa k predmetu zmluvy do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. Predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu predovšetkým všetky kľúče od stavby - 8 bytová jednotka (od všetkých exteriérových a interiérových dverí), návod na použitie plynových kotlov, ktoré slúžia na kúrenie v bytovke, všetku fotodokumentáciu k bytovke, geometrický plán, pôdorys, projekt, plán poschodí a funkčnosti bytovky, podklady k odbernému miestu na el. energiu, plyn, technickú správu k el. prípojke, plynovej prípojke, technickú správu k žumpe a jej pripojeniu na bytovku, energetický certifikát budovy, energetickej triedy B vydaný podľa zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, označenie miesta žumpy a spôsobu jej čistenia a všetky potrebné podklady na riadne užívanie nehnuteľností. Predávajúci sa zaväzuje, že náklady spojené s užívaním predmetu kúpy vzniknuté do dňa odovzdania predmetu kúpy kupujúcemu bude predávajúci uhrádzať v celom rozsahu v prospech príslušných dodávateľov služieb a energií (médií), správcov príslušných daní a/alebo poplatkov. Pre prípad, že sa niektoré z prehlásení predávajúceho uvedených v tejto zmluve ukáže ako nepravdivé a pre prípad, že predávajúci poruší akúkoľvek povinnosť z tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške päťtisíc Eur za každý jednotlivý prípad porušenia zmluvy, ktorú bude predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu v lehote do 10 dní odo dňa porušenia niektorej povinnosti. Pre prípad, že kupujúci poruší akúkoľvek povinnosť z tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške päťtisíc Eur za každý jednotlivý prípad porušenia zmluvy, ktorú bude kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu v lehote do 10 dní odo dňa porušenia niektorej povinnosti. Konateľ predávajúceho prehlasuje, že v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka splní za predávajúceho všetky peňažné záväzky z tejto zmluvy, ak ich nesplní predávajúci. V časti V. „prevod a nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu kúpy kupujúcim“ v bode 7 je v tejto zmluve uvedené: táto zmluva nadobúda platnosť jej podpisu, jej zmluvnými stranami a účinnosť dňom povolenia vkladu na Okresnom úrade Krupina, katastrálny odbor. V časti VI. „riešenie sporov“ v bode 1 je uvedené: Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré medzi nimi vzniknú budú prioritné riešiť formou dohody a vzájomných rokovaní. Zmluvné strany a všetci účastní zmluvy vrátane ručiteľa sa dohodli, že okrem tých sporov, pri ktorých to zákon č. 244/ 2002 Z. z. Zákon o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZORK) výslovne vylučuje, budú riešiť vzájomné spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v súvislosti s touto zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi uzatvorenými medzi jej účastníkmi, či deliktuálnymi a kvázideliktuálnymi oblígačnými vzťahmi v rozhodcovskom konaní podľa ustanovení ZORK a hmotného práva Slovenskej republiky pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, Slovenská republika, alebo pred iným rozhodcom, či rozhodcovským súdom na území členského štátu Európskej únie určeným JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, postupom upraveným v § 8 ods. 1 ZORK (dojednaný spôsob určenia rozhodcu). Konanie bude písomné podľa slovenského právneho poriadku, podľa Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu ARBITRÁŽ (v prípade rozhodovania rozhodcovským súdom), alebo Rokovacích pravidiel (v prípade rozhodovania rozhodcom) uverejnených na internetovej stránke WWW.arbitraz.sk a v obchodno-právnych sporoch podľa zásad spravodlivosti (§ 31 ods. 4 ZORK). V prípadoch upravených ustanovením § 22a ZORK sa podanie návrhu nedoručuje protistrane. Zmluvné strany a všetci účastníci tejto dohody sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu, pričom jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany a účastníkov tejto zmluvy záväzné. Na poslednej strane tejto zmluvy je uvedené: v Trenčíne dňa 14.7.2017, predávajúci RIVA HOLZ, s.r.o., Riviello Gennaro, konateľ, nad týmto sa nachádza podpis. Ďalej je tu uvedené, Riviello Gennaro na pravej strane a nad tým sa nachádza podpis. Ďalej je tu uvedený kupujúci Ing. Juraj Imrich, M.B.A. a nachádza sa tu nad tým podpis. Ďalej k tejto zmluve je pripojená doložka o autorizácii č. 45/6373/2017, 46/6373/2017, 47/6373/2017, pričom táto autorizácia bola urobená dňa 14.7.2017 JUDr. Barborou Koncovou, advokátkou a konateľom spoločnosti advokátska kancelária Koncová & Partners, nachádza sa tu odtlačok pečiatky advokáta a podpis. Ďalej je tu uvedené, že zmluva má 8 listov. Súčasťou tejto zmluvy je aj príloha ku kúpnej zmluve zo dňa 14.7.2017. V tejto prílohe je uvedené: Za účelom zabezpečenia zaplatenia kúpnej ceny kupujúci dňa 11.07.2017 zložil zábezpeku vo výške 35 000,00 Eur na účet notára JUDr. Dušana Mikitu, Mierové námestie 25, 911 01 Trenčín. Zábezpeka bude vydaná po splnení podmienok na účet predávajúceho č. SK7902000000003174936953, prípadne na iný účet, ktorý si predávajúci zvolí, a to za splnenia nasledovných podmienok: - časť kúpnej ceny vo výške 20 000,00 Eur nebola zaplatená v lehote do 5 dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy kupujúcemu formou prevodu na účet predávajúceho č. SK7902000000003174936953. - časť kúpnej ceny uhrádzanej formou barteru nebola zaplatená v lehote do 5 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra na základe tejto zmluvy kupujúcemu formou bártrového obchodu realizovaného prostredníctvom spoločnosti VOICE, s.r.o. , Dolný Šianec 1 Trenčín 911 48 , IČO: 31 611 231 prostredníctvom jeho spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., Legionárska 7158/ 5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, kde je kupujúci konateľom, bez zavinenia kupujúceho (bod 4 čl. III kúpnej ceny) V prípade, že kupujúci predloží notárovi doklady o zaplatení kúpnej ceny, má sa za to, že kúpna cena bola riadne zaplatená. Do uplynutia lehoty 5 dní od doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra na základe tejto zmluvy kupujúcemu je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o zmenu lehoty a spôsobu plnenia kúpnej ceny a zábezpeky. V prípade, že v lehote do 20 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy nenastanú hore uvedené podmienky na uvoľnenie zábezpeky, zábezpeka sa vráti zložiteľovi. Ďalej je tu uvedené v Trenčíne dňa 14.7.2017, je tu uvedené predávajúci RIVA HOLZ, s.r.o., Riviello Gennaro, konateľ, podpis, kupujúci Ing. Juraj Imrich, M.B.A., podpis. Súčasťou tejto zmluvy je aj príkaz na úhradu Prima banka Slovensko, a.s., jedná sa o príkaz na úhradu sumy 35 000,-€ zo strany žalovaného. 25. Súd z Rozhodcovského rozsudku R101/2017 zo dňa 20.11.2017 mal zapreukázané, že tento Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2017 a vykonateľnosť dňa 8.12.2017. Týmto rozhodcovským rozsudkom rozhodca JUDr. Milan Vojtek, so sídlom Jilemnického 30, Martin v rozhodcovskej veci žalobcu Juraja Imricha, t.j. žalovaného v tomto konaní proti žalovanému RIVA HOLZ, s.r.o., t.j. žalobcu v tomto konaní v I. rade a v II. rade proti Riviello Gennaro, t.j. konateľ žalobcu v tomto konaní a to v konaní o zaplatenie 20 000,-€ takto rozhodol: rozhodca má právomoc prejednať a rozhodnúť predmetný spor, rozhodca námietku právomoci zamietol. Rozhodca návrh žalovaných na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia v konaní, vedenom na Okresnom súde Zvolen, sp. zn. 13C/38/2017 zamieta. Žalovaný v I. rade a v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 20 000,-€. Žalovaný v I. a II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy právneho zastúpenia 2 652,86,-€ na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný v I. rade a v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania 2 280,-€. Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalobca svoj nárok odôvodnil nasledovne: Právomoc rozhodcu rozhodovať predmetný spor v rozhodcovskom konaní, prípade určiť rozhodcovský súd podľa § 8 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., ktorý vec prejedná a rozhodne bola založená rozhodcovskou doložkou uvedenou v Kúpnej zmluve zo dňa 14.07.2017 ( ďalej len Kúpna zmluva). Kúpnou zmluvou zo dňa 14.07.2017 zavkladovanou dňa 02.08.2017 v katastri nehnuteľností previedol žalovaný 1/ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 221 Okresnému úradu Krupina, katastrálny odbor LV č. 595 Okresnému úradu Krupina, katastrálny odbor, oba pre k.ú. Horné Terany na žalobcu. V čl. IV. bod 2 danej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal odovzdať kupujúcemu príslušnú dokumentáciu vzťahujúcu sa k predmetu zmluvy do 5 dní od podpisu tejto zmluvy (predovšetkým všetky kľúče od stavby - 8 bytová jednotka (od všetkých exteriérových a interiérových dverí), návod na použitie plynových kotlov, slúžia na kúrenie v bytovke, všetku fotodokumentáciu k bytovke, geometrický plán, pôdorys, projekt, plán poschodí a funkčnosti bytovky, podklady k odbernému miestu na el. energiu, plyn, technickú správu k el. prípojke, plynovej prípojke, technickú správu k žumpe a jej pripojeniu na bytovku, energetický certifikát budovy, energetickej triedy B vydaný podľa zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, označenie miesta žumpy a spôsobu jej čistenia a všetky potrebné podklady na riadne užívanie nehnuteľnosti). Pre prípad, že predávajúci (žalovaný 1/) poruší akúkoľvek povinnosť z kúpnej zmluvy sa zmluvne strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške päť tisíc Eur za každý jednotlivý prípad porušenia zmluvy, ktorú bude predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu v lehote do 10 dni odo dňa porušenia niektorej povinnosti. Lehota na odovzdanie dokumentácie uplynula dňa 19.07.2017. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ neodovzdal žalobcovi všetku potrebnú dokumentáciu a časť dokumentácie odovzdal na poštovú prepravu až dňa 01.08.2017 (po výzve žalobou), teda oneskorene, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, a to vo výške spolu 20 000,00 Eur. Na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalovaný 1/ vyzvaný listom zo dňa 08.08.2017. Žalovaní 1/ neodovzdal žalobcovi riadne a včas okrem kľúčov od stavby žiadne dokumenty. Napriek tomu, že žalobca má nárok žiadať za každé jednotlivé porušenie zmluvy zmluvnú pokutu 5 000,00 Eur, žiada ku dnešnému dňu len sumu 20 000,00 Eur. Žalovaný 2/ v čl. IV bod 6 prehlásil, že ručí za všetky záväzky žalovaného1/z tejto zmluvy. 26. Súd z listinného dôkazu, predloženého svedkyňou advokátkou JUDr. Barborou Koncovou z čl. 272 - 277 zistil, že by sa malo jednať o verziu Kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, ktorá mala byť predložená konateľovi žalobcu pred podpisom predmetnej zmluvy, kde v časti „kúpna cena a spôsob jej úhrady“ v bode 2 je uvedené: Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kúpna cena za predmet tejto zmluvy je splatná nasledovne: - časť kúpnej ceny vo výške 20 000 Eur je splatná v lehote do 5 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra na základe tejto zmluvy kupujúcemu formou prevodu na účet predávajúceho č. SK7902000000003174936953, vedeného na spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o., 270 Koniarovce 856 13, IČO: 36 033 171. V tejto verzii kúpnej zmluvy je ďalej v bode 2 perom dopísané hviezdička a zmenené na podnet predávajúceho. Súd konštatuje, že v ostatnom je predmetná verzia Kúpnej zmluvy totožná s originálom Kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, pričom vyššie uvedená verzia nie je podpísaná konajúcimi stranami. 27. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala doplniť dokazovanie výsluchom štatutárneho orgánu spoločnosti RK realitná kancelária a to pani Repkovej, pričom táto svedkyňa mala byť vypočutá k podmienkam, za ktorých chcel žalobca predať predmetnú nehnuteľnosť. Civilný sporový poriadok ukladá stranám konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania. Súd v predmetnom prípade predmetný dôkaz nevykonal, nakoľko podľa názoru súdu výsluch predmetnej svedkyne by nepreukázal také skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre meritórne rozhodnutie vo veci, a preto z dôvodu hospodárnosti, keďže právna zástupkyňa žalobcu navrhla predmetný dôkaz len na pojednávaní konanom dňa 24.9.2018, predmetný dôkaz nevykonal a vyhlásil dokazovanie za skončené. 28. Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil: Zotrvávame na našej žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia a teda navrhujeme, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby sú vo vlastníctve žalobcu a v zbytku, aby konanie zastavil. Máme za to, že kúpna zmluva je postihnutá neplatnosťou z množstva dôvodov. Jednak ju považujeme za neplatnú z dôvodu, že nebola so žalobcom uzatvorená slobodne, vážne, zrozumiteľne a určite. Ďalej ju považujeme za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a tak isto namietame jej neplatnosť podľa § 49a občianskeho zákonníka z dôvodu relatívnej neplatnosti a teda v zmysle konania žalovaného, ktoré bolo podľa nášho názoru podvodného charakteru. Žalovaný podľa názoru žalobcu zneužil skutočnosť, že konateľ žalobcu je talian, pričom síce vie rozprávať po slovensky, má však problém s čítaním a porozumením slovenského textu. Žalovaný podľa názoru žalobcu upravil a prispôsobil podmienky zmluvy v rozpore s dohodnutým ústnym znením tak, aby pre seba získal plnenie, ktoré je v hrubom nepomere k plneniu, ktoré získa žalobca. Kúpnu zmluvu v spolupráci so svojou právnou zástupkyňou pripravil tak, aby získal nehnuteľnosti za výrazne nižšiu cenu a aby si následne voči žalobcovi mohol uplatňovať rôzne nároky, pričom fakticky, aby sa mu vrátila zaplatená kúpna cena späť. Konkrétne žalovaný žaluje žalobcu o zaplatenie sumy 20 000,- € z titulu zmluvnej pokuty, ktorá suma sa nápadne zhoduje so sumou 20 000,-€, ktorú dostal žalobca zaplatenú za predmetné nehnuteľnosti a ďalej žaluje žalobcu o zaplatenie niečo viac ako 55 000,- € z titulu zľavy z kúpnej ceny, pričom táto suma sa tiež veľmi nápadne zhoduje s časťou kúpnej ceny, ktorú žalobca získal zaplatenú v bártrových bodoch. Žalovaný tak fakticky získal predmetné nehnuteľnosti bezplatne, pričom zo znenia kúpnej zmluvy je zrejmé, že si môže uplatňovať aj ďalšie nároky, keďže zo samotného vyjadrenia žalobcu plynie, že si uplatnil z titulu zmluvnej pokuty iba 20 000,- €, aj keď mohol uplatňovať viac. Máme za to, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi. Je právne neprijateľné a hrubo nevyvážené ku konaniu žalobcu. Nehovoríme tu o nízkej kúpnej cene, ale o fakticky nulovej kúpnej cene. Zároveň poukazujeme na zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmluve, ktorá je podľa názoru žalobcu neprijateľne vysoká a teda v rozpore s dobrými mravmi, pričom je nastavená tak, že za každé jednotlivé porušenie a v ich súhrne teda sa vyšplhá až na výšku kúpnej ceny, prípadne aj viac, ako je kúpna cena. Máme za to, že táto zmluva je úžerníckou zmluvou, pretože žalovaný si bol vedomý a zneužíval slabosť žalobcu spočívajúcu v tom, že nemá dobrú znalosť slovenského jazyka a upravil zmluvné podmienky tak, aby získal pre seba neoprávnenú výhodu v nepomere k tomu, čo mal získať žalobca. Chceli by sme ešte poukázať na obsah kúpnej zmluvy, ktorý svedčí v prospech tvrdení konateľa žalobcu, keďže je podľa nás minimálne podozrivé, že v článku 3. v kúpnej zmluve sú sumy, ktoré majú byť žalobcovi zaplatené uvedené číslicami, ako aj slovným vyjadrením, avšak v článku 4. kde sú ďalšie ustanovenia o zmluvnej pokute sú sumy písané iba písmom a teda nie číslicami, aby podľa názoru žalobcu neboli dobre povšimnuteľné. Tak isto považujeme za neštandardné, že ustanovenie o ručení je venovaná v celej zmluve jediná veta bez samostatného článku, kde štandardne v zmluvách býva toto ručenie zvýraznené, aby mu bola venovaná dostatočná pozornosť. Ďakujem to je všetko, čo chcem uviesť. Právna zástupkyňa žalobcu viac k veci neuvádza. 29. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil: Žalovaný navrhuje, aby bola žaloba voči jeho osobe v celom rozsahu zamietnutá a to z dôvodu, že so žalobcom, konajúcim prostredníctvom jeho konateľa pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá bola podkladom na prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam riadne rokoval, s týmto dohodol podmienky, dôkazom čoho, bol aj vykonaný výsluch svedka Ivana Plžika ako aj výsluch priamo žalovaného. Kúpna zmluva bola riadne uzatvorená, bola uzatvorená zo strany žalobcu, ako aj žalovaného po vzájomnom rokovaní, ktoré trvalo dostatočne dlho. Toto rokovanie prebehlo za prítomnosti advokáta, ktorý túto zmluvu autorizoval, čím vlastne táto zmluva dostala vyšší stupeň zabezpečenia. Ustanovenia zmluvy sú určité, jasné. Rokovanie a stretnutie na ktorom došlo k podpísaniu zmluvy prebehlo po vzájomnej dohode o mieste a čase. Sám konateľ žalobcu vyhlásil, že nebolo na jeho strane potrebné zabezpečiť si prítomnosť tretej osoby, ktorá by mu pomohla pri rokovaní, nakoľko sám má skúsenosti z viacerých realizovaných obchodov s nehnuteľnosťami. Žalobca podniká na území Slovenskej republiky bez mála 20 rokov. Aj z tohto titulu má dostatočné právne ako aj ekonomické povedomie o realizovaných obchodoch. Inštitúty uplatňované v príslušnej zmluve, ktorá viedla k prevodu vlastníckeho práva sú štandardne uplatňované postupy a právne prostriedky. Zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by boli neštandardné, zavádzajúce. Sám konateľ žalobcu nežiadal o vysvetlenie, ani doplnenie zmluvy v žiadnych jej bodoch, prehlásil za prítomnosti ako žalovaného, tak aj právnej zástupkyne, že nemá výhrady s výnimkou teda zrealizovaných úprav zmluvy, k jej obsahu, tomuto porozumel a túto zmluvu teda slobodne a vážne uzatvoril. Následne vlastnícke právo bolo zapísané na základe zákonného procesu zo strany Okresného úradu, katastrálneho odboru a nie sú teda splnené žiadne podmienky na to, aby táto zmluva, resp. prevod vlastníckeho práva bol považovaný za neplatný. Z tohto dôvodu žiadame teda, aby súd žalobu zamietol a osobu žalobcu zaviazal k náhrade trov konania. Právny zástupca žalovaného viac k veci neuvádza. 30. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 31. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 32. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 33. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 34. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 35. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 38. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. 39. Po čiastočnom zastavení konania v časti určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej boli vyššie opísané nehnuteľnosti súd dospel k záveru, že v predmetnom prípade v časti zbytku žaloby ohľadne určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. c) Občianskeho zákonníka a v danom prípade je potrebné, aby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, pričom podľa názoru súdu žalobca v tejto časti preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, nakoľko keby v žalobe bol úspešný, by bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a náprava nesprávneho právneho stavu deklarovaného v katastri nehnuteľností by mohla byť dosiahnutá jedine súdnym rozhodnutím o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Teda súd vychádzal z toho, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na vyššie uvedenom určení. 40. Súd ďalej konštatuje, že nebola dôvodná ani námietka nedostatku právomoci Okresného súdu Zvolen, tak ako je to už vyššie uvedené a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. a) Zákona č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého v Rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, pričom v predmetnom prípade bol predmetnom tohto konania práve spor o určenie vlastníckeho práva, a preto v predmetnom rozhodcovskom konaní takýto spor nemožno rozhodovať a túto právomoc má len všeobecný súd. Tak isto, čo sa týka námietky žalovaného, vzťahujúcu sa k prekážke veci rozhodnutej ohľadne vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku, ani táto námietka nie je dôvodná. O prekážku veci rozhodnutej môže ísť iba v prípade totožnosti strán v prejednávanej veci a skutkových okolností. Musí sa teda jednať o totožnosť vo všetkých podstatných náležitostiach (predmet konania, osoby). Ak nie je splnení niektorý z týchto znakov, nejde o totožnosť. V danej veci nemôže byť o totožnosti reč, nakoľko žalovaným namietané konanie, ktoré sa konalo pred rozhodcom a v konaní bol vydaný rozhodcovský rozsudku sp. zn. R101/2017 zo dňa 4.12.2017 sa síce týkal rovnakých strán ako v danej veci, ale išlo o úplne iný predmet konania a strany boli vo vymenenom procesnom postavení. V uvedenom rozhodcovskom konaní vystupoval žalovaný v postavení žalobcu, pričom si voči žalobcovi v postavení žalovaného uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 20 000,-€ s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty, vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017. Z toho vyplýva, že v uvedených konaniach nemôže ísť o totožnosť predmetu konania, nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by určovalo platnosť, neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, ani rozhodnutie, ktoré by určovalo vlastnícky vzťah strán k nehnuteľnosti, pričom vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodcovský súd o určení vlastníckeho práva ani nemôže rozhodovať. Z týchto dôvodov jednotlivé procesné námietky žalovaného neboli dôvodné, a preto súd na ne neprihliadal. 41. Súd samotnú žalobu žalobcu po čiastočnom zastavení konania ohľadne určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zamietol v celom rozsahu, nakoľko podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd zapreukázané, že medzi žalobcom, ako predávajúcim v mene ktorého vystupoval jeho konateľ Riviello Gennaro a žalovaným, ako kupujúcim bola uzatvorená platná Kúpna zmluva dňa 14.7.2017, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované v článku II. predmetnej zmluvy s tým, že v článku III. bola riadnym spôsobom dohodnutá cena predmetu predmetnej zmluvy a to nasledovne: peňažné prostriedky vo výške 20 000,-€, barter v podobe barterových bodov v počte 55 000 ks. Predmetnú zmluvu podpísal konateľ žalobcu za predávajúceho a to jednak ako konateľ za spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o. a jednak ako fyzická osoba. Teda predmetnú zmluvu podpísal dva krát, pričom samotný konateľ žalobcu pri svojom výsluchu nevedel zdôvodniť, z akého dôvodu je podpísaný na tejto zmluve dva krát, keďže tvrdil, že v zmluve, ktorá mu bola predložená neboli žiadne ustanovenia ohľadne toho, že by mal ručiť za spoločnosť RIVA HOLZ, s.r.o., že v predmetnej zmluve, ktorá mu bola daná na prečítanie neboli žiadne podmienky s pokutami, ani spomínaný žiaden rozhodca. Ďalej súd konštatuje, že z predmetnej kúpnej zmluvy, a to prílohy ku kúpnej zmluvy vyplýva, že aj túto prílohu podpísal konateľ žalobcu. Žalobca teda v tomto neuniesol dôkazné bremeno, pričom samotný žalobca označil na preukázanie svojich tvrdení svedkov, ktorých v konaní súd vypočul a to svedka Ivana Plžika a svedkyňu JUDr. Barboru Koncovú, pričom obidvaja svedkovia jednoznačne potvrdili tie skutočnosti, ktoré od začiatku tvrdil žalovaný, že došlo k riadnemu uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy práve v tej forme, ako bola predložená v originály žalobcom. Tu súd poukazuje, že žalovaný naopak uniesol dôkazné bremeno a to aj výsluchom vyššie uvedených svedkov ohľadom toho, že bola uzavretá kúpna zmluva práve v tej forme, ako bola predložená zo strany žalobcu a ako je zviazaná advokátskou kanceláriou Koncová & Partners, s.r.o., pričom v tejto zmluve bola dohodnutá kúpna cena v peňažných prostriedkoch vo výške 20 000,-€, barter v podobe barterových bodov v počte 55 000 ks. Žalovaný prostredníctvom výpovede svedkyne advokátky JUDr. Barbory Koncovej produkoval dôkaz aj o tom, že žalobcovi bola predložená aj verzia predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2017, v ktorej bolo uvedené, že časť kúpnej ceny vo výške 20 000,-€ je splatná v lehote do 5 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra na základe tejto zmluvy, pričom v originály kúpnej zmluvy, ktorá bola účastníkmi aj podpísaná je už uvedené, že časť kúpnej ceny vo výške 20 000,-€ je splatná v lehote do 5 dní odo dňa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva, pričom je logické, že táto zmena v predmetnej zmluve je v prospech žalobcu a teda podľa názoru súdu došlo k zmene pôvodnej verzii kúpnej zmluvy práve v tejto časti, avšak z dôvodu žiadosti samotného žalobcu, resp. konateľa žalobcu. Súd teda má za to, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že dohoda medzi žalobcom, ako predávajúcim a žalovaným, ako kupujúcim mala byť taká, že kúpna cena predmetných nehnuteľností je vo výške 110 000,-€, pričom táto cena mala byť zaplatená peňažnými prostriedkami vo výške 60 000,-€ a 50 000 ks v bártrových bodoch, nakoľko žalobca v tomto smere neprodukoval v jeho prospech žiadny dôkaz. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola, alebo nemohla byť preukázaná. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V danom prípade, podľa názoru súdu týmto účastníkom konania bol žalobca a podľa názoru súdu sa teda žalobcovi nepodarilo preukázať, že predmetná kúpna zmluva nebola uzavretá slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a tak isto sa mu nepodarilo preukázať, že predmetná kúpna zmluva obchádza zákon, alebo sa prieči dobrým mravom a tak isto podľa názoru súdu sa mu nepodarilo preukázať, že predmetnú kúpnu zmluvu žalobca prostredníctvom svojho konateľa robil v omyle, vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť tak, ako to majú na mysli zákonné ustanovenia § 37 ods. 1, § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje, čo sa týka ďalšieho konania žalovaného, po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy, v rámci tohto konania súd toto konanie žalovaného neposudzoval, ani nevyhodnocoval, nakoľko predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a súd zameral dokazovanie a vyhodnotenie skutkového stavu ohľadne uzatvárania a dohodovania predmetnej kúpnej zmluvy a samotného uzavretia kúpnej zmluvy ku dňu 14.7.2017. 42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).