Súd: Okresný súd Veľký Krtíš Spisová značka: 6Cb/60/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204469 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2009 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vladovič ECLI: ECLI:SK:OSVK:2009:6209204469.1 Uznesenie Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci žalobcu ALNEA, s.r.o., Vajanského 1949/19, Piešťany, IČO: 36 227 480, zastúpený Mgr. Radovanom Ulehlom, advokátom, Winterova 62, Piešťany, proti žalovanému 1/ Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš, IČO: 36 414 603 a žalovanému 2/ NADIR s.r.o., Moravská 882/26, Myjava, IČO: 36 312 851, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto r o z h o d o l : V y k o n a t e ľ n o s ť právoplatného rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš, č. k. 1 Sob 15/2007 zo dňa 30. 07. 2009 s a o d k l a d á do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podaným návrhom žalobca žiadal súd, aby v prvom rade vydal rozhodnutie a to uznesenie, v ktorom by rozhodol, že vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Veľký Krtíš rozhodcom JUDr. Branislavom Štrbáňom, č. k. 1 Sob 15/2007 zo dňa 30. 07. 2009 bol až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej odložený. Zároveň žiadal, aby súd vydal aj rozsudok s tým, že tento rozsudok, ktorý je horecitovaný bol zrušený a nahradil žalobcovi trovy konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný rozhodol, že zaviazal spol. ALNEA, s.r.o., Vajanského 1949/19, Piešťany zaplatiť spoločnosti NADIR, s.r.o., Moravská 882/26, Myjava 18.603,76 Eur a nahradiť trovy konania. Podľa žaloby spoločnosť NADIR, s.r.o., nemala žiadnu možnosť vyjadriť sa k samotnému predmetu konania, ani iným spôsobom sa nemohla vyjadriť a uplatňovať svoje práva v tomto konaní. Bolo im odopreté právo na riadne prejednávanie veci, nebolo im umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, ani im nebola daná možnosť na podanie návrhov na doplnenie dokazovania. Bola porušená rovnosť účastníkov konania. Zmluva, ktorá bola podkladom na vydanie napadnutého rozhodcovského rozsudku je od počiatku neplatná. Postup rozhodcovského súdu rozhodcu a spol. NADIR, s.r.o. považuje ju za absolútne neprimeraný, účelový, ktorým cieľom bolo získanie neprimeraného finančného prospechu na úkor spoločnosti NADIR. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný; súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Bolo jednoznačne preukázané, že rozhodcovským rozsudkom č. k. 1 Sob 15/07 zo dňa 30. 07. 2009 rozhodca rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš rozhodol, že v tomto prípade žalobca, t. j. ALNEA, s.r.o. je povinný zaplatiť spoločnosti NADIR, s.r.o. sumu 18.603,76 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný podal na súd návrh, ktorým žiada, aby horeuvedené rozhodnutie súd zrušil z dôvodov, ktoré v odôvodnení svojho návrhu udáva a v prípade, že by nerozhodol o odklade nevykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, tento by ostal právoplatný, súd využil možnosť odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a odložil ho do právoplatného rozhodnutia o zrušení rozhodcovského rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.