Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoKR/31/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315028 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119315028.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka Reštaurácie š.p. Veľký Krtíš "v likvidácii", so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 227 021, zast. likvidátorom Ing. Jozefom Gallom, bytom M.R. Štefánika 722/9, 990 01 Veľký Krtíš, dlžník zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Pšn, vložka č. 334/S, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/8/2019-40 zo dňa 14. augusta 2019 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/8/2019-40 zo dňa 14. augusta 2019 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí zamietol návrh likvidátora na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 27.06.2019 bol konkurznému súdu doručený návrh likvidátora Ing. Jozefa Galla, bytom 990 01 Veľký Krtíš, M.R. Štefánika 722/9 v mene dlžníka Reštaurácie š.p. Veľký Krtíš "v likvidácii", so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, Komenského 3, IČO: 00 227 021, ktorým sa domáhal, aby súd na majetok dlžníka vyhlásil konkurz. Navrhovateľ k návrhu doložil zoznam majetku, zoznam záväzkov, zmluvný prehľad a zoznam spriaznených osôb. K návrhu nebol priložený doklad, osvedčujúci zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko likvidátor uviedol, že majetok dlžníka nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Podpis navrhovateľa v návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol úradne osvedčený. Vzhľadom k tomu, že návrh na vyhlásenie konkurzu podaný dlžníkom nespĺňal zákonom ustanovené náležitosti - podpis navrhovateľa v návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol úradne osvedčený a k návrhu nebola priložená posledná riadna individuálna účtovná závierka, okresný súd v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") uznesením č. k. 2K/8/2019 - 15 zo dňa 02.07.2019 poučil navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzval ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil, v opačnom prípade návrh odmietne. Uvedené uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 11.07.2019. Dňa 16.07.2019 súdu doručil v dvoch vyhotoveniach návrh na vyhlásenie konkurzu s úradne osvedčeným podpisom likvidátora ako aj súvahu hospodárskych organizácií ku dňu 31. 12. 1991. 3. Nakoľko navrhovateľ splnil všetky zákonom predpísané náležitosti potrebné na začatie konkurzného konania, okresný súd uznesením č. k. 2K/8/2019 - 35 zo dňa 05.08.2019 podľa § 14 ods. 1 ZKR začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2019. 4. Okresný súd uviedol, že zo zoznamu záväzkov, ktorý tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie zistil, že dlžník má pohľadávku voči jedinému veriteľovi a to Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 811 08 Bratislava. 5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že cieľom a účelom Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je riešenie úpadku dlžníka kolektívnym uspokojením jeho veriteľov. Konkurzný súd môže vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka, ak sú splnené formálne a materiálne podmienky. Medzi formálne podmienky patrí návrh na vyhlásenie konkurzu s formálnymi a obsahovými náležitosťami. Materiálnymi podmienkami je existencia úpadku pri pluralite veriteľov a existencia majetku potrebného na úhradu trov konkurzného konania. Existencia najmenej dvoch veriteľov je hmotnoprávnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu pri obidvoch formách úpadku. V danom prípade nebola splnená hmotnoprávna podmienka konkurzného konania a to existencia minimálne dvoch veriteľov, preto okresný súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol. Keďže ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii takýto spôsob rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu neupravujú, okresný súd rozhodol podľa ustanovení zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Nakoľko ide o meritórne rozhodnutie, súd pri poučení o odvolaní postupoval podľa § 355 ods. 1 CSP. 6. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ v celom rozsahu z dôvodu, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. V odvolaní uviedol, že zoznam záväzkov, ktorý tvoril prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu bol neúplný a k odvolaniu predložil úplný zoznam záväzkov, z ktorého je nepochybné, že je splnená hmotnoprávna podmienka konkurzného konania a to existencia minimálne dvoch veriteľov. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil konkurznému súdu na nové rozhodnutie. K odvolaniu priložil Zoznam záväzkov (doplnenie) z ktorého vyplýva, že dlžník má okrem veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. ešte veriteľa v osobe likvidátora Ing. Jozefa Galla z titulu náhrady hotových výdavkov. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania. 8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 27.06.2019 podal likvidátor navrhovateľa Reštaurácie š.p. Veľký Krtíš „v likvidácii“ návrh na vyhlásenie konkurzu. 9. K návrhu na vyhlásenie konkurzu bol priložený Zoznam záväzkov, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ mal ku 26.06.2019 záväzok voči veriteľovi, Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 vo výške 10.859,69 Eur. 10. Okresný súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 14.08.2019. 11. Navrhovateľ priložil k odvolaniu Zoznam záväzkov ku dňu 02.09.2019, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ mal ku dňu 02.09.2019 záväzok voči veriteľovi, Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 vo výške 10.859,69 Eur a voči veriteľovi K. J. vo výške 34 Eur. 12. Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej ako „ZKR“), tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby. 13. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 14. Podľa § 3 ods. 2 ZKR prvá veta a druhá veta, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. 15. Podľa § 3 ods. 3 ZKR prvá veta, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. 16. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákona neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primeranie použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 17. Podľa § 383 zákona č. 160/2015 Z.Z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. 18. Navrhovateľ v odvolaní namietol, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okresný súd pritom vychádzal striktne z údajov poskytnutých navrhovateľom. 19. Okresný súd v čase, kedy rozhodoval o návrhu na vyhlásenie konkurzu (dňa 14.08.2019) správne zistil, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka konkurzného konania a to existencia minimálne dvoch veriteľov. Ku dňu rozhodovania okresného súdu deklaroval navrhovateľ v Zozname majetku vyhotovenom ku dňu 26.06.2019 iba jedného svojho veriteľa (Slovenská konsolidačná, a.s.). Okresný súd vychádzal z tejto informácie a správne návrh zamietol, pretože existencia aspoň dvoch veriteľov je nevyhnutnou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu. 20. Až po rozhodnutí okresného súdu, s účinnosťou ku dňu 02.09.2019 doplnil navrhovateľ Zoznam záväzkov o záväzok voči druhému veriteľovi (Ing. R. J.). Okresný súd tak v čase rozhodovania nemohol vziať do úvahy záväzok, deklarovaný až po jeho rozhodnutí a preto nie je možné dospieť k záveru, nesprávne zistil skutkový stav. 21. Zmena skutkového stavu, ktorá nastala až po rozhodnutí okresného súdu už potom nie je pre odvolací súd relevantná. V zmysle § 196 ZKR sa na konkurzné konanie primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktorý v § 383 ustanovuje, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd, teda ku dňu rozhodnutia okresného súdu. Prípadná zmena skutkového stavu po rozhodnutí okresného súdu už nemá vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorý ku dňu svojho rozhodnutia vychádzal zo skutočností preukázaných navrhovateľom. Rozšírenie okruhu veriteľov, ku ktorému došlo až po rozhodnutí okresného súdu tak nemôže odvolací súd vziať do úvahy pri posudzovaní rozhodnutia okresného súdu, ku ktorému došlo predtým. Odvolací súd po preskúmaní veci môže iba skonštatovať, že okresný súd vzhľadom na skutočnosti tvrdené navrhovateľom ku dňu jeho rozhodnutia postupoval správne, ak návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol. 22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 23. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).