Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 13Er/741/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214096 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214096.2 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 22, Michalovce, pod číslom EX 521/2014, na návrh oprávneného Ing. Marek Feling, Jána Francisciho 1620/5, Levoča, IČO: 44 570 546, zast. JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad povinnému Obec Žehra, Žehra 104, IČO: 00 329 819 o zaplatenie 17.000,- eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Námietkam povinného proti exekúcii čo do istiny 2.150,- eur v y h o v u j e a v prevyšujúcej časti námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Dňa 07.08.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 17.000,- eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 13.2.2013 do zaplatenia, trov konania 1.060,- eur, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní 689,50 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 353,02 eur a trov exekúcie na základe návrhu oprávneného podaného u súdneho exekútora dňa 04.08.2014 a exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Rob 118/2014-15 zo dňa 13.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.06.2014. Dňa 19.08.2014 bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, pre vymoženie uloženie povinnosti istiny 17.000,- eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 13.2.2013 do zaplatenia, trov konania 1.060,- eur, trov právneho zastúpenia v súdnom konaní 689,50 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 353,02 eur a trov exekúcie. Súdny exekútor vydal dňa 24.09.2014 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 29.09.2014. Povinný dňa 13.10.2014 podal na poštovom úrade námietky proti exekúcii. Námietky proti exekúcii boli povinným podané včas. Dňa 20.10.2014 boli súdnym exekútorom tunajšiemu súdu predložené námietky povinného proti exekúcii. Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že pohľadávku oprávneného čiastočne uspokojil platbami vo výške 1.000,- eur dňa 30.05.2014 (Fa č. 022010), platbou vo výške 1.000,- eur dňa 07.07.2014 (Fa č. 022010) a platbou vo výške 150,- eur zo dňa 22.04.2014 (Fa č. 2014005), čo v uhradenej časti spôsobilo zánik vymáhanej pohľadávky. Zároveň povinný uviedol, že v zmysle ustanovenia § 56 ods. 9 zákona si dovoľuje požiadať o možnosť splácať pohľadávku oprávneného postupne s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 3.000,- eur. V prílohe povinný predložil výpis z účtu VÚB Banky a. s. zo dňa 22.04.2014, kde je preukázaná platba pre oprávneného vo výške 150,- eur, zo dňa 30.05.2014 vo výške 1.000,- eur, zo dňa 07.07.2014 vo výške 1.000,- eur. Právny zástupca oprávneného vo vyjadrení zo dňa 29.10.2014 k námietkam povinného proti exekúcii uviedol, že súhlasí so splátkami vo výške 5.000,- eur mesačne a v prípade, že tieto budú plnené riadne počnúc dňom 1.11.2014, žiada uhradiť prvú splátku v lehote do 5.11.2014 a v tomto prípade netrvá na zablokovaní účtov povinného. Taktiež uviedol, že sumy spolu vo výške 2.150,- eur boli uhradené zo strany povinného v zmysle výpisov VÚB a. s.. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa § 56 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Súd sa oboznámil z obsahom spisu, so skutočnosti uvádzanými povinným, vyjadrením oprávneného. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii nenamieta samotný exekučný titul, preukázal čiastočnú úhradu istiny vo výške 2.150,- eur a zároveň žiadal o možnosť splácať svoju pohľadávku formou pravidelných mesačných splátkach. Oprávnený potvrdil čiastočnú úhradu pohľadávky povinným vo výške 2.150,- eur a vyjadril sa aj k žiadosti povinného o možnosť splácania pohľadávky v mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že povinný čiastočne uhradil istinu vo výške 2.150,- eur, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a námietkam povinného voči exekúcii čo do istiny 2.150,- eur vyhovel a v prevyšujúcej časti námietky povinného proti exekúcii zamietol. O žiadosti povinného o postupnom splácaní pohľadávky formou pravidelných mesačných splátok súd nerozhodoval a to vzhľadom na citované ustanovenie § 56 ods. 9 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti výroku, ktorým súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.