Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 8C/259/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213763 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7616213763.10 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Mesto Spišské Vlachy so sídlom SNP 34, Spišské Vlachy, IČO: 00329657, právne zastúpeného: JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, Letná 47, Košice, IČO: 42329230, proti žalovaným: X /. F., H.. XX.XX.XXXX, C. X. Z. XXXX/XX, K. N., X/ N. F., H.. XX.X.XXXX, C. X. Z. XXXX/XX, K. N., obaja právne zastúpení: JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, Štefánikovo nám.5, Spišská Nová Ves, IČO: 45006962, o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom a vzájomnej žalobe žalovaných X/ Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. X. Z.A. XXXX/XX, K. N., X/ N. F., H.. XX.X.XXXX, C. X. Z. XXXX/XX, K.Š. N., obaja právne zastúpení: JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, Štefánikovo nám.5, Spišská Nová Ves, IČO: 45006962, proti žalobcovi Mesto Spišské Vlachy so sídlom SNP 34, Spišské Vlachy, IČO: 00329657, právne zastúpenému: JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, Letná 47, Košice, IČO: 42329230, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu s príslušenstvom takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaných voči žalobcovi z a s t a v u j e . III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1,2 povinnosť vypratať byt č.X nachádzajúci sa v obytnom dome, súp. č. XXXX, na parcele č. XXX/X, parc. reg. C - zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, nachádzajúci sa na V.. X. Z. XX N. K. N., ktorý je vedený Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.X pre katastrálne územie K. N., X. K. N., okres Spišská Nová Ves, a to spolu so všetkými osobami, ktoré byt užívajú do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. 2. Dňa 18.09.2017 žalovaní podali tunajšiemu súdu vzájomnú žalobu, ktorou žiadali aby súd zaviazal žalobcu uzavrieť so žalovanými nájomnú zmluvu k 3 - izbovému bytu č. X o výmere 70,70 m2, ktorý sa nachádza na území mesta K. N., H. V.. X. Z. Č.. XX a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. 3. Dňa 10.02.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral voči žalovaným svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu toho, že došlo medzi stranami sporu k mimosúdnemu urovnaniu. Náhradu trov konania si neuplatnil. 4. Dňa 22.02.2021 bolo súdu doručené podanie žalovaných, ktorým súhlasili so späťvzatím žaloby, zobrali svoju vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a neuplatnili si nárok na náhradu trov konania. 5. Dňa 11.03.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým súhlasil so späťvzatím vzájomnej žaloby. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( (dalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.02.2021 a žalobca vyjadril súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby dňa 11.03.2021, preto súd za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 CSP konanie o žalobe žalobcu aj o vzájomnej žalobe žalovaných zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 256 ods.2 CSP, s tým že žalobca a žalovaný trovy konania priznať nežiadali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.