Súd: Okresný súd Veľký Krtíš Spisová značka: 6Cb/60/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204469 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vladovič ECLI: ECLI:SK:OSVK:2010:6209204469.16 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Mariánom Vladovičom v právnej veci žalobcu ALNEA, s.r.o., Vajanského 1949/19, Piešťany, IČO: 36 227 480, zast. Mgr. Radovanom Ulehlom, advokátom, Winterova 62, Piešťany, proti žalovanému 1/ Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš, IČO: 36 414 603 a žalovanému 2/ NADIR, s.r.o., Moravská 882/26, Myjava, IČO: 36 312 851, zast. AK JUDr. Marekom Hicom, s.r.o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Konanie proti žalovanému 1/ sa z a s t a v u j e. Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. Žalovanému 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie práv žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Podaným návrhom žalobca žiadal súd, aby svojim rozsudkom rozhodol, že rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. rozhodcom JUDr. Branislavom Štrbáňom zo dňa 30. 07. 2009 v právnej veci žalobcu NADIR, s.r.o., Moravská 882/26, Myjava proti žalovanému ALNEA, s.r.o., Vajanského 1949/19, Piešťany sa zrušuje a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Vo svojom písomnom návrhu zo dňa 11. 08. 2009 udával, že dňa 14. 08. 2009 bol žalobcovi doručený rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. rozhodcom JUDr. Branislavom Štrbáňom. Súčasne s predmetným rozhodcovským rozhodnutím bolo až spolu s napadnutým rozhodcovským rozsudkom doručené i oznámenie o určení náhradného rozhodcu a prijatí funkcie rozhodcu datované dňom 06. 02. 2009, ako i oznámenie o pokračovaní v súdnom konaní datované dňa 23. 10. 2008. V rozpore s § 26 Zákona o rozhodcovskom konaní a rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu nemali žiadnu možnosť vyjadriť sa k samotnému predmetu konania, ani iným spôsobom sa nemohli vyjadriť a uplatňovať svoje práva vo vyššie uvedenom konaní. Popísaným postupom rozhodcu bolo odoprené právo na riadne prejednanie veci, nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, ani nebola daná možnosť na podanie návrhu na doplnenie dokazovania. Týmto postupom rozhodcovského súdu bola jednoznačne v ich neprospech porušená rovnosť účastníkov konania. Zmluva o dielo, ktorá bola podkladom na vydanie napadnutého rozhodcovského rozsudku je od počiatku neplatná. Zmluva o dielo č. Sk 32/2004, z ktorej vyplývajú jednotlivé nároky žalobcu nepodpísal žiaden z konateľov spoločnosti, nakoľko si spol. NADIR, s.r.o. vymedzila zrejme pri rokovaní o uzavretí zmluvy jej písomnú formu. Vzhľadom na nedostatok považuje žalobca vyššie uvedenú zmluvu o dielo za neplatnú. Uzavretý Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o dielo zo dňa 29. 05. 2006, ako i rozhodcovskú doložku obsiahnutú v ňom považuje žalobca za neplatnú najmä z dôvodu, že absolútne neplatný právny úkon nie je možné dodatočne konvalidovať a preto aj s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská doložka a rozhodcovská zmluva je neplatná. Ďalej na pojednávaniach udával, že vzhľadom na tú skutočnosť, že naozaj nedošlo k riadnemu písomnému uzavretiu zmluvy o dielo, nakoľko túto neuzavrel žiaden z konateľom spoločnosti, ani žiadna osoba, ktorá by bola poverená konaním spoločnosti z toho dôvodu majú za to, že by súd mal s poukazom na § 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko namietajú platnosť rozhodcovskej zmluvy, napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť. Tiež poukázali na tú skutočnosť, že v zmysle § 40 ods. 1 písm. g) Zákona o rozhodcovskom konaní namietajú v rozhodcovskom konaní rovnosť, porušovanie rovnosti, nakoľko neboli účastníkom ALNEA, s.r.o. doručené riadne písomnosti, nemohol sa v rozhodcovskom konaní riadne vyjadriť. Súčasne poukazuje žalobca a zdôrazňuje tú skutočnosť, že nakoľko nikým nebola uzavretá riadne zmluva o dielo, pričom v tomto texte, ktorý bol súdu predložený si účastníci vymenili na uzavretie zmluvy zmeny písomnou formou, nie je potom možné, aby bol platný Dodatok č. 1 predmetnej zmluvy, nakoľko absolútne neplatný právny úkon nemožno konvalidovať. Namietajú neplatnosť zmluvy o dielo, ako i rozhodcovskú doložku č. 1, poukazujú na tú skutočnosť, že je podstatné napriek tomu, že zmluva je absolútne neplatná lebo ju neuzavreli, zdôrazňujú samotný právny základ, z ktorého vychádzal rozhodca pri zaviazaní žalobcu k zaplateniu sumy, ktorá bola žalovaná. Jedná sa o taký záväzok, ktorý v uvedených zmluvách bol spísaný, ktoré sú v rozpore s riadnymi obchodnými vzťahmi, nakoľko rozhodca zaviazal žalovaného k zaviazaniu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % za dobu omeškania. Tieto skutočnosti žalobca udával počas celého konania. Žalobca zároveň svojim podaním žiadal, aby konanie voči žalovanému 1/ a to Rozhodcovskému súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so sídlom Nemocničná 16, Veľký Krtíš bolo zastavené, pretože tento návrh voči tomuto žalovanému 1/ berie v plnom rozsahu späť. Súd konanie voči žalovanému 1/ na základe tohto návrhu aj zastavil. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k návrhu udával, že na základe Zmluvy o dielo č. K. XX/XXXX sa žalobca ako objednávateľ a žalovaný 2/ ako zhotoviteľ dohodli, že v 38-39 týždni r. 2004 bude žalovaným 2/ vykonané v zmluve dohodnuté dielo. Uvedená zmluva bola za spoločnosť ALNEA, s.r.o. (vtedy PRO PREMIUM, s.r.o.) podpísaná riaditeľom spoločnosti Ing. Pavlom Michaličkom a za žalovaného 2/ Ing. Karlom Jakešom. Je absolútne nepochybné, že riaditeľ spoločnosti vykonávajúcu podnikateľskú činnosť je oprávnený uzatvárať zmluvy s uvedenou podnikateľkou činnosťou súvisiace. Akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, že predmetná zmluva o dielo nebola podpísaná žiadnym z konateľov spoločnosti a preto je neplatná je absolútnym nezmyslom, účelovým tvrdením, ktoré je v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci. Uvedenú skutočnosť jednoznačne preukazuje o inom aj reklamácia žalobcu zo dňa 05. 10. 2007, ktorú podpísal Mgr. Radovan Ulehla, konateľ spoločnosti, kde sa hovorí o zmluve o dielo. Uvedené tvrdenia a právne ustanovenia Obchodného zákonníka sa jednoznačne vzťahujú aj na uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa 29. 05. 2006 a v ňom obsiahnutú rozhodcovskú zmluvu vo forme rozhodcovskej doložky. Preto poukazujúc znovu na to, že riaditeľ spoločnosti je nepochybne oprávnený za podnikateľa pri takýchto úkonoch konať, podľa žalobcu je zrejmé, že samotná zmluva o dielo ako aj dodatok k nej a v ňom dohodnutá rozhodcovská zmluva boli platne uzatvorené a to medzi žalobcom a žalovaným 2/. Aj z priloženej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi konania bol čulý písomný styk, z ktorého vyplýva, že obidva subjekty rešpektovali a odvolávali sa na uzavretú zmluvu o dielo. Ďalej žalovaný 2/ udával, že podľa jeho zistení za spoločnosť žalobcu nekonal len konateľ, ale aj iné osoby, ktoré majú výkon činnosti za spoločnosť oprávnenie. Pokiaľ zmluvy podpisoval p. P.. V., mal tento oprávnenie za spoločnosť konať a to najmä s poukazom na to, že podľa ich zistení spoločnosť NADIR nebola jedinou spoločnosťou, s ktorou obchody P.. V. dojednával a zmluvy podpisoval. V tom čase, keď uzavreli zmluvu so žalobcom, žalobca uzavrel zmluvu aj so spol. Stavex Myjava, kedy konal s A. Ď., kde aj predložili protokol o vykonaní stavebných prác, kde A. Ď. so spol. Stavex vykonával práce pre spol. ALNEA a kde figuruje podpis P.. V. a tak isto figuruje aj jeho podpis v krycom liste čerpania. Podľa žalobcu P.. V. konal podľa § 15 Obchodného zákonníka. Takéto poverenie si nevyžaduje žiadnu formu, nemusí byť písomné. Takéto poverenie nemusí mať súvis s pracovným pomerom, čo znamená, že nemusí byť poverená osoba zamestnancom, v ktorej súvislosti poukázali na tvrdenie vypočutého svedka p. Z., ktorý uviedol, že aj ohľadom tohto obchodu vychádza z návrhu p. P.. V. a tento dojednával obchod pre spol. ALNEA a videl, že o tomto spolu rokovali. Podľa žalobcu musel mať poverenie na výkon takejto činnosti, keď v mene spoločnosti konal. Nie je dôvod na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, nie sú ani dôvody na vyslovenie akéhokoľvek pochybenia rozsudku rozhodcovského súdu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom konateľov P.. V., P.. A., výsluchom svedkov S. Z., A. A., Q. X., oboznámil sa s rozhodcovským rozsudkom, určením náhradného rozhodcu, oznámením o rozhodcovi, Dodatkom č. 1 k zmluve, reklamáciou, výpisom z obchodného registra, notárskou zápisnicou, podpisovým vzorom, dohodou, vyjadrením žalovaného 2/, odpoveďou na reklamáciu, súhrnom zmlúv uzavretých žalobcom a pripojeným spisom Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., vo Veľkom Krtíši. Potom vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že dňa 15. 06. 2007 spoločnosť NADIR, s.r.o., podala žalobu proti spol. ALNEA, s.r.o. pre zaplatenie sumy 560.456,901 Sk. Odôvodňovalo to tým, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvu o dielo č. SK 32/2004, na základe ktorej mal žalobca vyhotoviť priemyselnú podlahu vo výrobnej hale v Priepastnom v rozsahu tak, ako je vymedzený v tejto zmluve o dielo. Žalobca vykonal dielo, teda všetko urobil to, čo bolo v zmluve o dielo vymedzené, vyfakturoval žalovanému, t.j. ALNEY, s.r.o. vykonané práce. Táto však včas a riadne za tieto práce nezaplatila. Žalobca sa rozhodol preto uplatňovať si proti žalovanému nárok na úrok z omeškania a to vo výške 0,5 % za každý deň omeškania. Tak isto si uplatňoval aj zmluvnú pokutu, pretože v Dodatku č. 1 k zmluve o dielo si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100.000,--Sk za oneskorenú úhradu ceny za dielo. Túto zmluvnú pokutu sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi najneskôr do 31. 12. 2006. V tomto Dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 29. 05. 2006 si účastníci konania dohodli rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo v budúcnosti vzniknú zo Zmluvy o dielo č. K. XX/XXXX budú rozhodované v rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom stáleho Rozhodcovského súdu pri SAK, s.r.o. Žilina podľa rokovacieho poriadku tohto rozhodcovského súdu. Súčasťou tohto návrhu bola zmluva o dielo uzavretá dňa v spise a v rozhodcovskom spise predložená bez dátumu, ktorú podpísal za ALNEU, s.r.o. podľa zistenia P.. V. a za NADIR, s.r.o. P.. A.Č., S.. E. B. P.. E. A.. V čase uzavretia zmluvy ešte neexistovala spoločnosť ALNEA, s.r.o., ale PRO PREMIUM, s.r.o. Piešťany. Následne dňa 29. 05. 2006 bol uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. K. XX/XXXX kedy tento dodatok uzatvárali už spoločnosti ALNEA, s.r.o. a NADIR, s.r.o., za ALNEU, s.r.o. uzatváral zmluvu Z.. Q. V. a za NADIR, s.r.o. Q. X.. Počas pojednávaní však súd zistil, že tento Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. K. XX/XXXX podpisoval P.. V.. Tento Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. K. XX/XXXX poukazoval na zmluvu o dielo, teda základnú zmluvu o dielo, z ktorej vychádzal a na základe ktorého sa dohodlo aj o splátkach dlhu ALNEY, t.j. súčasného žalobcu. Súčasťou zmluvy, t.j. súčasťou Dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. K. XX/XXXX bolo dohodnuté v článku I. bod 4, že všetky majetkové spory, ktoré medzi účastníkmi vznikli, alebo v budúcnosti vzniknú zo zmluvy o dielo č. K. XX/XXXX budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle Zákona č. 244/2002 Z. z. nezávislým rozhodcom stáleho Rozhodcovského súdu pri SAK, s.r.o.. Súčasťou rozhodcovského spisu bol výpis z obchodného registra ALNEY, s.r.o., z ktorého vyplýva, že konateľom spoločnosti od 17. 02. 2006 boli Z.. Q. V., P.. S. Z. a P.. Q. V., ktorý dodatok k zmluve, ako to sám uviedol a ako je to už horeuvedené, podpísal. S dátumom 19. 06. 2007 bolo ALNEY, s.r.o. zasielané určenie rozhodcu, ktorá zásielka sa rozhodcovskému súdu vrátila 14. 11. 2008 s tým, že zásielku neprevzal v odbernej lehote adresát, t.j. ALNEA, s.r.o.. Potom došlo medzi účastníkmi konania k žiadosti o poskytnutie lehoty na mimosúdnu dohodu. Dňa 29. 10. 2008 však bolo oznámené, že k dohode nedošlo. Potom rozhodca Mgr. Gallo sa vzdal svojej funkcie a bol vymenovaný ďalší rozhodca - JUDr. Branislav Štrbáň. Túto skutočnosť o oznámení určení náhradného rozhodcu ALNEA, s.r.o. znovu neprevzala, dňa 19. 02. 2009 zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne potom bol vydaný rozhodcovský rozsudok dňa 30. 07. 2009. Týmto rozhodcovským rozsudkom žalovaný, t.j. ALNEA, s.r.o. bola povinná zaplatiť žalobcovi, t.j. NADIRU, s.r.o. sumu 18.603,76 Eur v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, nahradiť trovy konania. Z uzavretej zmluvy o dielo, ktorú má súd k dispozícii jednoznačne vyplýva, že zmluva o dielo ALNEOU, s.r.o., resp. ProPremium, s.r.o. bola podpísaná tou istou osobou a keďže v Dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. K. XX/XXXX sám Ing. Ulehla na pojednávaní priznal, že túto zmluvu podpisoval on sám a zo zmluvy o dielo vyplýva, že je to rovnaký podpis aj na tejto zmluve o dielo, súd konštatoval, že zmluva o dielo a dodatok k zmluve o dielo bola podpísaná tou istou osobou. Je pravdou, že v čase keď bola uzavretá zmluva o dielo P.. V. nebol spoločníkom ani konateľom tejto spoločnosti, ovšem vychádzajúc z výsluchov a z dodatku k zmluve o dielo vyplýva, že za spoločnosť konal on sám v mene svojho syna Z.. V., ktorý v tom čase bol spoločníkom a konateľom spoločnosti ALNEA, s.r.o.. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak písm. c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ sa týka zastavenia konania proti žalovanému 1/, žalobca zobral svoj návrh späť ešte predtým ako sa začalo pojednávanie a preto súd v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia konanie voči žalovanému 1/ a to Rozhodcovskému súdu pri SAK, s.r.o. Veľký Krtíš zastavil. Pokiaľ sa týka námietok, že žalobca popiera platnosť uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy medzi účastníkmi konania, súd po vykonanom dokazovaní zistil, že konateľ žalobcu Ing. Ulehla pri svojom výsluchu, ale aj z Dodatku č. 1 k uzatvorenej zmluve o dielo zistil, že tento Dodatok k zmluve o dielo č. 1 uzavrel on ako konateľ, pritom však nebolo preukázané, že by on bol podpísal zmluvu o dielo, ovšem v Dodatku č. 1 sa na túto zmluvu o dielo, v ktorom je uvádzaná aj rozhodcovská doložka odvolávajú účastníci konania a preto súd bol toho názoru, že Dodatok č. 1 k zmluve o dielo považoval za platne uzavretú, podpísanú konateľom spoločnosti žalobcu. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu je treba poznamenať, že súd v tomto konaní rozhodoval o návrhu žalobcu v tom smere, že tento sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov, že popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva podľa § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní sa definuje ako dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú vo vopred určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že rozhodcovská zmluva nebude zaväzovať ich právnych nástupcov. Takáto dohoda musí byť súčasťou rozhodcovskej zmluvy a musí z nej výslovne vyplývať vôľa strán. Ak sa zmluvné strany nedohodnú, platí ustanovenie odseku 2 a rozhodcovská zmluva bude zaväzovať ich právnych nástupcov zmluvných strán. Z ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že rozhodcovská zmluva môže byť uzavretá dvoma spôsobmi a to ako osobitná zmluva alebo ako rozhodcovská doložka k zmluve, ktorá musí spĺňať náležitosti, ktoré sú uvedené v § 3 a v § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Formálnou náležitosťou rozhodcovskej zmluvy je jej písomná forma. Podľa všeobecných ustanovení o zmluvách v Občianskom zákonníku sa vyžaduje, aby aj akékoľvek zmeny alebo doplnenia rozhodcovskej zmluvy, ktoré si zmluvné strany medzi sebou dohodli mali písomnú formu. Ustanovujú sa alternatívne spôsoby, kedy je písomná forma zachovaná. Rozhodcovská zmluva môže byť obsiahnutá aj v inom, nie v zmluvnom dokumente. Môže byť uzavretá vzájomnou korešpondenciou a to listom, telefaxovou správou, e-mailovou správou, pričom návrh a prijatie návrhu nemusia byť obsiahnuté na tej istej listine. Rozhodcovská zmluva môže byť obsiahnutá aj na skladiskovom alebo tovarovom náložnom liste, čo je bežný spôsob uzatvárania rozhodcovských zmlúv v iných štátoch. Umožňuje sa konvalidácia písomnej formy tým, že zmluvné strany vyhlásia do zápisnice pred rozhodcom, že svoj spor podrobujú rozhodcovskému konaniu. Takéto vyhlásenie však môžu urobiť najneskôr do začatia konania o podstate sporu, t.j. o veci samej. Niektoré národné legislatívy a prax niektorých štátov poznajú a uznávajú ústne rozhodcovské zmluvy. Článok VII odsek 2 Newyorskej konvencie z roku 1958, z ktorej je modelový zákon Unicitral a teda aj tento zákon vychádza, vyžaduje písomnú formou rozhodcovskej zmluvy. Napokon § 5 Zákona o rozhodcovskom konaní v odseku 1 reaguje na situáciu, kedy zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu podľa iného právneho poriadku než je právny poriadok SR a zároveň v rozhodcovskej zmluve vyjadrujú svoju vôľu podriadiť svoj spor rozhodovaniu Slovenského rozhodcovského súdu. Vychádzajúc z horeuvádzaných skutočností bolo súdom zistené, že Zmluva o dielo bola podpísaná P.. V., ktorý v tom čase nebol konateľom spoločnosti PRO PREMIUM, s.r.o.. Ako to však bolo prezentované P.. V. ako blízky príbuzný konateľa spoločnosti Z.. V. konal v mene spoločnosti, podpisovanie zmlúv v tom čase P.. V. bolo obvyklé a keď k tomu zoberieme do úvahy, že aj Dodatok č. 1, ktorý podpísal P.. V. už ako konateľ poukazuje a vychádza zo základnej zmluvy o dielo, súd bol toho názoru, že zmluva o dielo, ale aj Dodatok č. 1. Posudzujúc potom všetky zistené skutočnosti a to či už výpovede účastníkov, svedkov, zmluvy o dielo, Dodatku č. 1 a ďalších písomností rozhodcovská zmluva uzavretá účastníkmi konania v Dodatku č. 1 (tento odkazoval na uzavretú zmluvu o dielo) bola uzavretá tak, ako to Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ustanovuje vo svojich ustanoveniach § 3 a § 4. Návrh žalobcu potom súd považoval za nedôvodný a zamietol ho. Žalovanému 1/ súd i napriek úspešnosti v konaní trovy nepriznal (§ 142 O.s.p.), keď mu žiadne nevznikli. O trovách konania súd rozhodol podľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., t. j. na základe zásady úspechu v konaní. Žalovaný 2/ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie jeho prá